Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 07АП-1954/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1954/11

05 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Аглоненков И.К. по доверенности от 22.12.2010 года (сроком на 3 года), Марченко Н.В. по доверенности от 01.11.2010 года (сроком на 3 года), Краева Н.В. по доверенности от 14.03.2011 года

от заинтересованного лица: Семененко М.Г. по доверенности от 25.03.2011 года, Шариков А.В. по доверенности от 14.10.2008 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2011 года

по делу N А27-15866/2010 (судья Кузнецов П. Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барьер-Б", г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным решения N 95/2 от 29.06.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барьер-Б" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 95/2 от 29.06.2010 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2011 года заявленные требования удовлетворены; заявление в части применения налоговым органом ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество осуществляло хозяйственную деятельность через обособленные подразделения, находящиеся в г. Березовском, то есть по месту нахождения объектов и отвечающие признакам обособленного подразделения, указанного в п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ. При этом заявитель не исполнил обязанности по постановке на налоговый учет обособленных подразделений, установленные п. 1 ст. 83 Налогового кодекса РФ. Перечисление налогоплательщиком удержанных сумм НДФЛ не по месту обособленных подразделений является ненадлежащим исполнением налоговым агентом обязанности, предусмотренной п. 7 ст. 226 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта дополнил, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта заинтересованного лица.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуе6мой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле не поступило, проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2011 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 07.05.2010 года N 82.

И. о. заместителя начальника налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, а также иные материалы проверки, принял решение N 95/2 от 29.06.2010 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 7 076 293 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 117 Налогового кодекса РФ.

Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ г. Березовский в размере 3 692 933 руб., а также начислены пени в сумме 296 178 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Кемеровской области N 713 от 15.09.2010 года жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа N 95/2 от 29.06.2010 года - утверждено.

Полагая решение Инспекции недействительным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что заявитель, по охране объектов в г. Березовский, осуществлял свою деятельность без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

Согласно ст. 11 Налогового кодекса РФ место нахождения обособленного подразделения российской организации это место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.

На основании оценки Устава заявителя и заключенных Обществом договоров на оказание охранных услуг суд первой инстанции установил, что Общество создано на основании Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 года N 2487-1 в целях оказания охранных услуг юридическим и физическим лицам. При заключении договоров о выполнении охранных услуг заявитель не арендует на территории заказчика рабочие места - помещения и прочее имущество. Согласно заключенным договорам на оказание охранных услуг, оборудование объекта охраны техническими средствами, их соединение и ремонт осуществляются заказчиком, который вправе уменьшить или увеличить количество действующих постов охраны, уведомив об этом исполнителя (заявителя), тем самым исполнитель не влияет на создание или ликвидацию постов охраны.

Материалами дела установлено и не опровергнуто Инспекцией в порядке ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ то обстоятельство, что налогоплательщик в рассматриваемом случае не нес затрат на оборудование рабочих мест на охраняемых объектах, не обладал правами собственности, владения, пользования и другими в отношении помещений и оборудования, используемого в охранной деятельности. На балансе заявителя отсутствует имущество, которое служило ему в целях оборудования рабочих мест.

Более того, представленные Инспекцией доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, не свидетельствуют о том, что работники принимались Обществом на работу в целях осуществления трудовых функций на конкретном охранном посту (рабочем месте), а перемещение его с одного поста на другой квалифицировалось бы как перемещение по работе.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Контроль предполагает наличие у работодателя прав по распоряжению, пользованию и владению помещением, а также необходимыми для работы оборудованием и инструментами.

С учетом того, что имущество или оборудование, принадлежащее заявителю, на постах охраны отсутствует, такие права имеются только у заказчика охранных услуг, в ходе исполнения договорных обязательств по охране объекта на территории заказчика заявитель не может прямо или косвенно контролировать рабочее место своего охранника, суд апелляционной инстанции с учетом положения ст.ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ считает, что пост охраны, рассматриваемый Инспекцией как "рабочее место", не отвечает критериям ст. 209 Трудового кодекса РФ.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что все действия заказчика направлены на обеспечение его собственной безопасности, а не на создание и оборудование у заявителя рабочих мест; непосредственные исполнители оказываемых услуг (охранники) с организацией, являющейся заказчиком услуг, трудовыми отношениями не связаны (работодателем для них является заявитель); охранники не закрепляются на конкретных постах и конкретном объекте, что подтверждается их трудовыми договорами.

Таким образом, Инспекцией не доказано наличие у заявителя указанных обособленных подразделений и обязанности по уплате спорных сумм налогов, пени и штрафа.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что оно не может быть привлечено к ответственности по ст. 117 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговым законодательством установлена обязанность постановки на учет организации в налоговом органе по месту нахождения его обособленного подразделения. Положениями ст. 83 Налогового кодекса РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика повторно вставать на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений в том налоговом органе, в котором налогоплательщик уже состоит на учете по этому же основанию. Кроме того, как следует из п. 4 ст. 83 Налогового кодекса РФ обособленное подразделение не следует регистрировать в инспекции, если оно находится на территории того же муниципального образования, что и сама организация.

Указанная правовая позиция изложена Высшим арбитражным судом Российской Федерации в п. 39 постановления Пленума от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод Инспекции о наличии у заявителя недоимки по НДФЛ в размере 3 692 933 руб., в связи с которой подлежат уплате пени в размере 396 178 руб., являются несостоятельными по следующим основаниям.

Заявитель состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России в г. Кемерово Кемеровской области, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 10.10.2003 года серия N 42 002105437.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что за проверяемый период заявитель исчислил и уплатил в полном объеме в бюджет г. Кемерово налог на доходы физических лиц в полном объеме. Факт отсутствия у заявителя задолженности на конец спорного периода по НДФЛ не отрицается налоговым органом по существу.

Исходя из вышеизложенного, в том числе, отсутствия у Общества обособленных подразделений в г. Березовский, у Инспекции в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Следовательно, решение налогового органа N 95/2 от 29.06.2010 года правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2011 года по делу N А27-15866/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Музыкантова М.Х. Хайкина С.Н.