Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 12АП-5222/2008

г. Саратов

23 октября 2008 г.

дело N А12-4346/08-с14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское торгово-коммерческое предприятие "Волга" - Морозов Д.А., доверенность от 15.10.2008г.,

генеральный директор - Орехов Н.Е., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское торгово-коммерческое предприятие "Волга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года N А12-4346/08-с14 (судья Даншина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское торгово-коммерческое предприятие "Волга"

к Администрации г. Волгограда,

Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда,

третьи лица:

ТУ ФАУФИ по Волгоградской области

Комитет по культуре администрации Волгоградской области

Комитет по культуре г. Волгограда

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгоградское торгово-коммерческое предприятие "Волга" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Волгограда о признании недействительным договора N 10 от 08.08.1996 на право пользования муниципальным имуществом, передаваемым на баланс АООТ ВТКП "Волга".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года N А12-4346/08-с14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам истца и третьего лица о том, что здание, являющееся предметом договора является федеральной собственностью.

В судебном заседании представитель предприятия изложил доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемое решение подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета но управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области от 30.06.1995 N 154 государственное предприятие "Волгоградский отдел рабочего снабжения управления рабочего снабжения Волжского объединенного речного пароходства" в порядке приватизации преобразовано в АООТ "Волгоградское торгово-коммерческое предприятие "Волга" с местонахождением: г. Волгоград, ул. Пугачевская. 8.

Здание по ул. Пугачевская, 8 в приватизируемое имущество не включено.

08.08.1996г. между Комитетом по управлению имуществом г. Волгограда и АООТ "Волгоградское торгово-коммерческое предприятие "Волга" заключен договор, согласно которому Комитет передал АООТ в безвозмездное пользование здание по ул. Пугачевская, 8 для организации уставной деятельности.

Согласно п. 1.2 договора указанное имущество передано на баланс АООТ с момента подписания договора. Срок действия договора: 10 лет.

В 2002 году АООТ "Волгоградское торгово-коммерческое предприятие "Волга" преобразовано в ООО "Волгоградское торгово-коммерческое предприятие "Волга", которое является правопреемником АООТ "Волгоградское торгово-коммерческое предприятие "Волга", что подтверждается Уставом ООО "Волгоградское торгово-коммерческое предприятие "Волга".

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора N 10 от 08.08.1996 недействительным, ссылаясь на то, что спорное имущество относится к федеральной собственности, а не к муниципальной. В связи с этим, предприятие считает, что администрация не вправе была заключать договор безвозмездного пользования, не являясь собственником объекта недвижимости.

Довод предприятия о том, что суд первой инстанции не дал оценку указанному факту, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-26307/04-С47 (по иску ООО "Волгоградское торгово-коммерческое предприятие "Волга" к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о понуждении заключить договор купли-продажи на нежилое здание, площадью 402,6 кв.м. расположеннее по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская. 8 (9/1) и N А12-7268/06-С56 (по иску ООО "Волгоградское торгово-коммерческое предприятие "Волга" к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на спорный объект) установлено, что нежилое двухэтажное здание, площадью 402,6 кв.м. расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 8, находится в муниципальной собственности города Волгограда, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Право муниципальной собственности на спорное здание никем не оспорено и недействительным не признано, поэтому администрация вправе была предоставлять указанное имущество в пользование.

Поскольку предприятие не претендует на титул собственника спорного объекта, у него отсутствует право оспаривать право собственности на этот объект муниципального образования. Кроме того, предъявленный иск, не предусматривает, в случае его разрешения установления права собственности на указанный объект недвижимости. В пределах настоящего искового производства у суда отсутствуют полномочия исследовать основания возникновения права собственности на указанное недвижимое имущество, поскольку данное право может быть оспорено только лицом, претендующим на титул собственника.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска предприятия является верным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на предприятие.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года N А12-4346/08-с14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин