Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 12АП-5958/2008

г. Саратов

Дело N А12-7293/08-с10

Рассмотрение жалобы начато 20.10.08

В заседании объявлен перерыв до 9 час. 20 мин. до 21.10.08.

Заседание продолжено в 9 час. 20 мин. 21.10.08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - представителя Антонова В.С. - доверенность в материалах дела

от ответчиков - без участия

от третьих лиц - без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Павловой Т.А., х. Пламенка, Среднеахтубинский район, Волгоградская область, и

Поповой Ю.А., г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2008 года

по делу N А12-7293/08-с10, судья Тельдеков А.В.,

по иску ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

к Павловой Т.А., х. Пламенка, Среднеахтубинский район, Волгоградская область,

ООО "Полимер холдинг", г. Москва,

МИФНС России N 7 по Республике Калмыкия, г. Элиста, Республика Калмыкия,

о признании договора о слиянии и решения о реорганизации недействительными,

третьи лица:

ИФНС России N 25 по г. Москва, г. Москва,

Попова Ю. А., г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Павлововй Т.А., ООО "Полимер холдинг" и ИФНС России N 25 по г. Москве о признании недействительным договора о слиянии от 16.07.2007г., заключенный между ООО "Автострой", ООО "Диско", ООО "ПромЭкоЦентр", ООО "Юг-Стройсервис", ООО "ТерминалПромТорг", ООО "Кабельпромтехпоставка", ООО "Региональное снабжение", ООО "ФАБЕРНЕТ", ООО "БилдПром", ООО "Энергоспецстрой-У", ООО "Волга-ресурс", ООО "ПолиПром", ООО "Атлант", ООО "Аврора", ООО "ТСП.А", ООО "Бриз", ООО "Промтехснаб", ООО "АгроСнабСервис", ООО "ТехноВолга-Сервис", ООО "ВолгоТехРесурс" и решения о реорганизации ООО "Региональное снабжение" N 2 от 16.07.2007г.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены ИФНС России N 25 по г. Москва и Попова Ю. А.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2008 года исковые требования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворены в полном объеме.

Попова А.Ю. и Павлова Т.А. с решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2008 года не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считают его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податели жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции неправомерно применена статьи 168, 169 Гражданского кодекса российской Федерации, так как договор о слиянии от имени ООО "Региональное снабжение" был подписан уполномоченным лицом, поскольку на момент подписания договора о слиянии участником и единоличным руководителем юридического лица ООО "Региональное снабжение" являлся Новиков А.В.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежащим образом. ООО "Полимер Холдинг" о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Как указано в заявлении о государственной регистрации ООО "Полимер Холдинг" (т. 1 л.д. 61), единоличным исполнительным органом данного юридического лица является Павлова Татьяна Александровна. Сама Павлова Т.А. о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Павловой Т.А. на решение суда 1 инстанции подана самостоятельная жалоба, поскольку она была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 г. участником ООО "Региональное снабжение" принято Решение N 2. Указанным решением ООО "Региональное снабжение" реорганизуется в форме слияния в ООО "Полимер Холдинг". Данное решение подписано Новиковым Андреем Васильевичем.

Судом первой инстанции также установлено, что 16.07.2007г. между ООО "Автострой", ООО "Диско", ООО "ПромЭкоЦентр", ООО "Юг-Стройсервис", ООО "ТерминалПромТорг", ООО "Кабельпромтехпоставка", ООО "Региональное снабжение", ООО "ФАБЕРНЕТ", ООО "БилдПром", ООО "Энергоспецстрой-У", ООО "Волга-ресурс", ООО "ПолиПром", ООО "Атлант", ООО "Аврора", ООО "ТСП.А", ООО "Бриз", ООО "Промтехснаб", ООО "АгроСнабСервис", ООО "ТехноВолга-Сервис", ООО "ВолгоТехРесурс" заключен договор о слиянии

Вышеуказанные юридические лица реорганизованы путем слияния в ООО "Полимер Холдинг".

Межрайонной инспекция ФНС России N 7 по Республике Калмыкия проведена государственная регистрация прекращения деятельности реорганизуемых юридических лиц, оформленная решениями, в том числе Решением от 04.09.2007 N 269 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Региональное снабжение" при реорганизации в форме слияния.

МИ ФНС России N 7 по Республике Калмыкия проведена государственная регистрация юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния Общества с ограниченной ответственностью "Полимер Холдинг" на основании заявления о создании юридического лица при слиянии. Инспекцией принято решение от 04.09.2007 N 261 о государственной регистрации создания ООО "Полимер Холдинг".

Налоговый орган обратился в суд с иском о признании недействительным договора о слиянии от 16.07.2007г., а также решения о реорганизации ООО "Региональное снабжение" N 2 от 16.07.2007г., поскольку решение о реорганизации ООО "Региональное снабжение" подписано /Новиковым А.В., который не являлся ни участником данного юридического лица, ни его руководителем. Истец считает сделку по слиянию юридических лиц ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Согласно абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о слиянии от 16.07.2007 г. подписан Новиковым Андреем Юрьевичем, т.е. лицом, которое не уполномочено действовать от указанной организации, поскольку единственным участником ООО "Региональное снабжение" является Попова Юлия Анатольевна.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции необоснованным.

13.07.2007г. решением N 3 единственного участника ООО "Регинальное снабжение" Поповой Ю.А. принято решение об уступке принадлежащей ей доли в размере 100% уставного капитала Общества путем продажи Новикову А.В. 13.07.2007г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ОО "Регинальное снабжение", и новым единственным участником Общества Новиковым А.В. вынесено решение N 1, в котором закреплено его положение единственного участника Общества, а также возложена на него обязанность директора сроком на 3 года.

В соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников вступают в силу в день их вынесения независимо от уведомления об этом регистрирующего органа.

Таким образом, с 13.07.2007г. и на момент подписания договора о слиянии от 16.07.2007г. Новиков А.В. являлся единственным участником и директором ООО "Региональное снабжение", следовательно, был уполномочен на подписание указанного договора.

Подлинный договор об уступке доли в уставном капитале ООО "Региональное снабжение" приложен Поповой Ю.А. к апелляционной жалобе. Сама Попова Ю.А. не считает себя участником ООО "Региональное снабжение" на момент подписания Новиковым А.В. сделки по слиянию юридических лиц и созданию ООО "Полимер Холдинг" и не считает нарушенными свои имущественные права совершением оспариваемой истцом сделки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в данном случае неправомерно применил статьи 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 N 22, при определении сферы применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.).

Таким образом, для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Также отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ ввиду ее подписания уполномоченным лицом со стороны ООО "Региональное снабжение".

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств того, что сделка совершалась с целью противной основам правопорядка и нравственности, истец не доказал наличие у ответчиков умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В результате совершения сделки истцом не было доказан умысел ее участников на уход от налогообложения или иная противоправная цель ее совершения. Согласно ст. 65 АПК РФ данная обязанность лежит на истце.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении Павловой Татьяны Александровны производство по делу должно быть прекращено, поскольку она было необоснованно в нарушение п. 2 ст. 27 АПК РФ была привлечена к участию в деле в качестве самостоятельного соответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2008 года по делу N А12-7293/08-с10 отменить.

В иске отказать.

В отношении Павловой Т.А. производство по делу прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова