Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 12АП-6610/2008

г. Саратов

Дело N А12-10980/2003-(С39)-С4

резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2008 года.

в полном объеме постановление изготовлено 1 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление N 96746 о вручении адресату 14 октября 2008 года почтового отправления приобщено к материалам дела, а также телеграмма о рассмотрении жалобы без участия представителя,

от ответчика - Прасоловой Любови Михайловны, паспорт 1804 N 457808 выдан УВД Дзержинского района города Волгограда 16 сентября 2004 года,

представителя ответчика - Садыч Валерия Николаевича, действующего на основании доверенности от 05 июля 2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без даты, без номера общества с ограниченной ответственностью "Городищенскагропромснаб", р.п.Городище, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2008 года по делу N А12-10980/2003-(С39)-С4 (судья Пономарева Е.В.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городищенскагропромснаб", р.п. Городище, Волгоградская область,

к ответчику: предпринимателю без образования юридического лица Прасоловой Любови Михайловне, г. Волгоград,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Городищенскагропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Прасоловой Любови Михайловне о признании недействительными договоров от 28 ноября 2001 года купли-продажи склада N 1, и склада N 2, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Городищенскагропромснаб" и предпринимателем без образования юридического лица Прасоловой Л.М. и применении последствий недействительности сделок.

Основанием для иска послужило то обстоятельство, что оспариваемые сделки являются крупными, совершенными с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7-8 октября 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.138-140).

14 июля 2005 года общество с ограниченной ответственностью "Городищенскагропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 7-8 октября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2005 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Городищенскагропромснаб" отказано (т.2 л.д.40-41).

21 июля 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Городищенскагропромснаб" вновь обратилось в суд с заявлением, в порядке статьи 311 АПК РФ, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения суда первой инстанции от 7-8 октября 2003 года (т.2 л.д.46-48).

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2008 года, которым бывший директор общества с ограниченной ответственностью "Городищенскагропромснаб" Игнатов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2008 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Городищенскагропромснаб" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.2 л.д.149-153).

8 сентября 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Городищенскагропромснаб" вновь обратилось в суд с заявлением, в порядке статьи 311 АПК РФ, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения суда первой инстанции от 7-8 октября 2003 года (т.3 л.д.2-3).

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2008 года, которым бывший директор общества с ограниченной ответственностью "Городищенскагропромснаб" Игнатов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заявление находится на рассмотрении суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Городищенскагропромснаб", не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2008 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, вынесенном при неполном выяснении обстоятельств, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Требования ООО "Городищенскагропромснаб" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на том, что приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2008 года бывший директор общества с ограниченной ответственностью "Городищенскагропромснаб" Игнатов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что указанный приговор содержит сведения, являющиеся вновь открывшимися по настоящему спору: Игнатов А.Ф. с помощью неустановленного лица сфальсифицировал выписку из протокола общего собрания участников общества, а также решение от 23.10.2001 года общего собрания участников общества о согласии на продажу складов N 1 и N 2; приобретатель имущества предприниматель без образования юридического лица Прасолова Л.М. не являлась добросовестным приобретателем; бывший директор Игнатов А.Ф., подписывая договоры купли-продажи имущества заранее уведомил предпринимателя, что он с 28.11.2001 года не является директором общества, прибыл 07.12.2001 года к зданию Волгоградского областного регистрационного управления, где подписал спорные договоры купли-продажи нежилых помещений, датированные 28.11.2001 года; спорная сделка от имени общества с ограниченной ответственностью "Городищенскагропромснаб" совершена Игнатовым А.Ф., не обладающим правомочиями собственника на распоряжение имуществом и к моменту совершения сделки не являвшегося органом юридического лица; государственная регистрация права собственности предпринимателя без образования юридического лица Прасоловой Л.М. произведена на основании решения арбитражного суда от 12 апреля 2004 года по делу N А12-1182/02-С16, соответственно, срок исковой давности по настоящему спору начал течь после 12.04.2005 года.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела и т.д.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно отклонены требования заявителя, основанные на ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку согласно указанной норме права основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившими в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, совершенные при рассмотрении данного дела либо установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Игнатов А.Ф., в отношении которого был вынесен приговор, не являлся лицом, участвующим в данном деле.

Кроме того, изложенные в заявлении и установленные приговором суда обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу в силу следующего.

Требования истца по исковым требованиям мотивированы отсутствием согласия участников общества на совершение оспариваемых сделок, являющихся крупными для ООО "Городищенскагропромснаб".

Уголовным судопроизводством установлено, что бывший директор ООО "Городищенскагропромснаб", находясь при исполнении служебных обязанностей, 23 октября 2001 года изготовил выписку из протокола общего собрания участников ООО "Городищенскагропромснаб" от 23 октября 2001 года N 6 о согласии 28 участников общества на продажу склада N 1 за 40315 рублей и склада N 2 за 61281,39 рублей, при остаточной стоимости складов -893686,3 рублей.

Как следует из материалов арбитражного дела N А12-10980/2003-(С39)-С4, указанная выписка из протокола общего собрания участников ООО "Городищенскагропромснаб" от 23 октября 2001 года N 6 (т.1 л.д.36), не была предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к выводу при оценке иных доказательств о том, что оспариваемые сделки не являлись крупными и не требовали одобрения участников общества.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Городищенскагропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Прасоловой Любови Михайловне о признании недействительными договоров от 28.11.2001 года купли-продажи склада N 1 и склада N 2, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Городищенскагропромснаб" и предпринимателем без образования юридического лица Прасоловой Л.М., полагая, что оспариваемые сделки являются крупными, совершенными с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Обществом также было заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

Судом первой инстанции было установлено, что "на 28 ноября 2001 года активная часть баланса истца ООО "Городищенскагропромснаб" составляла 6177000 руб., что указывает на отсутствие нарушений требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

_Истцом не оспаривается в частности и то, что указанные балансовые документы были представлены как надлежащие в налоговые органы в качестве отчетных за рассматриваемый период.

Факт исполнения ответчиком обязательств по оплате спорного имущества истцом также подтверждается.

Спорное имущество было продано ответчику по общей цене 101569 руб. 39 коп. Указанная оценка истцом не оспаривается".

Кроме того, судом был применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07-08 октября 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 10 ноября 2003 года.

Как следует из решения арбитражного суда Волгоградской области от 07-08 октября 2003 года, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска по указанному делу явился пропуск истцом срока исковой давности.

Таким образом, даже если согласиться с доводами заявителя о наличии в приговоре существенных для дела обстоятельств, у суда отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам данного судебного акта.

Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2008 года установлен факт хищения имущества ООО "Городищенскагропромснаб" на сумму 893696 руб. 30 коп. Заявленный по уголовному делу подателем апелляционной жалобы, потерпевшим Ивановым, (от имени ООО "Городищенскагропромснаб") гражданский иск был оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, как следует из представленных заявителем документов, судом первой инстанции уже пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам дело N А12-19511/04-с54 по иску ООО "Городищенскагропромснаб" о применений последствий недействительности ничтожных сделок и возврате имущества истцу (т.3 л.д. 46-47).

Таким образом, заявитель - ООО "Городищенскагропромснаб", вправе защищать свои права и законные интересы на спорное имущество самостоятельно способами, предусмотренными действующим законодательством.

Установленные же вышеуказанным приговором обстоятельства не являются вновь открывшимися, в соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу по настоящему делу решения суда первой инстанции от 07-08 октября 2003 года.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения суда первой инстанции.

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2008 года по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2008 года по делу N А12-10980/2003-(С39)-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.В. Волкова