Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 17АП-938/2008

г. Пермь

26 марта 2008 г.

Дело N А50-13720/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Новогор-Прикамье": Погудин А.П., доверенности от 26.12.2007г. N 1106 и от 09.01.2008г.;

от ответчика, МУП "Жилсервис": Трубина Г.В., доверенность от 04.02.2008г. N 5,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

муниципального унитарного предприятия "Жилсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2007 года

по делу N А50-13720/2007,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ООО "Новогор-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис" о взыскании 4 245 049 руб. 17 коп. стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных с декабря 2006 года по август 2007 года по договору N 10500 от 01.12.2006г., на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Жилсервис" в пользу ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" взыскано 3 845 049 руб. 17 коп. долга (л.д. 154-156).

Ответчик, МУП "Жилсервис", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика признанной им суммы задолженности, в остальной части иска отказать.

Заявитель в жалобе указывает, что заключенный между сторонами договор является смешанным, так как содержит элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг, ответчик осуществляет посреднические функции по отношению к конечным потребителям - населению, за выполнение которых ему поставщиком - истцом должно быть выплачено вознаграждение. Несмотря на неоднократное обращение к истцу с предложением урегулировать данный вопрос, ответчик с 01.12.2006г. и до сих пор производит начисления населению за услуги водоснабжения и водоотведения, сбор и обработку платежей населения, содержит и обслуживает подкачивающие устройства, что подтверждается договорами, актами приемки выполненных работ и актом сверки.

Также ответчик считает, что поскольку в структуру тарифа включены расходы на содержание и обслуживание подкачивающих устройств в высотных домах - 1,6%, услуги Сбербанка по сбору платежей - 1%, оплата работ (услуг) управляющих компаний (расчет начислений оплаты за воду и водоотведение, обработка информации о поступивших платежах и т.д.) - 3%, услуги управляющих компаний - 2%, всего 7,6% от размера установленного тарифа, которые несет ответчик, исковые требования заявленные истцом подлежат удовлетворению лишь в размере 3 189 606 руб. 20 коп. в заседании суда представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Истец, ООО "Новогор-Прикамье", письменного отзыва на жалобу ответчика не представил, в судебном заседании представитель пояснил, что общество считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2006 года между ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (Водоканал) и МУП "Жилсервис" (абонент) заключен договор N 10500 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (с протоколом согласования разногласий), в соответствии с которым "Водоканал" обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать в многоквартирные жилые дома, переданные Абоненту в управление питьевую воду и принимать сточные воды в пределах установленных ему лимитов, а абонент своевременно и в полном объеме производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (пункты 1.1, 1.2, 3.2.1; л.д. 8-21, 23-34).

Согласно пункту 4.3 договора фактический объем водопотребления и водоотведения определяется по показаниям приборов учета устанавливаемых и эксплуатируемых Абонентом в соответствии с Правилами пользования, снятие которых производится Абонентом систематически в течение расчетного периода. Контроль за снятием показаний средств измерений осуществляется Водоканалом в присутствии Абонента, результаты указываются в маршрутных листах и являются окончательными данными для начисления платы за расчетный период.

По условиям пункта 6.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.03.2007г.) оплата производится ежемесячно в следующих размерах и в следующие сроки: - до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 20% от предыдущего начисления; - до 25 числа месяца, следующего за расчетным в размере 60% от предыдущего начисления. Окончательный расчет производится в срок до 30 числа месяца следующего за расчетным, на основании фактически предъявленных счетов за расчетный период с учетом ранее оплаченных сумм.

Произведение расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения осуществляются в порядке, установленном настоящим договором, по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления г. Краснокамска и Администрацией Пермской области (пункт 3.1.4).

Во исполнение названного договора истцом в период с декабря 2006 года по август 2007 года ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведения на общую сумму 9 274 170 руб. 75 коп., оплата которых произведена лишь частично в сумме 4 740 092 руб. 67 коп., в связи с чем, у МУП "Жилсервис" образовалась задолженность по оказанным ему услугам в размере 4 534 078 руб. 08 коп. (л.д. 5-6). Поскольку указанная задолженность не была погашена, ООО "Новогор-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 245 049 руб. 17 коп.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт предоставления ответчику спорных услуг в период с декабря 2006 года по август 2007 года, а также количество, удостоверяется имеющимися в материалах дела сведениями о фактических расходах по водоснабжению и водоотведению за 2007 год, актами приемки оказанных услуг, актами сверок расчетов подписанными сторонами N 00000295 за период с 01.12.2006г. по 30.06.2007г. и N 00000337 по состоянию на 13.08.2007г. (л.д. 7, 35-37, 39, 41-46, 52-53, 150).

Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг определен по тарифам, утвержденным решением Думы Краснокамского городского поселения от 24.05.2006г. N 37, применяемыми к отношениям истца в соответствии с распоряжением Главы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края N 553-р, и решением Думы Краснокамского городского поселения от 25.04.2007г. N 43 (л.д. 72-76).

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично в размере 3 845 049 руб. 17 коп., за вычетом из предъявленной ко взысканию суммы произведенной ответчиком оплаты в размере 400 000 руб. по платежным поручениям от 28.08.2007г. и 05.09.2007г. не отраженных в расчете истца. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются (статьи 309, 310). Не оспариваются ответчиком и взыскание с него суммы признаваемой им за спорный период задолженности в размере 3 189 606 руб. 20 коп.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений МУП "Жилсервис", им обжалуется разница от взысканной судом и признанной им задолженностью, что составляет 655 442 руб. 97 коп., подлежащих как полагает ответчик возмещению истцом за счет имеющейся общей задолженности, из которых: 635 597 руб. 75 коп. - расходы понесенные им в результате осуществления начислений населению за услуги водоснабжения и водоотведения, сбор и обработку платежей населения, за содержание и обслуживание подкачивающего устройства, включенных в структуру тарифа и 19 845 руб. 22 коп - составляющие перерасчет, произведенный населению по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" органы местного самоуправления регулируют тарифы водоснабжения и водоотведения.

Как указывалось ранее, расчеты по спорному договору осуществляются по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления г. Краснокамска и Администрацией Пермской области (пункт 3.1.4 договора).

Из Приложений 2, 3 к решениям Думы Краснокамского городского поселения от 24.05.2006г. N 37 и от 25.04.2007г. N 43 усматривается, что в структуру утвержденных тарифов, также включены расходы на содержание и обслуживание подкачивающих устройств в высотных домах, услуги Сбербанка по сбору платежей - 1%, оплата работ (услуг) управляющих компаний (расчет начислений оплаты за воду и водоотведение, обработка информации о поступивших платежах и т.д.) - 3%, услуги управляющих компаний - 2% (л.д. 99, 102а).

Однако договором N 10500 от 01.12.2006г. возмещение названных затрат МУП "Жилсервис" не предусмотрено, изменения или дополнения к данному договору о возмещении спорных затрат сторонами в предусмотренном законном порядке (статья 452 ГК РФ) не принимались (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, утверждение ответчика об обязании истца возместить ему расходы - 635 597 руб. 75 коп. (т.1 л.д.82), составляющие за спорный период стоимость услуг, включенных в структуру утвержденного тарифа, несостоятельно.

Для урегулирования разногласий, возникших между ООО "Новогор-Прикамье" и управляющими организациями Краснокамского городского поселения, в том числе ООО "Жилсервис", 14.03.2007г. было проведено совещание в г. Перми, с участием Управления развития инфраструктуры Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Государственной жилищной инспекции Пермского края, Администрации Краснокамского городского поселения, истца и ответчика.

Пунктом 10 Протокола итогового совещания по вопросу урегулирования разногласий по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод предусмотрено: в срок - не позднее 2 апреля 2007 год управляющим организациям и ООО "Новогор-Прикамье" заключить договоры, регулирующие порядок возмещения расходов управляющих организаций, понесенных ими в связи с осуществлением деятельности по начислению населению платы за услуги водоснабжения и водоотведения, а также по обработке информации о поступивших от населения платежах. Размер возмещения расходов управляющих организаций определить исходя из установленного органами местного самоуправления Краснокамского городского поселения тарифа на водоснабжение и водоотведение (для населения) (л.д. 84-85).

До настоящего момента договор на возмещение расходов управляющей организации между истцом и ответчиком не подписан. Сведений об обращении ответчика в суд с иском об обязании истца заключить названный договор материалы дела не содержат.

Не содержит заключенный сторонами договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2006г. и условий, предусматривающих возмещение истцом перерасчетов по водоснабжению и водоотведению, производимых ответчиком с потребителями. Кроме того, истец отрицает предъявление ему ответчиком первичных документов, подтверждающих осуществление им перерасчетов по коммунальным услугам с населением за период с декабря 2006 г. по июль 2007 г. Следовательно, не могут быть приняты и доводы ответчика о необходимости возмещения произведенных им перерасчетов на сумму 19 845 руб. 22 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Таким образом, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка (статья 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2007г. по делу N А50-13720/2007 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.-

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2007 года по делу N А50-13720/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.А. Гребенкина О.Ф. Соларева