Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 13АП-4053/2011

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2011 г.

Дело N А56-3076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-4053/2011)

ООО "Юникс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011г.

по делу N А56-3076/2010 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Юникс"

о взыскании долга

при участии:

от истца: Шубин Г.А. доверенность от 29.12.2010г., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее - ОАО "Банк "Петровский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс") 672 792 162 руб. 59 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 570 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 792 162 руб. 59 коп. за период с 29.12.2007г. по 31.12.2009г., а, кроме того, расходов по госпошлине по иску в сумме 100 000 руб.

Решением от 27.05.2010г. исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Юникс" в пользу ОАО "Банк "Петровский" взыскан долг в сумме 570 000 000 руб., расходы по госпошлине по иску в сумме 84 721 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010г. решение от 27.05.2010г. оставлено без изменения.

19.11.2010г. в арбитражный суд поступило заявление ООО "Юникс" о пересмотре решения Арбитражного суда от 27.05.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.02.2011г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27.05.2010г. по делу N А56-3076/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам; ОАО "Банк "Петровский" заменено его правопреемником ООО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ".

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение от 01.02.2011г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011г. ООО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" заменено его правопреемником Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт признания ОАО "Банк Петровский" гражданским истцом в рамках уголовного дела, при условии тождественности предмета и основания искового заявления, а также обращения с иском раньше, чем в арбитражный суд является существенным для настоящего дела.

По мнению ООО "Юникс", иск предъявлен по одним и тем же предмету и основаниям в рамках арбитражного спора и в рамках уголовного дела, что является основанием для оставления иска без рассмотрения согласно части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 27.05.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Юникс" указало на то, что 10.11.2010г. ООО "Юникс" была получена копия постановления Басманного районного суда г. Москвы по уголовному делу N 201/374090-08 от 26.06.2008г., из которого следовало, что уголовное дело возбуждено по фактам растраты средств ОАО "Банк ВЕФК" (после смены наименования ОАО "Банк "Петровский"). В рамках указанного уголовного дела ОАО "Банк ВЕФК" признано гражданским истцом на сумму 54 601 829 640 руб. и в этой сумме есть и требование к ответчику по настоящему делу. В обеспечение взыскания указанной суммы в рамках уголовного дела наложены аресты. У ответчика отсутствуют сведения, что в рамках уголовного дела истец не получил взыскиваемую в рамках настоящего дела сумму и, следовательно, требование по настоящему делу является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В подтверждение позиции по заявлению ответчик приложил копию постановления Басманного суда г. Москвы от 10.02.2010г. о наложении ареста на денежные средства обвиняемого Гительсона А.В., вынесенного в рамках уголовного дела, возбужденного 26.06.2008г. по факту осуществления в 2007-2008 гг. в ОАО "Банк ВЕФК" неустановленными работниками кредитной организации незаконной банковской деятельности.

Из указанного постановления следует, что гражданским истцом по уголовному делу признано ОАО "Банк ВЕФК", которым заявлено требование о возмещении Гительсоном А.В. и другими соучастниками имущественного вреда в размере 54 601 829 640 руб., причиненного в результате совершения преступлений.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Постановления N 17, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем из приложенного к заявлению постановления не следует, что в составе гражданского иска имеются денежные средства, взысканные в пользу истца в связи с невозвратом кредита, полученного ООО Юникс".

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обвиняемым по уголовному делу N 201/374090-08 привлечен гражданин Гительсон А.В., который не является лицом, участвующим в настоящем деле, или его представителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра решения суда в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о которых тем более не могло быть известно заявителю на момент вынесения решения, податель апелляционной жалобы также не доказал.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2011 года по делу N А56-3076/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова