Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 12АП-5718/2008

г. Саратов

Дело N А06-1635/2008-23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей С.А.Жаткиной, Ф.И.Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И.Мелащенко

при участии в заседании представителей:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика Астраханского ЛУВДТ ПУВДТ МВД России: Тышко С.А. по доверенности от 01.05.2008 г.,

от ответчика МВД РФ: Тышко С.А. по доверенности от 06.06.2008 г.,

от ответчика Министерства финансов Российской Федерации: извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 июля 2008 года по делу N А06-1635/2008-23, судья Цепляева Л.Н.

по иску ООО ПКФ "Радикал" к

Астраханскому линейному управлению внутренних дел на транспорте Приволжского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (Астраханскому ЛУВДТ ПУВДТ МВД России) Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации

о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Радикал" обратилось в арбитражный суд Асраханской области с иском о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, в порядке ст.ст. 1070,1069 ГК РФ.

Судом первой инстанции произведена замена ответчика - Линейного отдела внутренних дел в портах г. Астрахани на Астраханское линейное Управление внутренних дел на транспорте Приволжского управления внутренних дел на транспорте, из числа ответчиков исключено Управление федерального казначейства по Астраханской области, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство Внутренних Дел Российской Федерации (г. Москва).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части суммы иска и просил взыскать в возмещение вреда 5 787 999,35 руб., в том числе: реальный ущерб - 3 623 224,62руб., проценты за пользование кредитом - 306 624,64 руб., услуги адвоката по уголовному делу -70000 руб., упущенная выгода - 1 434 304,59 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 423 845,5 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 9 июля 2008 года взыскано с Казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Радикал" в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями работника ЛОВД в портах г. Астрахани в сумме 4 814 519 рублей. В части взыскания вреда в виде процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660 047 рублей 14 копеек отказано. В части взыскания 313 010 руб. 21 коп. отказано в связи с не подтверждением расходов. Взыскано с Казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 572 руб. 60 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик МВД Российской Федерации обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что: от имени казны должно выступать Минфин Российской Федерации; истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников ЛОВД и убытками истца; истец не представил доказательств своих расходов в части оплаты услуг адвоката; истец не представил суду первичных документов (договора поставки), подтверждающих закупку истцом печного топлива, что не позволяет проверить правильность представленного истцом расчета.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2005 г. прокуратурой Астраханской области по факту кражи и халатного отношения должностных лиц ЛОВД в портах г. Астрахани при перемещении топлива возбуждено уголовное дело N 2830. В рамках указанного уголовного дела ООО ПКФ "Радикал" признано потерпевшим и гражданским истцом, в связи с причинением ущерба ООО ПКФ "Радикал" на сумму 3 623 224 рубля 62 копейки, в результате незаконной выемки и утраты печного топлива и.о. начальника СО при ЛОВД в портах г. Астрахани Ладыгиной И.В. в количестве 202, 963 тонны и 162 тонны.

15.07.2005 г. постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани признаны незаконными постановления и.о. начальника СО при ЛОВД в портах г. Астрахани Ладыгиной И.В. от 05 и 06 апреля 2005 года о производстве выемки печного топлива, суд обязал возвратить изъятое печное топливо в количестве 364, 963 тонны законному владельцу ООО ПКФ "Радикал". Постановление не было исполнено. Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2007 г. Ладыгина И.В. признана виновной по ч. 1 ст. 293 УК РФ, в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению сохранности вещественных доказательств, повлекших их хищение и причинение крупного ущерба ООО ПКФ "Радикал" на сумму 3 623 224 рубля 62 копейки. За ООО ПКФ "Радикал" признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 января 2008 года указанный приговор оставила без изменения.

Возмещение вреда производится по правилам статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани признаны незаконными постановления и.о. начальника СО при ЛОВД в портах г. Астрахани Ладыгиной И.В. от 05 и 06 апреля 2005 г. о производстве выемки печного топлива, и приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 30.11.2007 г., которым Ладыгина И.В. признана виновной по ч. 1 ст. 293 УК РФ, в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению сохранности вещественных доказательств, повлекших их хищение и причинение крупного ущерба ООО ПКФ "Радикал". В соответствии с параграфом 93 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989г. N 34/15 в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки ООО ПКФ "Радикал" являются результатом неправомерной деятельности должностного лица следственных органов.

С учетом всех обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для установления возникновения деликтных правоотношений, в частности вина работника милиции и размер ущерба. Именно противоправными действиями должностного лица и.о. начальника СО при ЛОВД в портах г. Астрахани Ладыгиной И.В. истцу причинен ущерб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что от имени казны должно выступать Минфин Российской Федерации, а не МВД России, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

МВД России является распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД Российской Федерации и возложенных на него функций, в силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 36 п. 8 Положения о МВД Российской Федерации от 19.07.2004 N 927. Таким образом, исходя из положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом ст. 1071 Кодекса, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика и источник возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что стоимость утраченного имущества, составляет 3 310 214,41 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, счет-фактурой N 0003 от 03.03.2005 г., товарной накладной от 03.03.2005 г., платежным поручением N 34 от 04.03.2005г. об оплате печного топлива.

Согласно справки Астраханской торгово-промышленной палаты от 31.03.2008г. N 172/07-6 отпускные оптовая цена печного топлива на территории Астраханской области в апреле 2005 г. составляла 13 000 рублей за 1 тонну. Стоимость реализации изъятого печного топлива в количестве 364 963кг при цене 13 руб. за 1 кг составила бы 4 744 519 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 393 ГК РФ закреплено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как правильно установил суд первой инстанции, при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено, он мог получить выгоду от продажи утраченного топлива печного в размере 1 434 304 руб. 59 коп., с учетом сложившихся оптовых отпускных цен по состоянию на апрель 2005 г.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования в части взыскания размера упущенной выгоды как разницы между ценой приобретения и ценой реализации в сумме 1 434 304 руб. 59 коп. (4 744 519руб. - 3 310 214,41 руб. = 1 434 304 руб. 59 коп.), является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду первичных документов (договора поставки), подтверждающих закупку истцом печного топлива, что не позволяет проверить правильность представленного истцом расчета, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. Предметом исследования данного спора являются деликтные отношения, право собственности истца на печное топливо и стоимость последнего установлены в рамках расследования уголовного дела на основании первичных документов, подтверждающих приобретение топлива непосредственно истцом, доказательств наличия иных лиц имеющих правопритязания на утраченное топливо не имеется, ответчик не представил также доказательств опровергающих стоимость утраченного топлива.

В соответствии с кредитным договором N К8400/05-0006КС/Д000 от 21 марта 2005 г. ОАО "ТрансКредитБанк" предоставил ООО "ПКФ "Радикал" денежные средства (кредит) в сумме 3 000 000 рублей. Согласно справке ОАО "ТрансКредитБанк" сумма начисленных и уплаченных процентов по кредитному договору составила 236 624 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660 047 рублей 14 копеек, так как кредитный договор N К8400/05-0006КС/Д000, в соответствии с которым ООО "ПКФ "Радикал" предоставлен кредит в сумме 3 млн. руб. заключен 21 марта 2005 г., а оплата за печное топливо в сумме 5 712 299 руб. произведена на расчетный счет ООО "Вымпел" платежным поручением N 34 от 04 марта 2005 г., т.е. получение кредита и оплата печного топлива произведены до вынесения и.о. начальника СО при ЛОВД в портах г. Астрахани Ладыгиной И.В. постановлений от 05 и 06 апреля 2005 г. о производстве выемки печного топлива, таким образом, между обязанностью истца уплачивать проценты за пользование кредитом и последствиями действий должностного лица органов милиции отсутствует причинно-следственная связь.

Статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возмещения убытков, возникших в результате представительства в суде интересов лица и оказания юридических услуг.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ "Радикал" заключено соглашение N 27 с коллегией адвокатов N 1 Республики Дагестан, согласно которому коллегией взято обязательство по представлению интересов ООО ПКФ "Радикал" во всех инстанциях по вопросу печного топлива в количестве 600 тонн по делу о поставке топлива и его сохранности. Плата установлена по соглашению в сумме 30 000 рублей в месяц, и командировочные расходы в сумме 2000 рублей в сутки.

Однако, представленные квитанции на командировочные расходы адвоката в г. Астрахань в размере 70 тыс. руб. от 17.05.2005 г., 18.05.2005 г., 19.05.2005 г., 21.06.2005г., 01.07.2005 г., 04.07.2005 г. не подтверждают, при отсутствии иных документов, обоснованность данных расходов и наличие какой-либо взаимосвязи между расходами и действиями адвоката Исаева Г.А. по представительству в суде интересов ООО ПКФ "Радикал" либо оказанию юридических услуг.

Предъявленное требование представляет собой убытки, а не судебные издержки, в связи с чем, истцу надлежало представить доказательства того, что конкретные командировочные расходы за определенные периоды обусловлены участием адвоката в судебном заседании 15.07.2005 г., подачей жалобы и дополнения к жалобе на постановления и.о. начальника СО при ЛОВД в портах г. Астрахани Ладыгиной И.В. от 05 и 06 апреля 2005 г. защитой ООО ПКФ "Радикал" на стадии предварительного следствия, подачей ходатайства следователю, направлением жалоб в различные инстанции по уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает в качестве доказательств квитанции на командировочные расходы, выданные с промежутком в один день при командировке в один и тот же населенный пункт - г. Астрахань, также суд апелляционной инстанции отмечает, что цель командировочных расходов в данных квитанциях не указана, инициалы лица, получившего деньги от ООО ПКФ "Радикал" не совпадает с инициалами Исаева Г.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение подлежащим изменению в части удовлетворения исковых требований составляющих 70000 рублей командировочных расходов. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части оплаты услуг адвоката по уголовному делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 июля 2008 года по делу N А06-1635/2008-23 изменить в части размера вреда, причиненного незаконными действиями работниками ЛОВД в портах г. Астрахани.

В иске в части взыскания 70000 рублей вреда, причиненного незаконными действиями работниками ЛОВД в портах г. Астрахани, отказать.

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35222 руб.60 коп. по иску.

Взыскать с ООО ПКФ "Радикал" в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации госпошлину в размере 14 рублей 54 копейки по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

С. А. Жаткина Ф. И. Тимаев