Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 12АП-6029/2008

г. Саратов

Дело N А-57-4867/08-221

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Телегиной Т.Н., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Регион-Поддержка"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2008 года по делу N А-57-4867/08-221, судья Волосатых Е.А.,

по иску ЗАО "Страховая компания "Регион-Поддержка", г. Саратов

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Озерский", п. Восточный Екатериновского района Саратовской области

о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы в размере 91 430 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая компания "Регион-Поддержка" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Озерский"денежной суммы, перечисленной по договору N 0042 о проведении предупредительных мероприятий от 20.05.2005 в размере 73 339 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 091 руб., а всего 91 430 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Страховая компания "Регион-Поддержка" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29 июля 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соответствии оспариваемой сделки действующему законодательству. Оспариваемый договор, по мнению истца, является договором дарения, заключение которого недопустимо между коммерческими организациями.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о возмездном характере заключенных договоров о проведении предупредительных мероприятий от 20 мая 2005 года N 0042.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2005 года ЗАО "Страховая компания "Регион-Поддержка" (заказчик) заключило договор с СХПК "Озерский" (исполнитель) о проведении предупредительных мероприятий N 0042.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имелись договорные отношения по страхованию урожая сельскохозяйственных культур.

Предметом вышеуказанного договора являлось страхование посевов сельскохозяйственных культур в Саратовской области на 2003-2005 года.

Как следует из заключенного между сторонами договора от 20.05.2005, ответчик принял на себя обязательство по проведению предупредительных мероприятий на посевах сельскохозяйственных культур согласно утвержденным планам в сроки действия договоров страхования урожая. Заказчик обязался оплатить работы по проведению предупредительных мероприятий в пределах предусмотренного резерва (раздел 1-2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата расходов на проведение предупредительных мероприятий производится за счет резерва предупредительных мероприятий, формируемого истцом по мере поступления страховых взносов (которые вносит ответчик) в размере до 10% от оплаченной премии по договору страхования.

Согласно условиям п. 2.2.2, 3.1 договора истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 73 339 руб. 29 коп., в том числе: по платежному поручению N 318 от 28.06.2005 - 5 500 руб., по платежному поручению N 390 от 26.07.2005 - 21 403 руб.; по платежному поручению N 451 от 30.08.2005 - 21 400 руб.; по платежному поручению N 509 от 27.09.2005 - 25 036 руб.

Посчитав, что совершенная сделка является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать от страхователя выполнения обязанностей по договору страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики вправе формировать за счет полученных страховых премий (взносов) так называемый резерв предупредительных мероприятий (далее - РПМ) в целях финансирования мероприятий по предупреждению наступления страховых случаев.

Средства резерва предупредительных мероприятий имеют целевое назначение и предназначены только для финансирования мероприятий по предупреждению повреждения застрахованного имущества и не могут быть использованы на иные цели. Поэтому, если в структуре страхового тарифа предусмотрены отчисления в РПМ, страховщик должен производить такие отчисления, а также расходовать их в соответствии с целевыми направлениями. При определении базовой страховой премии для расчета страховых резервов размер брутто-премии уменьшается на отчисления в резерв предупредительных мероприятий.

Таким образом, доводы истца о недействительности вышеуказанного договора в силу статей 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не отвечающего условию возмездности, необоснованны.

На основании указанных норм права, истец (страховщик) включил в договор обязанность ответчика (страхователя) соблюдать агротехнические требования, в том числе утвержденные планом-сметой расходы для проведения предупредительных мероприятий, т.к. исполнение этих условий договора находится во взаимосвязи с выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Несмотря на то, что договор о проведении предупредительных мероприятий от 20 мая 2005 года N 0042 заключен во исполнение условий договора страхования, по своей природе он является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец, как заказчик по договору о проведении предупредительных мероприятий, обязал исполнителя, СХПК "Озерский", выполнить определенные планом-сметой предупредительные мероприятия за согласованную плату. Ответчик исполнил обязательство по проведению сельскохозяйственных операций, истец выполненную работу принял и оплатил.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 73 339 руб. 29 коп. подтверждается материалами дела. Факт проведения предупредительных мероприятий сторонами не оспаривается. В результате заключения и исполнения оспариваемого договора истец снизил риск наступления страховых случаев, а ответчик выполнил определенные действия по предупреждению их наступления, что исключает возможность рассмотрения данного договора в качестве договора дарения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, предусмотренные пунктом 6 статьи 26 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2008 года по делу N А-57-4867/08-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина