Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 07АП-864/2011

г. Томск

Дело N 07АП-864/11

31 марта 2011 г.

N А27-14336/10

(резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2011г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2010 года

по делу N А27-14336/10 (судья Титаева Е.В.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района

к ИП Кириллову А.А.

о взыскании 84 903,4 руб. арендной платы, 123 685,37 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района обратился в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кириллову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 03-4131-ф/н от 06.05.2009 в сумме 84 903, 40 руб. и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 123 685, 37 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2010 года с ИП Кириллова А.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района взыскано 84 903 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, пени в сумме 12 368 руб. 54 коп. Суд исходил из того, что представитель ответчика признал наличие задолженности по арендной плате по договору аренды N 03-4131-ф/н от 06.05.2009 в сумме 84 903 руб. 40 коп. Суд признал размер неустойки, подлежащей взысканию в связи с неисполнением обязательств, несоразмерным последствиям неисполнения данных обязательств.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2010 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не поступление денежных средств привело к сокращению финансирования социально значимых статей расходов местного бюджета и негативно отразилось на решении вопросов местного значения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, наступление вредных последствий. Оснований полагать, что размер взыскиваемой истцом неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, у суда не имелось. Ответчик не привел каких-либо доказательств того, что взыскиваемая неустойка значительно превышает сумму возможных убытков истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 06.05.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского района и ИП Кирилловым Андреем Александровичем заключен договор аренды N 03-4131-ф/н.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок под торговый павильон площадью 211 кв.м. из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 42:04:0105001:21, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, Кемеровский район, в границах указанных в кадастровом паспорте (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 06.05.2009 по 06.11.2009. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2006 (пункт 2.3), что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 7.4. данный договор имеет силу передаточного акта.

В расчете арендной платы за период с 01.01.2009 (приложение N 1 к договору) размер арендной платы в месяц установлен в сумме 9261 руб. 32 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно до 10 числа месяца, за который производится оплата, перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца за период с 06.05.2009 по 31.08.2010 у ИП Кириллова А.А. сложилась задолженность по арендной плате в сумме 84 903 руб. 40 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал иск в части основного долга. Учитывая, что признание иска ИП Кирилловым А.А. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части в полном объеме (части 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 14.07.1997, изложенным в Информационном письме N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 1, 2).

Одновременно с этим, увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 названного Постановления).

Установленная сторонами неустойка более чем в 35 раз превышает ставки рефинансирования, действовавшие в спорный период, а сумма неустойки почти в полтора раза превышает сумму основного долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соразмерности суммы начисленной неустойки возможным убыткам, вызванным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору N 03-4131-ф/н, либо наличии иных неблагоприятных последствий для истца. Накопительный характер задолженности позволяет прийти к выводу, что процент по взысканной судом сумме неустойки не является чрезмерно заниженным.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительной мерой и правом арбитражного суда. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции обстоятельствам дела и основаниям применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2010 года по делу N А27-14336/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.