Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 12АП-6334/2008

г. Саратов

07 ноября 2008 г.

дело N А12-8043/08-с61

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бронко-М" - Коробова К.А., доверенность от 08.10.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Содружество волгоградских журналистов "ОСТРОВ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" августа 2008 по делу N А12-8043/08-с61 (судья Алабужева О.Н.)

по иску ООО "Бронко-М"

к ГУВД по Волгоградской области,

ООО "Содружество волгоградских журналистов "ОСТРОВ"

третьи лица:

Осипов Александр,

ЗАО "КоммерсантЪ-Волгоград"

о защите деловой репутации и об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бронко -М" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области (далее - ГУВД по Волгоградской области), ООО "Содружество волгоградских журналистов "Остров" (далее - ООО "СВЖ "Остров"), в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Бронко-М" сведения, распространенные ООО "Содружество волгоградских журналистов "Остров", ГУВД по Волгоградской области 13.09.2007года на сайте ИА "Высота 102" (http//v102.ru):

- в статье под заголовком "Областной суд освободил из-под стражи генерального директора "Бронко-М" Наталью Анохину": "По данным ГУВД по Волгоградской области при проведении проверки было установлено... ООО "Бронко-М" заключались фиктивные договора аренды помещений с организациями, оформленными на подставных лиц, на основании которых с расчетного счета проверяемой организации перечислялись денежные средства в виде арендной платы. Фактически никаких помещений у подставных организаций не было. В результате данных финансовых операций за 2004 г. ООО "Бронко-М" не был исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 10 739 182 рублей.";

- в статье "Следователи нашли пирамиду в "Диаманте" проведя обыски в Волгопромбанке": "В первой фигурирует фактический владелец большей части активов "Диаманта", - ООО "Бронко-М". Именно этой фирме принадлежит ТРК "Диамант", "Деловой центр" на Чуйкова и "Царицынский пассаж". По версии ОНП, "Бронко-М" в течение нескольких лет "уводило от налогов" прибыль от аренды офисных и торговых помещений, причинив государству ущерб в 10 млн. рублей. "Являясь владельцем деловых и торговых центров "Диаманта", "Бронко-М" в налоговой отчетности указывало свой статус как их субарендатор и переводило прибыль на две подставные фирмы, зарегистрированные в Калмыкии. Там деньги просто "растворялись" - эти фирмы ежегодно отчисляли налогов 200-300 рублей", - рассказал собеседник "Ъ" в ведомстве.

Вторая часть дела связана с получением ГК "Диамант" "по мошенническим схемам" кредитов на строительство своих торговых центров. По одной из версий следствия, "Бронко-М" ежедневно прогоняло в "Волгопромбанке" через счета многочисленных фирм-однодневок по 10-15 млн. рублей. Это якобы позволяло использовать информацию об оборотных средствах этих фирм как одно из оснований для получения кредитов в других организациях.

Следователи подчеркивают, что им еще предстоит доказать многочисленные эпизоды предоставления "липовой отчетности" при оформлении кредитов, но уже сейчас ясно, что руководители подконтрольных "Диаманту" фирм-пустышек действовали не только в Волгоградской области. "После того, как местные банки поняли суть выстроенной пирамиды, руководители многочисленных ООО стали привлекать кредиты банка из других регионов ЮФО. Оборотные средства в сотни миллионов в одном из крупнейших региональных банков и залог имущества "Диаманта" был весомым аргументом в пользу положительных решений по займам, поэтому за несколько лет "Бронко -М" удалось привлечь более 2 млрд. рублей",- рассказал "Ъ" источник в УНП, добавив , что достаточно хотя бы одному кредитору потребовать досрочного возврата займа, как "Диамант" "рухнет", поскольку "вряд ли кто даст ему возможность перекредитоваться"".

Кроме того, истец просил обязать ответчиков опровергнуть указанные выше сведения путем размещения на сайте ИА "Высота 102" (http//vl02.ru) в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком "Опровержение".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "04" августа 2008 года по делу N А12-8043/08-С61 иск ООО "Бронко-М" частично удовлетворен. Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Бронко-М" сведения, распространенные ООО "Содружество волгоградских журналистов "Остров" 13.09.2007года на сайте ИА "Высота 102" (http//v102.ru). Суд обязал ООО "СВЖ "Остров" опровергнуть указанные сведения путем размещения на сайте ИА "Высота 102" (http//vl02.ru) в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком "Опровержение".

В удовлетворении исковых требований к ГУВД по Волгоградской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СВЖ "Остов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске ООО "Бронко-М" отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно: неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "СВЖ "Остов" не представило доказательств соответствия действительности оспариваемых фактов. По мнению ООО "СВЖ "Остов" доказательством является постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в котором содержатся оспариваемые сведения.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 152 ГК РФ как юридические, так и физические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространитель таких сведений не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, 13.09.2007г. на сайте ИА "Высота 102" (http//vl02.ru), владельцем которого является ООО "СВЖ "Остров", размещены статьи под заголовками - "Областной суд освободил из-под стражи генерального директора "Бронко-М" Наталью Анохину" и "Следователи нашли пирамиду в "Диаманте" проведя обыски в Волгопромбанке", содержащие части текста со сведениями, в отношении которых истцом заявлены требования о признании их не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Бронко-М" и возложении обязанности их опровергнуть.

ООО "Бронко-М", полагая, что сведения, содержащиеся в названных статьях не соответствуют действительности и содержат в себе утверждения о нарушении Обществом действующего налогового и уголовного законодательства, совершении преступлений, мошенничестве, обратилось в арбитражный суд с об опровержении указанных сведений.

Суд первой инстанции по делу N А12-8043/08-С61 в решении от 04 августа 2008 г. пришёл к выводу о том, что сведения, распространенные ООО "СВЖ "Остов" в статьях от 13.09.2007г. под заголовками "Областной суд освободил из-под стражи генерального директора "Бронко-М" Наталью Анохину" и "Следователи нашли пирамиду в "Диаманте" проведя обыски в Волгопромбанке" в отношении ООО "Бронко-М" носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию ООО "Бронко-М".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно применил к сложившимся правоотношениям положения постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В пункте 7 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 рекомендовано понимать под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, наряду с прочими и распространение в сети Интернет; под не соответствующими действительности - утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; под порочащими - содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с нормами ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с нормами ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы дела могут содержать сведения как в письменной, так и в иной форме. К не могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно в результате осмотра сайта ИА "Высота 102" (http//V102.ru.) по состоянию на 24.06.2008г. в сети Интернет сделал вывод об установлении факта распространения вышеуказанных статей в отношении ООО "Бронко-М" со стороны ООО "СВЖ "Остров".

Кроме того, на основании доказательств, имеющихся в деле, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что использованные в текстах статей словесные конструкции, а именно: ("ООО "Бронко-М" заключались фиктивные договора аренды помещений с организациями, оформленными на подставных лиц...", "фактически никаких помещений у подставных организаций не было...", "в результате данных финансовых операций за 2004 г. ООО "Бронко-М" не был исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 10 739 182 рублей"; "Бронко-М" в течение нескольких лет "уводило от налогов" прибыль от аренды офисных и торговых помещений , причинив государству ущерб в 10 млн. рублей...", ""Бронко-М" в налоговой отчетности указывало свой статус как их субарендатор и переводило прибыль на две подставные фирмы, -зарегистрированные в Калмыкии. Там деньги просто "растворялись"...", "вторая часть дела связана с получением ГК "Диамант" "по мошенническим схемам" кредитов...", "Бронко-М" ежедневно прогоняло в "Волгопромбанке" через счета многочисленных фирм-однодневок по 10-15 млн. рублей...", "уже сейчас ясно, что руководители подконтрольных "Диаманту" фирм-пустышек действовали не только в Волгоградской области...", "суть выстроенной пирамиды...", " достаточно хотя бы одному кредитору потребовать досрочного возврата займа, как "Диамант" "рухнет"") содержат утверждения о совершении уголовно-наказуемых деяний и нарушениях налогового законодательства, умаляет деловую репутацию истца, носят порочащий ООО "Бронко-М" характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу в качестве доказательств совершения ООО "Бронко-М" действий, перечисленных в статьях от 13.09.2007г. под заголовками "Областной суд освободил из-под стражи генерального директора "Бронко-М" Наталью Анохину" и "Следователи нашли пирамиду в "Диаманте" проведя обыски в Волгопромбанке" не принял постановление о возбуждении уголовного дела N 530904 от 24.04.2007г., а также информационную справку начальника ГУВД по Волгоградской области Бородулина С.А., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с нормами ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с положениями ст.11 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.49 Конституции РФ закреплён один из важнейших принципов демократического правового государства - презумпция невиновности, в соответствии с которым лицо, считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятом и вступившем в законную силу судебном акте по уголовному делу N 530904.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции от отказе в удовлетворении исковых требований к ГУВД по Волгоградской области. В материалах дела имеется справка от 16.06.2008г. N 5/5242, представленная ГСУ при ГУВД по Волгоградской области, согласно которой какой-либо информации о результатах проверки деятельности ООО "Бронко-М" в средствах массовой информации не распространялось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО "Содружество волгоградских журналистов "ОСТРОВ".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" августа 2008 по делу N А12-8043/08-с61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

А.Н. Бирченко В.Б. Шалкин