Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 12АП-7011/2008

г. Саратов

Дело N А12-12379/08-С13

резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Рябихиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2008 года по делу N А12-12379/08-С13 (судья Мойсеева Е.С.)

по иску ФГУП "Охрана" МВД России

к ЗАО "Торговый Дом "Универсам"

о взыскании задолженности в размере 18 833,04 руб., и процентов за просрочку платежа в размере 3707,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Охрана" МВД России (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО "Торговый Дом "Универсам" (далее - ЗАО "ТД "Универсам", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 9323-м от 20.09.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 540,34 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2008 года исковые требования ФГУП "Охрана" МВД России удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2831,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1149,19 руб., в остальной части иска отказано.

ФГУП "Охрана" МВД России с решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2008 года не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 20.09.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N 9323-м на производство работ по монтажу системы охранной и тревожной сигнализации на объекте ответчика.

По условиям договора ФГУП "Охрана" МВД России приняло на себя обязательство обеспечить монтаж средств охранной и тревожной сигнализации, а ЗАО "ТД "Универсам" обязалось своевременно произвести оплату работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по договору составляет 23 192,64 руб.

Согласно пункту 4.2. договора предоплата стоимости оборудования производится в течение пяти дней после заключения договора в размере 11 698,65 руб.

По окончании работ по монтажу средств охранной и тревожной сигнализации в соответствии с пунктом 4.3. заказчик перечисляет в течение пяти дней на расчетный счет Исполнителя оставшуюся сумму в размере 11 493,99 руб.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполненных работ подписаны справки о стоимости затрат и выполненных работ от 25.09.2006 на сумму 23 192,64 руб. и на сумму 16 007,48 руб., подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.09.2006 на сумму 23 192,64 руб. и на сумму 16 007,48 руб. Указанные акты подписаны сторонами без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в размере 20 361,08 руб., что истцом не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в части и отказывая в удовлетворении остальной суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия предварительного согласования истцом с ответчиком необходимости превышения объемов выполняемых работ и увеличения цены договора, установленных договором между ними.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, при не получении ответа на свое сообщение в течение 10 дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по делу, применил указанные нормы прав, подлежащие применению в данном случае.

Изложенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении остальной части иска.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2008 года по делу N А12-12379/08-С13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова