Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 12АП-3544/2008

г.Саратов

05 ноября 2008 г.

дело N А57-1688/08-18-221

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" - Утешев Д.В., доверенность от 17.06.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпроминвест"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2008 года по делу N А57-1688/08-18-221 (судья Волосатых Е. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроминвест"

о расторжении договора, возврате суммы аванса, взыскании пени, понесенных расходов в сумме 733 781 рублей.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техпроминвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс"

о расторжении договора, взыскании суммы по договору за выполненные работы и неустойки в сумме 211 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс" (далее - ООО "Сервис-Люкс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" (далее - ООО "Техпроминвест") о расторжении договора, возврате суммы аванса, взыскании пени, понесенных расходов в сумме 733 781 руб. в связи с неисполнением заключенного между сторонами договора от 21.08.2006г. на разработку рабочего проекта.

ООО "Техпроминвест" заявило встречный иск о расторжении договора, взыскании суммы по договору за выполненные работы и неустойки в сумме 211 500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2008 года по делу N А57-1688/08-18-221 исковые требования ООО "Сервис-Люкс" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Техпроминвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске ООО "Сервис-Люкс" отказать, исковые требования ООО "Техпроминвест" удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО "Техпроминвест" указывает невозможность выполнения рабочего проекта размещения котельных в полном объеме ввиду непредставления ООО "Сервис-Люкс" всей необходимой технической документации. Частично работы по договору были ответчиком исполнены исходя из представленной документации.

В судебном заседании представитель ООО "Техпроминвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Сервис-Люкс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд апелляционной установил следующее.

21.08.06г. между ООО "Сервис-Люкс" (заказчик) и ООО "Техпроминвест" (исполнитель) был заключен договор N 29ПР-2006 на разработку рабочего проекта, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить рабочий проект размещения котельных на территории завода ОАО "Саратовстройстекло", а обязался принять и оплатить выполненные работы. Объем, содержание и сроки выполнения работы определены заданием на проектирование и календарным планом (которые являются приложениями N 1 и N 2 к заключенному договору), при этом срок начала и окончания работ установлен 3 и 4 кварталом 2006 г. соответственно.

ООО "Сервис-люкс" согласно условиям договора передало ООО "Техпроминвест" аванс в сумме 150 000 руб. Впоследствии в рамках настоящего договора были также перечислены ООО "Техпроминвест" денежные средства в общей сумме 100 000 руб., вследствие чего общая сумма, перечисленная ООО "Сервис-люкс", составила 250 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции, определил договор, заключенный между сторонами как договор подряда у которому применимы нормы главы 37 ГК РФ.

Установив, что работы по проектированию не были выполнены по вине ООО "Техпроминвест", суд первой инстанции посчитал требования ООО "Сервис-люкс" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленную ООО "Сервис-люкс" претензию, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств, подтверждающую предложение ООО "Сервис-люкс" о расторжении договора, поскольку из её содержания не следует предложение о расторжении договора. В нем указывалось лишь о том, что в случае невыполнения работ до определенного числа ООО "Сервис-люкс" будет вынужден обратиться в суд. В письме исх.N 929 от 27.07.07г. ООО "Сервис-люкс" указал, что считает договорные отношения расторгнутыми.

Таким образом, ООО "Сервис-люкс", в нарушение указанной нормы не было соблюдено требование, обязательное для соблюдения порядка досудебного урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, требование ООО "Сервис-люкс" о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с тем, что договор не является расторгнутым, суд апелляционной инстанции считает, в удовлетворении требования о возврате суммы аванса также следует отказать.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "Сервис-люкс", принял во внимание доводы истца о том, что все требования по передаче необходимой документации были заказчиком выполнены в срок и принял в качестве доказательства копию письма на имя директора ООО "Техпроминвест" исх.N 113 от 25.08.2006г., из которого следовало, что ООО "Сервис-люкс" направило техническую документацию для проектирования, а ООО "Техпроминвест", в лице Терентьевой И.А. приняло эту документации.

При рассморении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции представителем ООО "Техпроминвест" было заявлено письменное ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистическому центру ГУВД по Саратовской области.

На разрешение эксперту судом был поставлен следующий вопрос: выполнена ли надпись "Приняла Терентьева И.А. 25.08.2006" в нижней части письма N 113 от 25 августа 2006 г. Терентьевой И.А. или иным лицом?

Как следует из экспертного заключения Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Саратовской области N 5597 рукописная запись "Приняла Терентьева И.А. 25.08.2006", расположенная в письме на имя директора ООО "Техпроминвест" Лабинцева И.Л. в нижней части письма N 113 от 25 августа 2006 г. выполнена не Терентьевой И.А., а другим лицом с подражанием ее почерка.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение норм п.6 ст.71 АПК РФ принял в качестве доказательство копию письма, не исследовав его оригинал, и не принял во внимание доводы ответчика о том, что подпись Тереньтевой И.А. выполнена не ей, что повлекло к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Указанное выше обстоятельство повлекло не применение п.1 ст.719 ГК РФ, согласно которой подрядчик имеет право на приостановление работ в случае нарушения заказчиком обязанностей по договору подряда.

В связи с тем, что истец не доказал, что проектные работы не выполнены по вине ответчика, в иске о взыскании пени за неисполнение взятых на себя обязательств со стороны ООО "Техпроминвест" также следует отказать.

Решение в части отказа во встречном исковом заявлении ООО "Техпроминвест" также подлежит изменению.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ООО "Техпроминвест" не представило доказательств направления в адрес ООО "Сервис-люкс" претензии, содержащей предложение о расторжении договора. В связи с этим, требование ООО "Техпроминвест" о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

В иске о взыскании оплаты за выполненные работы и неустойку за просрочку платежа следует отказать, поскольку работы, предусмотренные договором от 21.08.06г. о выполнении рабочего проект размещения котельных на территории завода ОАО "Саратовстройстекло", ООО "Техпроминвест" выполнены не в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО "Техпроминвест" и ООО "Сервис-люкс" по 500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2008 года по делу N А57-1688/08-18-221 в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс" о расторжении договора N 29ПР-2006 от 21.08.06г. оставить без рассмотрения, в остальной части иска отказать.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс" изменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" о расторжении договора N 29ПР-2006 от 21.08.06г. оставить без рассмотрения. В остальной части решение по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" расходы за проведение экспертизы по делу N А57-1688/08-18-221 в размере 1795 рублей, расходы по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Экспертно-криминалистическому центру ГУВД по Саратовской области (реквизиты: получатель УФК по Саратовской области (ГУВД по Саратовской области, 410012, г.Саратов, ул.Дзержинского, 30) ИНН 6455014992, расчетный счет N 40503810800001000431, лицевой счет 06188107550 в ГРКЦ г.Саратов ГУ ЦБ РФ по Саратовской области, КПП 645301001, БИК 046311001, назначение платежа - за производство специальных экспертиз и исследований, код дохода 18830201010010000130) за проведение экспертизы денежные средства в сумме 1795 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин