Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 10АП-722/2011

г. Москва

01 апреля 2011 г.

Дело N А41-6834/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Волкова М.А., доверенность от 19.03.2010 N 04-07/00774@; Медовикова Д.А., доверенность от 28.12.2010 N 04-07/00001@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 года

по делу А41-6834/09, принятое судьёй Захаровой Н.А.,

по заявлению ОАО "БизнесИнвестСтрой" к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "БизнесИнвестСтрой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ОАО "БизнесИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 79 от 22.06.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 года по делу А41-6834/09 заявленные ОАО "БизнесИнвестСтрой" требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Орион", ООО "СтройСервис", ООО "Стройиндастри", ООО "Инвестиции и строительство" в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "БизнесИнвестСтрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам и сборам за период с 25.11.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 72 (л.д. 84-115, том 1) и вынесено решение N 79 от 22.06.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 49-83, том 1).

Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1.307.071 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 980.304 руб., всего налоговых санкций 2.287.375 руб. Кроме того, заявителю были доначислены налог на прибыль за 2005 г. и 2006 г. в общей сумме 8.164.510 руб. и налог на добавленную стоимость за 2005 г. и 2006 г. в общей сумме 6.123.382 руб. и начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2.524.318 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.102.737 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области N 16-16/58132 от 25.09.2009 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области N 79 от 22.06.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (л.д. 128-143, том 1).

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области N 79 от 22.06.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

Из текста оспариваемого решения налогового органа усматривается, что основанием для его принятия явился вывод налогового органа о неправомерном учете обществом в составе расходов и применении налоговых вычетов по первичным документам, полученным заявителем от контрагентов - ООО "Орион", ООО "СтройСервис", ООО "Стройиндастри", ООО "Инвестиции и строительство", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.01.2001 г. N 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что заявитель, являясь генподрядчиком, в 2005 г. уменьшил полученные доходы по налогу на прибыль на сумму произведенных по договору субподряда на выполнение работ с субподрядчиком ООО "Орион" расходов в размере 6.788.136 руб. (не уплатив налог на прибыль в размере 1.629.153 руб.) и неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в размере 1.221.864 руб. 37 коп. (не уплатив налог на добавленную стоимость в указанном размере) по счетам-фактурам, выставленным в 2005 г., поскольку договор, счета-фактуры и акты выполненных работ от ООО "Орион" подписаны неустановленным лицом.

В проверяемом периоде заявитель заключил с ООО "Орион" договор на выполнение субподрядных работ от 16.12.2005 г. N 1/05-183 (л.д.13-14, том 3), дополнительное соглашение к нему от 24.03.2006 г. (л.д. 24, том 3) и составлены локальные сметные расчеты на капитальный ремонт здания поликлиники, стационара, скорой помощи МУЗ "Лотошинская ЦРБ" (л.д. 15-21, том 3).

В результате проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Орион" состоит на учете в ИФНС России N 2 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 9/10, стр. 1, генеральным директором и учредителем является Иванкова Светлана Александровна. Организация снята с учета 12.04.2008 г. Налоговым органом получены сведения о смерти Иванковой С.А. 03.09.2007 г., о чем имеется свидетельство о смерти (л.д. 140, том 2).

Как следует из материалов дела, заявитель, являясь генподрядчиком, в 2006 г. уменьшил полученные доходы по налогу на прибыль на сумму произведенных по договорам субподряда на выполнение работ с субподрядчиками ООО "СтройСервис", ООО "Стройиндастри", ООО "Инвестиции и строительство" расходов в размере 27.230.653 руб. (не уплатив налог на прибыль в размере 6.535.357 руб.) и неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в размере 4.901.518 руб. (не уплатив налог на добавленную стоимость в указанном размере) по счетам-фактурам, выставленным в 2006 г., поскольку договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ от ООО "СтройСервис", ООО "Стройиндастри", ООО "Инвестиции и строительство" подписаны неустановленными лицами.

В проверяемом периоде заявитель заключил договоры на выполнение субподрядных работ со следующими организациями: ООО "Стройиндастри" от 05.05.2006 г. N 1/05-06 (л.д. 38-39, том 3), составлены сметы на капитальный ремонт здания поликлиники, стационара, скорой помощи МУЗ "Лотошинская ЦРБ" (л.д.40-42, том 3); ООО "Инвестиции и строительство" от 09.10.2006 г. N 4/11-06 (л.д.59-60, том 3), составлена смета на облицовку фасада по объекту "капитальный ремонт здания поликлиники, стационара, скорой помощи МУЗ "Лотошинская ЦРБ" (л.д.61-65, том 3); ООО "СтройСервис" от 09.10.2006 г. N 14 (л.д.78-79, том 3) и дополнительное соглашение к указанному договору от 25.10.2007 г. (л.д.80, том 3).

В результате проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля установлено следующее.

ООО "Стройиндастри" состоит на учете в ИФНС России N 9 по г.Москве, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 6, корп. 2, стр. 1, генеральным директором и учредителем является Победоносцев Вадим Леонидович.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом получены объяснения Победоносцева В.Л., который пояснил, что об ООО "Стройиндастри" ему ничего неизвестно, он регистрировал на себя много фирм, которые в последующем должны были быть проданы, документов от имени этих фирм и в том числе от ООО "Стройиндастри" не подписывал (л.д. 37, том 3). Победоносцев В.Л. умер в декабре 2009 г. (л.д. 46, том 7).

ООО "Инвестиции и строительство" состоит на учете в ИФНС России N 6 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 20, генеральным директором и учредителем является Тимонин Михаил Александрович.

Налоговым органом получены объяснения Тимонина М.А., который пояснил, что о ООО "Инвестиции и строительство" ему ничего неизвестно, его не регистрировал, у нотариуса документов не заверял (л.д. 56, том 3). С 17.03.2005 г. является инвалидом 1 группы в связи с ампутацией обоих рук (л.д.58, том 3). Тимонин М.А. умер 17.06.2009 г. (л.д. 42, том 7).

ООО "СтройСервис" состоит на учете в ИФНС России N 28 по г.Москве, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78, генеральным директором является Звягина Ольга Евгеньевна.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не были получены объяснения Звягиной О.Е. Указанное лицо неоднократно приглашалась в суд в качестве свидетеля. В судебное заседание 04.10.2010 г. свидетель также не явилась, телеграмма не вручена, в связи с тем, что адресат за получением не явился (л.д. 1, том 9).

По мнению налогового органа, в ходе проверки контрагенты заявителя не подтвердили выставление в его адрес счетов-фактур.

По мнению налогового органа, указанные факты свидетельствуют о том, что ООО "Орион", ООО "СтройСервис", ООО "Стройиндастри", ООО "Инвестиции и строительство" не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность. Работы по капитальному ремонту контрагентами для ОАО "БизнесИнвестСтрой" не выполнялись, не были задействованы ни материальные ресурсы, необходимые для выполнения работ, ни основные средства (по причине отсутствия таковых у контрагентов).

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО "Орион", ООО "СтройСервис", ООО "Стройиндастри", ООО "Инвестиции и строительство", по мнению налогового органа, фактически не оказывали услуг ОАО "БизнесИнвестСтрой".

Налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды при взаимодействии с ООО "Орион", ООО "СтройСервис", ООО "Стройиндастри", ООО "Инвестиции и строительство" в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Из оспариваемого решения следует, что ОАО "БизнесИнвестСтрой", заключая договоры с ООО "Орион", ООО "СтройСервис", ООО "Стройиндастри", ООО "Инвестиции и строительство" на субподрядные работы, не преследовало деловую цель, так как каждая сделка должна быть обусловлена разумными экономическими соображениями.

Таким образом, расходы, связанные с выполнением работ ООО "Орион", ООО "СтройСервис", ООО "Стройиндастри", ООО "Инвестиции и строительство", в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ, по мнению налогового органа, являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными затратами заявителя.

По тем же основаниям со ссылками на ст.171, 172, 176 НК РФ налоговый орган считает неправомерным применение заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость, применительно к указанным выше хозяйственным операциям.

Апелляционный суд считает данные выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость, так и обстоятельствам дела в связи со следующим.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждаются представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами, а именно: договорами (л.д. 13-14, 38-39, 59-60, 78-79, том 3), актами по форме КС-2 (л.д. 25-30, 45-48, 68-69, 83-88, том 3), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З (л.д. 23, 44, 67, 82, том 3), счетами-фактурами (л.д. 22, 43, 66, 81, том 3).

Таким образом, в опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ОАО "БизнесИнвестСтрой", фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений с ООО "Орион", ООО "СтройСервис", ООО "Стройиндастри", ООО "Инвестиции и строительство".

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Положения действующего законодательства не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, проверять наличие у руководителей полномочий на подписание документов, а также собирать доказательства фактического место нахождения контрагента.

Отрицание Победоносцевым В.Л. и Тимониным М.А. причастности к деятельности ООО "Стройиндастри", ООО "Инвестиции и строительство" соответственно, без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Апелляционный суд относится к показаниям опрошенных лиц критически, поскольку данные показания не подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами. Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает, что из мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью ОАО "БизнесИнвестСтрой" налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 г. указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречных проверок, ООО "Орион", ООО "СтройСервис", ООО "Стройиндастри", ООО "Инвестиции и строительство" зарегистрированы по адресам, указанным в первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, их регистрация не признана недействительной.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Орион", ООО "СтройСервис", ООО "Стройиндастри" и ООО "Инвестиции и строительство" по настоящее время зарегистрированы в ЕГРЮЛ с теми же юридическими адресами, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС России www.nalog.ru.

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

В силу ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 ГК РФ.

Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Документов, опровергающих указанные сведения, арбитражному суду налоговым органом не представлено. Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Расходы ОАО "БизнесИнвестСтрой" на работы (услуги) по договорам с ООО "Орион", ООО "СтройСервис", ООО "Стройиндастри" и ООО "Инвестиции и строительство" подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами: договорами, актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З, счетами-фактурами. Эти документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения ОАО "БизнесИнвестСтрой" работ и услуг, являющихся предметами договоров, и их оплаты. Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано.

Реальность хозяйственных операций по капитальному ремонту МУЗ "Лотошинская ЦРБ" в решении налогового органа сомнению не подвергается.

Апелляционный суд считает, что представленные на проверку первичные документы, договоры оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что налогоплательщик не осуществлял реальных хозяйственных операций и о совершении согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции не дана оценка выводам налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых материальных ресурсов и основных средств несостоятельны, поскольку данные выводы не подтверждены доказательствами. Гражданское законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

При этом из текста оспариваемого решения и материалов дела следует, что все приведенные налоговым органом доводы являются предположениями и не подтверждены доказательствами. Ответы на запросы, направленные Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области в налоговые органы, в которых состоят на учете вышеуказанные контрагенты, носят информативный характер, в них не содержится ссылок на документы налогового контроля, осуществленного налоговыми органами на местах, подтверждающих либо опровергающих показатели финансово-хозяйственной деятельности контрагентов.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления работ (услуг) контрагентами ОАО "БизнесИнвестСтрой".

Указание налогового органа на смерть руководителей контрагентов заявителя не является доказательством недобросовестности, поскольку смерть указанных руководителей наступила позднее спорного периода (25.11.2005 - 31.12.2007) и не может свидетельствовать о подписании первичных документов неустановленными лицами.

Налоговой инспекцией не предоставлено документальное подтверждение, что денежные средства, включая налог на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком в адрес контрагентов, в дальнейшем возвращены ОАО "БизнесИнвестСтрой" в качестве возврата оплаты по возмездной или безвозмездной сделке, или иных документальных подтверждений того, что осуществленные платежи (включая налог на добавленную стоимость) не являются расходами налогоплательщика.

Иные доводы налогового органа (об отсутствии у ООО "Орион" лицензии, о регистрации ООО "Стройиндастри" и ООО "СтройСервис" на основании доверенностей от генеральных директоров, о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по причине ампутации кистей рук Тимонина М.А. и другие), изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 14-П от 16.07.2004 установлена недопустимость привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании доказательств, полученных за рамками проверки, в противном случае установленные законодателем ограничения длительности такой проверки лишаются правового смысла как гарантии налогоплательщика от произвола и чрезмерного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность, что лишает налогоплательщика защиты от таких нарушений.

Инспекцией в нарушение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ не соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, более того новые доводы были предъявлены уже в процессе судебного производства, после окончания проверки, чем нарушены права налогоплательщика в части гарантированного законом права быть ознакомленным с доказательствами, на основании которых сделаны выводы о налоговом правонарушении, при рассмотрении материалов проверки, возражать и давать объяснения, что является существенным нарушением и влечет применение пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-0 указал, что одной из конституционных гарантий является вытекающее из ст. 24 (ч. 2) Конституции РФ право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика законодатель не может отказать ему в праве знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2010 г. по делу N А41-6834/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина