Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-5026/2011

г. Москва

31 марта 2011 г.

N А40-47821/09-93-458

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибэлектро"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011

по делу N А40-47821/09-93-458, принятое судьей Григорьевой И.Ю.

по иску ЗАО "Краснодарстройтрансгаз"

к ООО "Сибэлектро"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии:

от истца: Назарошев С.А.;

от ответчика: Белянский К.П.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009г. по делу N А40-47821/09-93-458 удовлетворены уточненные исковые требования ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании с ООО "Сибэлектро" 9 000 000 руб. долга, 3 124 222 руб. 99 коп. процентов и 100 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010г. указанное решение отменено, в иске ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" к ООО "Сибэлектро" о взыскании 12 124 222 руб. 99 коп. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 14.07.2010г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 03.09.2009 оставлено без изменения.

06.12.2010г. в Арбитражный суд города Москвы ООО "Сибэлектро" поступило заявление о пересмотре решения от 03.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 в удовлетворении заявления ООО "Сибэлектро" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009 по делу N А40-47821/09-93-458 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции.

В обоснование заявления ответчик сослался на письмо заказчика от 18.11.2010г., из которого следует, что контракт N м584-07 от 15.06.2007г., заключенный между заказчиком и истцом досрочно расторгнут по инициативе заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал определение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 19.01.2011 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009 по делу N А40-47821/09-93-458, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, с ООО "Сибэлектро" в пользу ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" взыскано 9 000 000 руб. долга, 3 124 222 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. расходов по госпошлине.

При этом суд исходил из того, что истец на основании п.2 ст.715 ГК РФ отказался от исполнения контракта N 584-07/99/02 от 14.02.2008, заключенного между ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (заказчиком) и ООО "Сибэлектро" (подрядчиком), и обратился с требованием о возврате неотработанной суммы контракта.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по данному делу, ответчик сослался на письмо от 18.11 2010 N 01-07-11962 ООО "ЦУП ВСТО", который сообщил ответчику о досрочном расторжении контракта N 584-07 от 15.06.2007г., заключенным между ООО "ЦУП ВСТО" и ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" на строительство оспариваемого объекта в одностороннем порядке 12.03.2008г.

Ответчик полагает, что отсутствие у истца статуса генерального подрядчика является существенным для дела обстоятельством.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007г. обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Письмо ООО "ЦУП ВСТО" от 18.11.2010 N 01-07-11962, на которое ссылается ответчик, не существовало к моменту рассмотрения данного дела, возникло после принятия судебного акта, по своей сути является новым доказательством по делу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт расторжения контракта N 584-07 от 15.06.2007, заключенного истцом с ООО "ЦУП ВСТО", не является существенным для данного дела обстоятельством.

Взыскание с ответчика в пользу истца произведено на основании п.2 ст.715 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту N 584-07/99/02 от 14.02.2008гь, заключенному между сторонами по настоящему делу, в то время как ООО "ЦУП ВСТО" таковым лицом не являлось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются обстоятельствами, которые могли повлиять на выводы суда при принятии решения, в связи с чем, не могут являться вновь открывшимися, обоснован и соответствует норма действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011 по делу N А40-47821/09-93-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибэлектро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.