Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 12АП-6853/2008

г. Саратов

Дело N А12-12630/2008-С13

резолютивная часть оглашена 6 ноября 2008 года.

в полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Смирникова Алексея Валерьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей участников процесса:

от истца - Прохорова Алексея Васильевича, действующего на основании доверенности от 30 июля 2008 года,

от иных участников процесса - нет (уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела)

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью "САКСЭС-Металл", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2008 года по делу N А12-12630/2008-С13 (судья Мойсеева Е.С.) о прекращении производства по делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "САКСЭС-Металл", г.Волгоград,

к ответчикам: 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области, г.Волгоград,

2.Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград,

3. Прокуратуре Волгоградской области, г.Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора: учредителям общества с ограниченной ответственностью "САКСЭС-Металл" Диденко Дарье Алексеевне и Лабутину Александру Сергеевичу, г.Волгоград,

о признании действительными (законными) договора, налоговых деклараций и регистров бухгалтерского учета

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "САКСЭС-Металл" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ответчикам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области, Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, Прокуратуре Волгоградской области, и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора: учредителям общества с ограниченной ответственностью "САКСЭС-Металл" Диденко Дарье Алексеевне и Лабутину Александру Сергеевичу. Истец просит: "1.Признать действительным (законным; соответствующим статьям 34-35, 55 Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 08.02.1998. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации) договор от 05.05.2008. об организации предпринимательской деятельности ООО "САКСЭС-МЕТАЛЛ" в интересах его учредителей Д.А.Диденко и А.С.Лабутина (в т.ч. пункт 2 этого договора).

2.Признать действительной (законной, соответствующей главе 25 НК РФ и "Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций" (приложение N 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2008. N 54н) налоговую декларацию ООО "САКСЭС-МЕТАЛЛ" по налогу на прибыль за I полугодие 2008 года.

3.Признать действительными (законными, соответствующими главе 25 НК РФ, Федеральному закону от 21.11.1996. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", "Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998. N 34н, и "Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций", утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000. N 94н) регистры бухгалтерского учета ООО "САКСЭС-МЕТАЛЛ" по балансовым счетам 76.2, 90.1 и 99.1, отражающие результаты исполнения ООО "САКСЭС-МЕТАЛЛ" договора от 05.05.2008. об организации предпринимательской деятельности Общества в интересах его учредителей Д.А.Диденко и А.С.Лабутина во II квартале 2008 года".

Заявленные требования истец мотивировал следующим образом: "В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации Общество вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, но реально защитить Общество от противоправных действий ГУВД и Инспекции (а также от бездействия прокуратуры Волгоградской области) может только Арбитражный суд Волгоградской области путем рассмотрения настоящего негаторного иска и преюдициального признания (подтверждения!) действительности (законности) прилагаемых договора, налоговой декларации и регистров бухгалтерского учета".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2008 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "САКСЭС-Металл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2008 отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным, поскольку, суд первой инстанции, прекратив производство по делу, нарушил конституционное право истца (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации) "на получение от государственных органов адекватного ответа - признания (подтверждения) или непризнания (оспаривания) действительности договора, декларации и регистров".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2008 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Апелляционный суд считает, что производство по делу по заявлению ООО "САКСЭС-Металл" судом первой инстанции прекращено правомерно.

В соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обжалование определения арбитражного суда о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 г. N 182-О "ПО ЖАЛОБАМ ГРАЖДАНИНА КАПЛИНА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА, ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУЗБАССЭНЕРГО", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "ГАГАРИНСКИЙ" И ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИННОВАЦИОННО-ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР "ГАГАРИНСКИЙ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 150, СТАТЬИ 192 И ЧАСТИ 5 СТАТЬИ 195 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", "согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Конституционное право на судебную защиту получило свою нормативную конкретизацию в том числе в арбитражном процессуальном законодательстве, которое, согласно статье 2 АПК Российской Федерации, относит к задачам судопроизводства в арбитражных судах защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об арбитражном судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статьи 3 и 4 АПК Российской Федерации).

_Одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом; конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций".

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из доводов подателя апелляционной жалобы и содержания заявления, заявленные требования имеют в своей основе возможный спор о предполагаемой законности договора, декларации и регистров бухгалтерского учета, однако последние в данном деле никем из участников процесса не обжалованы, не оспорены.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленное требование не содержит обстоятельств, свидетельствующих о самой возможности нарушения законодательства, прав и законных интересов заявителя оспариваемыми бездействиями ответчиков. То есть отсутствует предмет спора.

Следовательно, вопрос о предполагаемом в будущем, по мнению истца, нарушении закона, его прав и законных интересов может рассматриваться в арбитражном суде применительно к данному случаю только при оспаривании договора, декларации и регистров бухгалтерского учета как имеющего для истца правовые последствия. Правовая позиция суда первой инстанции по настоящему делу корреспондирует норме права, содержащейся в пункте 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Волгоградской области определением от 27 августа 2008 года прекратил производство по делу, мотивируя свою позицию тем, что истец "не доказал факт нарушения его прав и законных интересов, за защитой которых он может обратиться в арбитражный суд".

В апелляционный суд истец также не представил доказательств нарушения его законных прав и интересов существующими договором, декларацией и регистрами бухгалтерского учета.

Заявленные истцом требования не являются негаторным иском, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости защиты правомочий пользования и распоряжения имуществом от каких бы то ни было действий ответчиков на день рассмотрения иска.

Вместе с тем, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты нарушенных прав участников гражданского оборота.

Заявленные истцом требования в указанный перечень не входят.

Ссылку на закон, допускающий возможность такого способа защиты прав, истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не указал.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно и законно прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2008 года по делу N А12-12630/2008-С13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.В.Смирников Т.Н. Телегина