Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 12АП-6548/2008

г.Саратов

12 декабря 2008 г.

дело N А57-22552/07-3-221

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Маловичко А.П.,

от налогового органа - Жилкин Д.Г., доверенность от 07.12.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатовой Елены Валерьевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2008 г. по делу

N А57-22552/07-3-221 (судья Волосатых Е.А.)

по иску Игнатовой Елены Валерьевны

к ООО "Маон"

к Скачкову Владимиру Петровичу

к Павлову Андрею Сергеевичу

к Карабановой Светлане Николаевне

к Межрайонной ИФНС N 8 по Саратовской области

к Федеральной регистрационной службе по Саратовской области

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Маон" о назначении генеральным директором Павлова А.С. и решения общего собрания участников общества о привлечении заёмных денежных средств до 1 000 000 руб. под залог недвижимого имущества, о признании недействительным договора займа (ипотеки)

УСТАНОВИЛ:

Игнатова Елена Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) ООО "Маон", Скачкову Владимиру Петровичу, Павлову Андрею Сергеевичу, Карабановой Светлане Николаевне, МИ ФНС N 8 по Саратовской области, Федеральной регистрационной службе по Саратовской области с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Маон" о назначении генеральным директором Павлова А.С. и решения общего собрания участников общества о привлечении заёмных денежных средств до 1 000 000 руб. под залог недвижимого имущества, о признании недействительным договора займа (ипотеки) от 20.09.2007г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2008 г. по делу N А57-22552/07-3-221 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Игнатова Елена Валерьевна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку Игнатова Е.В. не была извещена о дате и месте собрания.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд апелляционной установил следующее.

Игнатова Елена Валерьевна является участником ООО "Маон", владеющая 50% доли уставного капитала общества.

30.08.07г. состоялось общее собрание участников ООО "Маон", на котором было принято решение о назначении генеральным директором Павлова А.С. и о привлечении заёмных денежных средств до 1 000 000 руб. под залог недвижимого имущества.

Обосновывая исковые требования, Игнатова Е.В. пояснила, что не участвовала на указанном собрании и не знала о принятых решениях.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанций сослался на пропуск им срока на обжалование решения общего собрания участников.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части признания общего собрания участников ООО "Маон" недействительным по причине пропуска срока исковой давности, поскольку п.1 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что заявление о признании собрания недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Данный вывод соответствует закону и материалам дела.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что в сентябре 2007 г. истец знал о факте проведенного собрания, поскольку сам представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.07 г. в которой в качестве исполнительного органа указан Павлов А.С. Точную дату проведения собрания участников общества истец узнал в ноябре 2007 г., поскольку в материалы дела в ноябре 2007 г. был представлен отзыв управления федеральной регистрационной службы по Саратовской области, в котором указано, что на государственную регистрацию был представлен приказ N 1 от 30.08.2007 г., в соответствии с которым к обязанностям генерального директора ООО "Маон" приступает Павлов А.С. на основании протокола внеочередного собрания участников ООО "Маон" от 30.08.2007г. Из материалов дела следует, что представители истца знакомились с указанным отзывом.

Однако с заявлением о признании решения общего собрания участников общества от 30.08.07г. истец обратился в 03.04.2008г., т.е. по истечении двухмесячного срока, установленного вышеназванным Федеральным законом.

Протоколы оспариваемых собраний в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, решение в части отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Маон" о назначении генеральным директором Павлова А.С. и решения общего собрания участников общества о привлечении заёмных денежных средств до 1 000 000 руб. под залог недвижимого имущества подлежит оставлении без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части отказа в иске о признании недействительным договора займа (ипотеки) от 20.09.2007г. по следующим основаниям.

Как указано выше в качестве ответчиков по делу выступали ООО "Маон", Скачков Владимир Петрович, Павлов Андрей Сергеевич, Карабанова Светлана Николаевна, Межрайонная ИФНС N 8 по Саратовской области, Федеральной регистрационной службе по Саратовской области. По ходатайству истца суд первой инстанции осуществил перевод Скачкова В.П., Павлова А.С., Карабановой С.Н. из ответчиков в состав третьих лиц.

Отказывая в иске о признании недействительным договора займа (ипотеки) от 20.09.2007г. суд первой инстанции указал на невозможность исследования договора на предмет недействительности, поскольку сторонами договора являются Скачков В.П. и ООО "Маон". В связи с тем, что Скачков В.П. был переведен в состав третьих лиц, и истец пояснил, что материально-правовых требований к Скачкову В.П. не предъявляет, суд сделал вывод об отсутствии надлежащего ответчика по настоящему спору в части признания недействительным договора займа (ипотеки) от 20.09.2007г.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод истца неверным по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого процессуального действия как перевод арбитражным судом лиц из статуса ответчиков в статус третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец имеет право отказаться от иска к ответчику. Производство по делу в отношении такого ответчика на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Согласно п.3 ст.51 АПК РФ о вступлении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле арбитражный суд выносит определение.

Суд первой инстанции не принимал процессуального решения о прекращении дела в отношении привлеченных ответчиков, и не привлекал их в качестве третьих лиц.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции, истец пояснил, что не отказывался от иска к Скачкову В.П., Павлову А.С., Карабановой С.Н.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции ответчиками по настоящему делу считает ООО "Маон", Скачкова В.П., Павлова А.С., Карабановой С.Н., МИ ФНС N 8 по Саратовской области, Федеральную регистрационную службу по Саратовской области.

При таких обстоятельствах, исковые требования направлены к Скачкову В.П., Павлову А.С., Карабанову С.Н. - физическим лицам.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Установив, что одним из ответчиков по делу (займодавец по оспариваемой сделке) выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, апелляционный суд приходит к выводу о неподведомственности требований истца о признании недействительным договора займа (ипотеки) от 20.09.2007г. и применении последствий его недействительности арбитражному суду.

Таким образом, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, производство по делу в части признания недействительным договора займа (ипотеки) от 20.09.2007г. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на Игнатову Е.В.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2008 г. по делу N А57-22552/07-3-221 в части отказа в иске о признании недействительным договора займа (ипотеки) от 20.09.2007г. отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

А.Н. Бирченко В.Б. Шалкин