Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 12АП-7193/2008

г. Саратов

Дело N А12-14090/2008-С50

резолютивная часть оглашена 17 ноября 2008 года.

в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле уведомленных о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела)

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью "Фирма МТ", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2008 года по делу N А12-14090/2008-С50 (судья Самсонов В.А.) о введении процедуры наблюдения

по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, г.Волгоград, ,

о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью "Фирма МТ", г. Волгоград,

временный управляющий Гусев Виталий Александрович, г. Волгоград

в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14 час. 55 мин. 12 ноября 2008 года до 16 час.00 мин. 17 ноября 2008 года

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма МТ" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2008 года признаны требования заявителя к должнику обоснованными в размере 6033570 рублей 35 копеек недоимки. Указанные требования, а также 2 452 161 руб. 59 коп. пени и 906014 руб. штрафных санкций, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма МТ", в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Должник, ООО "Фирма МТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2008 года отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма МТ" о признании несостоятельным (банкротом), в связи с задолженностью его перед бюджетом по обязательным платежам в сумме 9 330 568 рублей, в том числе по основному долгу 5972393 рублей.

По общему правилу, в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Налоговый орган заявил о наличии задолженности ООО "Фирма МТ" на сумму 9 330 568 рублей, из них 5972393 рублей - основного долга.

Решения N 9291 от 17.06.2008 года и N 9796 от 07.08.2008 года о взыскании задолженности на указанную сумму за счет имущества должника подтверждают факт задолженности ООО "Фирма МТ" по налогам (л.д.30-34).

Указанные решения не были оспорены должником на момент подачи заявления о признании должника банкротом.

При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанных решений налогового органа было возбуждено исполнительное производство - N 40/11778/609/13/2008 (л.д.24).

Закон о банкротстве, регламентируя процедуру возбуждения дела о банкротстве, предусматривает механизм, обеспечивающий предварительное информирование должника о намерении кредитора (уполномоченного органа) обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, должник не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой об отсутствии организации.

Одним из доводов апелляционной жалобы является не уведомление должника о времени и месте судебного заседания, что по мнению заявителя, является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21 августа 2008 года (л.д.14-16), юридический адрес должника- г. Волгоград, пр-т В.И.Ленина,149.

Налоговый орган, кроме того, представил суду письмо единственного участника Общества, Волковой Людмилы Николаевны, об изменении юридического адреса Общества на г.Волгоград, пр-т Ленина, 58 (л.д.17).

К материалам дела приобщены: уведомление N 30212 о вручении почтового отправления адресату по его юридическому адресу- г. Волгоград, пр-т В.И.Ленина,149 (л.д.3), а также возвращенное без вручения адресату почтовое отправление по адресу: г.Волгоград, пр-т Ленина, 58, по причине отсутствия организации по данному адресу о чем имеется отметка почтового отправления (л.д.9).

В соответствии со статьей 123 АПК РФ, "1. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

2. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд".

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Следующим доводом подателя апелляционной жалобы является указание на ограничение права должника на отвод кандидатуры арбитражного управляющего из списка, представленного саморегулируемой организацией, в порядке пунктов 2, 3 ст. 45 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку должник был уведомлен о предстоящем судебном заседании, он вправе был реализовать свои процессуальные права, в том числе на отвод одной из кандидатур арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, "Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий".

Довод должника об отсутствии мотивированного заключения о соответствии арбитражных управляющих требованиям закона как на основание к отмене судебного акта является неосновательным и не соответствующем требованиям АПК РФ к отмене судебных актов в порядке апелляционного обжалования.

Как следует из пункта 3 статьи 45 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", "в течение пяти дней с даты получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация направляет список кандидатур, содержащий информацию о профессиональных качествах арбитражных управляющих и, если в определении арбитражного суда указаны требования к кандидатуре арбитражного управляющего, мотивированное заключение об их соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего_ в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику".

В определении суда первой инстанции от 26 августа 2008 года нет сведений об особых требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего, в связи с чем саморегулируемая организация не обязана была представлять мотивированное заключение о соответствии кандидатур арбитражных управляющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего по настоящему делу.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу по пункту 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ ОТСУТСТВУЮЩИХ ДОЛЖНИКОВ И ПРЕКРАЩЕНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ".

Как следует из материалов дела, налоговый орган подал заявление о признании должника банкротом в обычном порядке, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что должник является недействующим юридическим лицом.

Вместе с тем, из баланса за 6 месяцев 2008 года следует, что основные средства должника на конец отчетного периода составляют 8 577. 000, из них незавершенного строительства на сумму 1 582. 000, оборотные активы - 82268.000 и т.д. (л.д.47-57).

При таких обстоятельствах невозможно применить упрощенную процедуру банкротства по правилам статьей 227-230 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ООО "Фирма МТ".

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2008 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 ИНФОРМАЦИОННОГО ПИСЬМА Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", апелляционная жалоба на определение о введении наблюдения государственной пошлиной не оплачивается.

Ошибочно оплаченная должником, ООО "Фирма МТ", чеком-ордером от 10 октября 2008 года в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2008 года по делу N А12-14090/2008-С50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Фирма МТ", г. Волгоград, государственную пошлину в сумме 1000 рублей, оплаченную чеком-ордером от 10 октября 2008 года, в лице Ховановой Юлии Викторовны, выдав справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В.Волкова Т.Н. Телегина