Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 13АП-1718/2011, 13АП-1719/2011

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2011 г.

Дело N А56-33162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 13АП-1718/2011, 13АП-1719/2011)

1) КУГИ Санкт-Петербурга, 2) ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010г.

по делу А56-33162/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Заместителя прокурора Санкт- Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в г. Санкт - Петербурге, 2) ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 3) Никифоров Александр Владимирович

о признании недействительным распоряжения КУГИ от 08.02.2007г. N 347-рз

при участии:

от заявителя: Снигищенко Е.Ф., удостоверение, от ГУ МЧС: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Патрикеева У.В. доверенность от 29.12.2010г. N 36319-42, удостоверение

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) Михайлов А.С. доверенность от 19.11.2010г. N 9237/28, паспорт, 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС, Министерство) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) о признании недействительным распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 43, лит. А, пом. 3-Н" от 08.02.2007г. N 347-рз.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в городе Санкт-Петербурге (далее - Территориальное управление), ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд), Никифоров Александр Владимирович.

Решением суда от 06.12.2010г. заявленные требования удовлетворены.

На решение суда КУГИ Санкт-Петербурга и Фондом поданы апелляционные жалобы, в которых КУГИ Санкт-Петербурга и Фонд имущества просят решение от 06.12.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления. По мнению подателей апелляционных жалоб, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при этом зарегистрированное право собственности на спорный объект в установленном порядке не оспорено.

Кроме того, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что довод КУГИ Санкт-Петербурга о пропуске Прокуратурой установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд не подтвержден материалами дела.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

В судебном заседании представители КУГИ Санкт-Петербурга и Фонда поддержали доводы апелляционных жалоб.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании заместителя прокурора, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционные жалобы Территориальное управление просит решение от 06.12.2010г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ГУ МЧС, Территориальное управление и Никифоров А.В. своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ Санкт-Петербурга издано распоряжение от 08.02.2007г. N 347-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 43, лит. А, пом. 3-Н", которым предписано осуществить приватизацию указанного объекта, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, определены способ приватизации путем продажи государственного имущества на аукционе, подлежащие включению в информационное сообщение сведения о наличии у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны и режима его использования, иные условия.

С победителем аукциона Никифоровым А.В. заключен договор от 09.11.2007г. N 8341-ПА купли-продажи спорного нежилого помещения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.03.2010г. помещение 3Н по спорному адресу принадлежит на праве собственности Никифорову А.В, ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Прокуратура, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отнесения спорного объекта к собственности г. Санкт-Петербурга, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения судом о признании ненормативного правого акта государственного органа недействительным является совокупность двух условий - несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из оснований влечет отказ в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения.

Суд, удовлетворяя заявление, пришел к ошибочному выводу о том, что спорный объект к моменту издания оспариваемого распоряжения находился в федеральной собственности. Право собственности Санкт-Петербурга на спорный объект было зарегистрировано 25.08.2006г. за N 78-78-01/0394/2006-429 на основании соответствующего Распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Избранный лицом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Способы защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В заявлении прокурор указывает, что спорное помещение из федеральной собственности не выбывало, то есть фактически обращается в защиту права федеральной собственности, однако право собственности Санкт-Петербурга, а впоследствии Никифорова А.В., зарегистрированные в установленном законом порядке, не было оспорено (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, прокурор обращается в защиту прав Министерства, однако, требование о признании недействительным распоряжения не направлено на восстановление нарушенного права Министерства на данный объект, и удовлетворение такого требования не влечет восстановление указанного права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал, что прокуратурой избран ненадлежащий способ защиты нарушенного прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что прокуратурой не доказано и материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской оснований для признания оспариваемого распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга недействительным, заявление Прокуратуры не подлежало удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности заявления КУГИ Санкт-Петербурга о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен запрос Прокуратуры в ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" от 06.11.2008г. N 7-228-08 с просьбой направить в Прокуратуру сведения об организации и проведении торгов с приложением соответствующих документов. К запросу приложен перечень помещений с указанием в том числе спорного помещения (л.д. 70-71). На данный запрос направлен ответ ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" N5936/30 от 28.11.2008г. с приложением пакета документов по продаже объектов нежилого фонда (л.д. 68). Таким образом, Прокуратура обладала информацией об оспариваемом распоряжении еще в 2008 г. Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление прокуратуры поступило в суд первой инстанции в конверте с датой отправки 10.06.2010г.

Вывод суда о недоказанности пропуска срока на обращение в арбитражный суд противоречит материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2010 года по делу N А56-33162/2010 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" из бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова