Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 12АП-7282/2008

г. Саратов

21 ноября 2008 г.

Дело N А06-5143/2008-5

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Астраханской области Утепова Р.Р., действующего на основании доверенности N 16-1-5 от 14.11.2008 года, удостоверение N 06230,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2008 года

по делу N А06-5143/2008-5, принятое судьей Сорокиным Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Суинова Дамира Зиннуровича, г. Астрахань,

к Центру Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Астраханской области, г. Астрахань,

об оспаривании постановления N 008628 от 04 августа 2008 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2008 года. удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Суинова Дамира Зиннуровича (далее - ИП Суинов Д.З., Предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Астраханской области (далее - Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области, административный орган) по делу об административном правонарушении, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении N 008628 от 04.08.2008 года признано незаконным и отменено.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Суинов Д.З. считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 19.11.2008 года до 10 час. 55 мин. 20.11.2008 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта N 92655 3 от 01.11.2008 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 года Астраханской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на обеспечение безопасности судоходства, индивидуальным предпринимателем Суиновым Дамиром Зиннуровичем.

Проверкой установлено, что ИП Суинов Д.З., осуществляя предпринимательскую деятельность, сдал в прокат водный велосипед с бортовым номером Р49-30АО с нарушением требований законодательства в сфере обеспечения судоходства, а именно в отсутствии документа, подтверждающего прохождение технического освидетельствования (осмотра).

Постановлением N 008628 от 04.08.2008 года на ИП Суинова Д.З. наложен административный штраф в сумме 1000 рублей по части 2 статьи 11.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за выпуск в плавание маломерного судна, не прошедшего ежегодного технического осмотра.

Предприниматель оспорил вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление налогового органа незаконным, исходил из того, что не имеется оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Суинова Д.З. к административной ответственности по части 2 статьи 11.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 11.13 КоАП РФ выпуск в плавание маломерного судна, не зарегистрированного в установленном порядке, или не прошедшего технического осмотра (освидетельствования), или имеющего неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, или не укомплектованного снаряжением, или переоборудованного без соответствующего разрешения, а равно допуск к управлению маломерным судном лиц, не имеющих права управления этим судном либо находящихся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию маломерных судов, в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Понятие маломерного судна содержится в примечании к статье 11.7 КоАП РФ, согласно которому под маломерным судном следует понимать самоходное судно валовой вместимостью менее 80 регистровых тонн с главным двигателем мощностью менее 55 киловатт (75 лошадиных сил) или с подвесным мотором (подвесными моторами) независимо от мощности, парусное несамоходное судно валовой вместимостью менее 80 регистровых тонн, иное несамоходное судно (гребную лодку грузоподъемностью 100 и более килограммов, байдарку грузоподъемностью 150 и более килограммов и надувное судно грузоподъемностью 225 и более килограммов), прогулочное судно пассажировместимостью не более 12 человек независимо от мощности главного двигателя (главных двигателей) и от валовой вместимости, а также водный мотоцикл (гидроцикл).

Маломерные суда выделены в отдельную группу, поскольку в силу распространенности их использование требует особого регулирования. Признаки, по которым суда относят к маломерным, названы в Правилах пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденных Приказом МЧС России от 29.06.2005 N 502. Это валовая вместимость судна, мощность двигателя, а для прогулочных судов, используемых в мореплавании, - пассажировместимость. К маломерным судам также относятся водные мотоциклы (гидроциклы).

Правила маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденных Приказом МЧС России от 29.06.2005 N 502, устанавливают единый порядок пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации и распространяются на принадлежащие юридическим и физическим лицам:

- самоходные суда внутреннего плавания и иные плавучие объекты вместимостью менее 80 тонн с главными двигателями мощностью менее 55 киловатт или с подвесными моторами независимо от мощности, водные мотоциклы (гидроциклы) и несамоходные суда вместимостью менее 80 тонн (кроме пассажирских, наливных, военных, прогулочных парусных и спортивных судов, судов смешанного (река-море) плавания, а также принадлежащих физическим лицам гребных лодок грузоподъемностью менее 100 килограммов, байдарок - менее 150 килограммов и надувных безмоторных судов - менее 225 килограммов), эксплуатируемые во внутренних водах;

- прогулочные суда пассажировместимостью не более 12 человек независимо от мощности главных двигателей и вместимости, иные суда и плавучие средства пассажировместимостью не более 12 человек с главными двигателями мощностью менее 55 киловатт или подвесными моторами независимо от мощности, водные мотоциклы (гидроциклы) и несамоходные суда вместимостью менее 80 тонн (кроме пассажирских, грузопассажирских, нефтеналивных, буксирных, военных и спортивных судов), используемые в целях мореплавания.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что данный список является исчерпывающим, и водный велосипед не подпадает под понятие и признаки маломерного судна.

Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на статью 3 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 года N 184 - ФЗ, в которой указано, что водный велосипед - это плавучее прогулочное средство, проводимое в движении педалями (мускульной силой человека), также в статье 2 данного Федерального закона указано, что водный велосипед относится к гребным судам. На этом основании административный орган делает вывод, что водный велосипед подпадает под понятие маломерного судна.

Апелляционная инстанция считает данный довод необоснованным на том основании, что водный велосипед относится к гребным судам, однако, это не значит, что оно является маломерным судном.

Согласно статье 65 и статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правомерно установлен тот факт, что Центром Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Астраханской области не представлено необходимых доказательств, подтверждающих совершение ИП Суиновым Д.З. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.13. КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным, принятым на основании норм права, подлежащих применению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "17" сентября 2008 года по делу N А06-5143/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова