Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-4890/2011

г. Москва

Дело N А40-73350/09-46-592

31 марта 2011 г.

N 09АП-4890/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомобиль Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010

по делу N А40-73350/09-46-592, принятое судьёй Стрижовой Н.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобиль Плюс" о взыскании 1260684 руб. 81 коп. и встречному иску

о взыскании 294579 руб. 43 коп.

при участии в судебном заедании:

от истца: Веселов И.А. по доверенности от 22.06.2010;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬ Плюс" о взыскании 590461 руб. 36 коп. задолженности по оплате автомобиля, 197377 руб. 30 коп. задолженности по оплате запчастей, 116205 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 356640 руб. 68 коп. процентов по коммерческому кредиту.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий заключённого сторонами соглашения о покупке и сервисном обслуживании автомобилей марки АУДИ N DA-Ser 14|2006 от 10.08.2006.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 294579 руб. 43 коп. задолженности по скидкам (бонусам) на основании указанного соглашения от 10.08.2006, в связи с ненадлежащим исполнением истцом соответствующих обязательств..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в заявленном размере, по встречному иску - удовлетворены частично в сумме 222686 руб. 19 коп.

Постановлением от 02.07.2010 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела в судах обеих инстанций ООО "Автомобиль Плюс", в обоснование своей позиции по встречному иску и возражений по первоначальному иску, ссылался на следующие обстоятельства: задолженность за запасные части составляет 11706 руб. 34 коп; поставка запасных частей была произведена истцом после расторжения соглашения, частично по его заказам, частично без заказов (поставка каталогов продукции АУДИ) и при его отказе в получении указанной продукции. при расчете задолженности за поставленные автомобили истцом в нарушение условий соглашения не учтены скидки (бонусы) за выполнение условий дилерского соглашения, подтвержденные двусторонними актами; расчет процентов произведен на сумму задолженности без учета указанных скидок. В подтверждение своей позиции ответчиком были представлены соответствующие первичные документы, приобщенные судом первой инстанции к материалам дела.

При этом, кассационный суд указал, что данные обстоятельства не исследовались судами обеих инстанций, в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым доводы общества и представленные им доказательства не были приняты судами. Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, в связи с чем указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, при необходимости обязать стороны произвести сверку расчетов, в том числе по начисленным процентам; дать оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом условий заключенного сервисного соглашения и фактических обстоятельств дела вынести законный и обоснованный судебный акт.

Решением от 13.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в заявленном размере, по встречному иску - удовлетворены частично в сумме 222686 руб. 19 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, по первоначальному иску отказать ООО "Фольксваген Групп Рус" во взыскании 87191 руб. 63 коп. за поставленные запчасти и аксессуары, 356640 руб. 68 коп. процентов по коммерческому кредиту и 116205 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а встречный иск удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что запчасти и аксессуары были поставлены в его адрес после прекращения действия соглашения, а в части каталогов продукции АУДИ поставка произведена без его заявки и согласия. Данная продукция возвращалась поставщику, однако принята не была. По данным ответчика задолженность за запчасти составляет 11706 руб. 34 коп. Расчет процентов за пользование денежными средствами и по коммерческому кредиту, по мнению ответчика, произведен неправильно, поскольку не учитывает предусмотренный соглашением порядок расчетов с учетом зачета согласованных скидок (бонусов) и имеющейся задолженности за поставленные автомобили. Относительно частичного отказа в удовлетворении встречного иска общество указывает на отсутствие в судебных актах оценки первичных документов, представленных им в обоснование заявленных требований (актов о предоставлении скидок (бонусов) и актов взаимозачетов), а также на недопустимость использования в качестве доказательства акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2009, поскольку никаких доказательств проведения зачетов ответчик по встречному иску не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым, изложенные в ней доводы являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, 10.08.2006 сторонами было заключено соглашение о покупке и сервисном обслуживании автомобилей марки АУДИ N DA/Ser-14/2006, согласно условиям которого, истец получил права и обязанности уполномоченной организации по сбыту и сервисному обслуживанию автомобилей марки АУДИ (договорная продукция) на территории города Калининграда и Калининградской области, поставляемых ответчиком.

Исполняя условия указанного соглашения, истец поставил ответчику в период с 20.12.2006 по 02.10.2007 двенадцать автомобилей на общую сумму 23970314 руб. 31 коп., что подтверждено представленным в материалы дела актами о переходе права собственности на автомобили N N с-123459, с-112762, с-112763, с-107575, с-92050, с-101145, с-112219, с-98178, с-107576, с-132460, с-119431, с-92051, подписанными представителями сторон. Данные автомобили были частично оплачены ответчиком на сумму 23959804 руб. 60 коп., что подтверждено представленными в материалы дел платёжными поручениями, в связи с чем неоплаченная задолженность ответчика составила 10421 руб. 36 коп.

Пунктом 2.5 указанного соглашения предусмотрено, что поставщик погашает задолженность сервисного центра за отгруженные автомобили на сумму предоставленной скидки в порядке очерёдности выставленных сервисному центру счетов за автомобили (суммы задолженности за ранее отгруженные автомобили засчитываются в первую очередь).

Кроме того, на основании пунктов 2.7.-2.9. приложения N 5а к сервисному соглашению от 30.08.2007 истец также поставил ответчику автомобиль Ауди А6 Limousine 3.2. (VIN WAUZZZ4F98N027757) и выставил на оплату счет N С-142084 на сумму 1898789 руб. 58 коп. В рамках погашения задолженности по оплате данного автомобиля стороны на основании двух подписанных ими актов от 28.11.2007 произвели зачёт встречных требований по указанному дилерскому соглашению, в том числе предусмотренные пунктом 2.5 приложения 9 "Условия и порядок предоставления скидок на автомобили" к указанному договору обязательные скидки, в счет погашения задолженности покупателя по указанному автомобилю на сумму 1020139 руб. 88 коп. Каких-либо доказательств обратного, а также наличия возражений по указанным актам от 28.11.2007 заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерном начислении истцом процентов по коммерческом кредиту и за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженности без учёта предусмотренных пунктом 2.5 приложения 9 "Условия и порядок предоставления скидок на автомобили" бонусов не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела. Кроме того, заявитель жалобы не учитывает положения пункта 2.6 указанного приложения, согласно которому поставщик лишь вправе, а не обязан, направить сумму иных начисленных скидок на погашение имеющейся задолженности сервисного центра перед поставщиком, в том числе по начисленным процентам за отсрочку платежа, штрафам, пеням за несвоевременную оплату. При этом, пунктом 2.7 указанного приложения установлено, что лишь по письменной заявке сервисного цента, при отсутствии просроченной задолженности, за счёт предоставленной скидки могут быть погашены конкретные счета, независимо от сроков их выставления. Такая заявка должна быть подана в Финансовое подразделение поставщика.

Доказательств соблюдения ответчиком указанного в пункте 2.7 приложения 9 к договору порядка по направлению заявки на зачёт предоставленной скидки в счёт погашения задолженности перед истцом, в материалы дела не представлено. При этом, ответчик предпочёл заявить требования о взыскании, а не о зачёте, задолженности по предоставленным скидкам в рамках встречного иска.

Кроме того, в счёт погашения ответчиком задолженности по оплате данного автомобиля, истец зачёл произведенную ответчиком уплату налога в сумме 298609 руб. 62 коп. Таким образом, задолженность по оплате данного автомобиля составила 580040 руб., доказательства оплаты которой при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции представлены не были.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 56 к сервисному соглашению ответчику были поставлены запчасти и аксессуары на сумму 197377 руб. 30 коп., что подтверждено соответствующими счетами-фактурами и подтверждениями доставки международной курьерской службы "Курьер Коррект". Надлежащие доказательства того, что данный товар был оплачен ответчиком, либо последний отказался от его приёмки или фактически возвратил данную продукцию в полном объёме, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запчасти и аксессуары были поставлены в его адрес после прекращения действия соглашения, а в части каталогов продукции АУДИ поставка произведена без его заявки и согласия, также подлежат отклонению, поскольку ответчик не отрицает факт получения указанного товара в полном объёме. Доказательства того, что данный товар был фактически возвращён истцу, или, в случае отказа от его принятия поставщиком, хотя бы был принят, в соответствии с требованиями действующего законодательства, на ответственное хранение сервисным центром, заявителем жалобы не представлено. В свою очередь, из представленного расчёта иска не следует, что истец начислял проценты за пользование коммерческим кредитом на товар, полученный ответчиком по окончании действия указанного дилерского соглашения. В свою очередь проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись истцом лишь на сумму не исполненных ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в том числе возникших после расторжения дилерского соглашения и прекращения предусмотренных им обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, Доказательства начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму внедоговорных поставок заявителем жалобы не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 356640 руб. 68 коп., правомерно начисленных с соответствии с пунктом 6.3 Приложения 5а к Сервисному соглашению с даты выставления соответствующего счета-фактуры а также исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России. Возражений по существу представленного истцом расчёта указанных процентов за пользование коммерческим кредитом, кроме вышеуказанных доводов о неправомерном их начислении на суммы подлежащих предоставлению скидок, а также на задолженность по фактическим поставкам, заявителем жалобы не представлено. Каких-либо мер по проведения сверки спорных сумм задолженности с истцом ответчик не предпринял, для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы документально не подтвердил, соответствующие возражения истца и представленные им доказательства также документально не опроверг.

Согласно статье. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанных обязательств по оплате поставленной продукции, согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истцом правомерно заявлены требования о взыскании 116205 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 16.06.2009. исходя из действующей на дату подачи иска ставки рефинансирования Банка России в размере 11,5% годовых.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска в полном объёме.

В свою очередь, требования ответчика по встречном у иску, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 222686 руб. 19 коп. задолженности по уплате бонусов, в связи со следующим.

Так, спорное соглашение о покупке и сервисном обслуживании предусматривает обязанность предоставление покупателю скидок и бонусов, условия и порядок предоставления которых установлены в приложении N 9, согласно которому ответчиком были заявлены требования о взыскании 294571 руб. 43 коп. задолженности по скидкам (бонусам), предоставленным по актам N В-01137-В от 21.02.2007, N В-01137-В от 21.02.2007, N B-01762-D от 22.11.2007, N B-03337-D оt 12.11.2008 и NВ-03627-В от 09.02.2009.

При этом, из содержания представленного в материалы дела и подписанного ответчиком акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 23.10.2009, следует, что сумма задолженности истца по уплате бонусов составляет 561253 руб. 57 коп., из которых сумма 338567 руб. 38 коп. была взыскана в пользу ответчика вступившим в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-93309/08-65-884.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные 338567 руб. 38 коп. бонусов не были учтены сторонами в подписанном ими акте сверки расчётов по ранее расторгнутому дилерскому соглашению или были оплачены истцом, не подтверждены заявителем жалобы какими-либо доказательствами. В свою очередь, наличие вступившего законную силу судебного акта по вопросу взыскания 338567 руб. 38 коп. бонусов не прекращает соответствующие обязательства истца, в связи с чем они подлежали отражению в указанном акте сверки, о фальсификации которого при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлено. В свою очередь, сам по себе факт выборочного представления ответчиком ряда документов в подтверждение наличия задолженности истцом по уплате заявленных к взысканию по встречному иску бонусов, при отсутствии возможности получения возражений ответчика на соответствующие доводы истца по причине неявки заявителя жалобы в судебное заседание, не позволяют с учётом совокупности изложенных обстоятельств признать доводы о необходимости удовлетворения встречного иска в полном объёме, документально подтверждёнными.

В свою очередь, судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленные ответчиком со встречным исковым заявлением документы не подтверждают его расчет, указанный в тексте искового заявления на сумму 294571 руб.43 коп. Утверждение ответчика о возмещении истцом бонусов и скидок в сумме 187696 руб. 51 коп. не соответствует содержанию актов о зачете встречных требований от 01.08.2007, от 19.02.2008, от 19.03.2008. Расчет ответчика к встречному иску составлен выборочно по отдельным актам и не отражает размер скидок и их оплаты за весь период правоотношений, противоречит указанному ату сверки подписанному истцом по состоянию на 23.10.2009

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что фактически задолженность истца по уплате бонусов составляет 222686 руб. 19 коп.

С учётом изложенного и на основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно произвёл зачёт встречных подлежащих удовлетворению требований и взыскал в пользу истца 1037998 руб. 62 коп. задолженности.

Ранее заявленные доводы ответчика о том, что данная сумма задолженности была погашена в результате произведённых сторонами зачётов не нашли своего достоверного подтверждения в материалах дела. При этом, как ранее было отмечено, представитель заявителя жалобы для участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, подлинные и надлежащим образом оформленные доказательства обоснованности своих требований не представил, а в тексте апелляционной жалобы, не смотря на наличие необходимой первичной документации, необоснованно указал на отсутствие у него возможности на представление своего контррасчёта по сумме начисленных истцом процентов. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о направленности указанных действий истца на необоснованное затягивание судебного разбирательства, а также не позволяет провести указанную судом кассационной жалобы сверку расчётов, в связи с чем на ответчике лежит ответственность за ненадлежащее использование своих процессуальных прав и исполнение своих процессуальных обязанностей.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 265-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 по делу N А40-73350/09-46-592 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова