Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 12АП-6438/2008

г. Саратов

Дело N А12-18119/06

16 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от истца Лукина Д.В., доверенность от 01.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 3 Дзержинского района г. Волгограда, г.Волгоград;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2008 года по делу N А12-18119/06-С19 (судья Карпенко И.Е.),

по иску конкурсного управляющего Муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 3 Дзержинского района г.Волгограда, г.Волгоград;

к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г.Волгоград;

к Министерству финансов Российской Федерации, г.Москва;

третьи лица: МУ ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда, г.Волгоград;

Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации г. Волгограда, г.Волгоград;

Департамент финансов г.Волгограда, г.Волгоград;

Администрация города Волгограда, г.Волгоград;

Комитет ЖКХ Администрации Волгоградской области, г.Волгоград;

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, г.Волгоград;

Управление социальной защиты населения Волгоградской области, г.Волгоград;

Территориальное управление соцзащиты по Дзержинскому району г.Волгограда; г.Волгоград;

о возмещении убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ

Муниципальным унитарным предприятием (далее МУП) ЖРЭП N 3 Дзержинского района г. Волгограда подан иск о взыскании с Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области убытков, связанных с предоставлением льгот населению по оплате жилья и коммунальных услуг на сумму 15 149 032,84 рублей. Льготы предоставлены в соответствии с Законом РФ "О ветеранах", Постановлением Волгоградского областного Совета народных депутатов от 16 июня 1992 года N 15\186 "О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время", Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", Законом РФ "О социальной защите инвалидов в РФ", Постановлением Администрации г. Волгограда от 15 февраля 2000 г N 9\77 "Об учреждении звания Ветеран города-героя Волгограда".

Определением суда от 18 декабря 2006 года в качестве второго ответчика к участию в рассмотрении дела привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2008 года в удовлетворении иска отказано

МУП "ЖРЭП N 3" Центрального района г. Волгограда, в лице конкурсного управляющего, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В судебное заседание ответчики и третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП ЖРЭП N 3 Дзержинского района г. Волгограда является организацией, осуществляющей текущее обслуживание части жилых домов Дзержинского района города Волгограда.

По мнению истца, за период с января 2003 г. по июль 2004 г. МУП ЖРЭП N 3, осуществляя услуги по техническому обслуживанию населения, понесло убытки в размере 15 149 032,84 руб.в виде невозмещенных расходов при предоставлении льгот населению в результате реализации положений нормативных правовых актов - Закона РФ "О ветеранах", Постановления Волгоградского областного Совета народных депутатов от 16 июня 1992 года N 15\186 "О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время", Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", Закона РФ "О социальной защите инвалидов в РФ", Постановления Администрации г. Волгограда от 15 февраля 2000 г N 9\77 "Об учреждении звания Ветеран города-героя Волгограда", предусматривающих предоставление льгот отдельным категориям граждан.

В обоснование заявленных требований истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, которое судом первой инстанции удовлетворено.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить в денежном выражении размер расходов, понесенных МУП ЖРЭП N 3 Дзержинского района гор. Волгограда в результате предоставления в течение 2003, 2004 годов льгот населению в соответствии со следующими нормативными правовыми актами: ФЗ "О ветеранах" от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ с изм. и доп. от 18.11.1998 г.N171-ФЗ,N 172-ФЗ; Постановлением Волгоградского областного Совета Народных депутатов от 11.06.1992 года N 15/186 "О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в мирное время"; ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий" N1761-1 от 18.10.91г.; ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; -Постановлением Администрации г. Волгограда от 15.02.2000 г. N9/77 "Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда"; иными актами, отсылающими при определении льгот к указанным нормативным актам.

2.Определить сумму произведенного из соответствующих бюджетов возмещения расходов, возникающих при предоставлении льгот, предусмотренных указанными нормативными актами по каждой из категорий льгот.

3.Определить сумму не возмещенных расходов истца, возникающих при предоставлении льгот, предусмотренных указанными нормативными актами по каждой из категорий льгот.

Согласно представленному заключению, сумма не возмещенных расходов истца в результате предоставления льгот населению за период 2003 г - 2004 г. составила 4 155 758 рублей 82 копейки.

Проверив законность принятого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что материальные требования истца не подтверждены соответствующими расчетами, первичной документацией, а базируются лишь на заключении экспертизы, списках размера выпадающих доходов по месяцам, копий договоров на оказание услуг. Возмещение вреда с учетом требований ст.401,1064 ГК РФ предполагает противоправное бездействие, вину причинителя вреда, причинную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной нормы права к отношениям, возникающим из положений о возмещении затрат. Регламентировано Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002г.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о возникновении у него убытков.

Так, обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Альянс" в рамках назначенной арбитражным судом первой инстанции судебно-бухгалтерской экспертизы проведён анализ правильности расчета льгот, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" N 5 -ФЗ от 12.01.1995 года. Согласно сводному расчету выпадающих доходов по МУП ЖРЭП N3 Дзержинского района г. Волгограда за 2003-2004 год по форме 26-ЖКХ в счет возмещения расходов, понесенных предприятием по представлению льгот согласно федерального закона N 5-ФЗ "О ветеранах", за период 2003-2004 г. поступали денежные средства из бюджета на сумму 1 985 101,94 руб в т.ч. 2003 году - 1 115 401,94, 2004 года - 869 700,00 руб. В соответствии с представленной на экспертизу документации, сумма не возмещенных расходов составила 3 846 345,81 руб.

Экспертным учреждением проведен анализ правильности расчета льгот, предоставляемых в соответствии с Решением малого совета Волгоградского областного Совета народных депутатов от 11.06.1992 года N 15/186. Данный анализ проводился по сводному расчету выпадающих доходов по МУП ЖРЭП N3 Дзержинского района г. Волгограда за 2003-2004 год по форме 26-ЖКХ "Сведения о предоставлении гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг".

Проведенной экспертизой установлено, что согласно сводному расчету выпадающих доходов по МУП ЖРЭП N 3 Дзержинского района г. Волгограда за 2003-2004 год по форме 26 -ЖКХ в счет возмещения расходов, понесенных предприятием, за период 2003-2004 года денежные средства из бюджета не поступали. Сумма не возмещенных расходов в данной части составляет 9 178,76 руб.

Из анализа правильности расчета льгот, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" 1761-1 от 18 октября 1991 года следует, что за период 2003-2004 года поступали денежные средства из бюджета на сумму 33 720, 62 руб., в том числе за 2003 года - 33 720, 62руб., 2004 год - 0,00 руб. В данной части, сумма не возмещенных расходов составляет 37 372,05 руб.

Экспертным учреждением проведен анализ правильности расчета льгот, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации " О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года. В соответствии с представленной на экспертизу документацией, сумма не возмещенных расходов составляет 50 076,18 руб.

Экспертным учреждением проведен анализ правильности расчета льгот, представляемых в соответствии с Постановлением Волгоградского Горсовета народных депутатов от 15 февраля 2000 года N 9/77 "Об учреждении звания "Ветеран труда города - героя Волгограда". Экспертным учреждением установлено, что сумма не возмещенных расходов составляет 166 593,08 руб.

Из анализа правильности расчета льгот, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих" N 76-ФЗ от 26.05.1998 года и Постановлением Российской Федерации от 24 декабря 2002 года N 922 "Об оплате членами семей погибших (умерших) военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти жилых помещений, коммунальных и других видов услуг и выплате им денежной компенсации в связи с этими расходами", следует, что согласно месячным сводным ведомостям расшифровок, в порядке реализации данного закона за период 2003 - 2004 г.г. предприятием были понесены расходы по предоставлению льгот населению на общую сумму - 46 192,92, том числе за 2003 года - 25 3 79,00 руб., за 2004 год - 20 813,94 руб.

Согласно сводному расчету выпадающих доводов по МУП ЖРЭП N 3 Дзержинского района г. Волгограда за 2003-2004 гг. по форме 26-ЖКХ в счет возмещения расходов, понесенных предприятием по предоставлению льгот согласно Постановления Правительства Российской федерации от 24 декабря 2002 года N 922, за период 2003-2004 год денежные средства не поступали.

В соответствии с предоставленной на экспертизу документацией, сумма невозмещенных расходов составляет 46 192,94 руб.

Экспертным учреждением исследован вопрос о финансировании (возмещения) льгот из бюджета.

Установлено, что общая сумма расходов, понесенных МУП ЖРЭП N 3 Дзержинского района г. Волгограда в результате предоставления льгот населению в течение 2003-2004 года согласно представленным на экспертизу сводным ведомостям "Выпадающие доходы по льготным категориям граждан" помесячно, полученных от ОАО "ИВЦ ЖКХ т и ТЭК" составила 6 931 822, 92 руб.

Согласно сводному расчету выпадающих доходов по МУП ЖРЕП N 3 Дзержинского района г. Волгограда за 2003 - 2004 год по форме 26 - ЖКХ в счет возмещения расходов, понесенных предприятием по предоставлению льгот, за период 2003-2004 год поступали денежные средства из бюджета на сумму 2 776 064,10 руб. в том числе 2003 год - 1577 894,75 руб., 2004 - 1 198 169,35 руб.

В связи с вышеизложенным, экспертным учреждением сделан вывод о том, что, по некоторым категориям льгот не было произведено никаких возмещений из бюджета за период 2003-2004 год, а сумма возмещения из бюджета составила 2 776 064,10 руб. или 40 % от суммы расходов.

Таким образом, задолженность бюджета по возмещению расходов предприятия по предоставлению льгот в 2003 - 2004 г. составила 60% от общей суммы начисленных расходов.

Экспертным учреждением сделан вывод о том, что размер расходов, понесенных МУП ЖРЭП N 3 Дзержинского района г. Волгограда в результате предоставления в течение 2003, 2004 г. льгот населению на основании вышеперечисленных законов, составил 6 931 822,92.

Сумма произведенного возмещения расходов, которые возникли при предоставлении льгот, предусмотренных вышеперечисленными нормативными правовыми актами по каждой категории льготников, составила 2 776 064,10 руб.

Сумма не возмещенных расходов истца в результате предоставления льгот населению составила 4 155 758, 82 руб.

При этом, как следует из содержания экспертного заключения, свои вывод эксперт сделал, исследовав 116 томов первичной документации, представленной истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из содержания экспертного заключения, истцом для проведения экспертизы были представлены следующие документы:

1.Сводные ведомости расшифровок ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" "Выпадающие доходы по льготным категориям граждан по МУП ЖРЭП N 3 Дзержинского района" по месяцам за период 2003- 2004 года.

2.Бухгалтерские балансы, "Отчеты о прибылях и убытках" за 2003, 2004 гг.

3.Копия договора N 212-3 от 01.02.1999г. на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, заключенные МУП ЖРЭП N 3 Дзержинского района с МУ ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда, Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации г.Волгограда; дополнительное соглашение N б/н к договору муниципального заказа об изменении и пролонгации данного договора.

4.Копия договора N 40 на оказание услуг населению по содержанию и ремонту жилья от 03.02.2004 г., заключенный МУП ЖРЭП N 3 Дзержинского района с МУ "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда", ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК".

5. Копии приложения к форме 26-ЖКХ "Сведения о предоставлении гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг" по МУП ЖРЭП N 3 Дзержинского района за 2003 г.- июль 2004 г., сводный расчет выпадающих доходов по МУП ЖРЭП N 3 Дзержинского района за 2003, 2004 гг. по 26-ЖКХ.

6. Копии лицевых счетов собственников, содержащие следующую информацию по каждому льготнику:

-номер лицевого счета, -фамилия, адрес,

- начисление по действующим тарифам оплаты за коммунальные услуги;

-сведения о квартире: об общей площади, отапливаемой, жилой; -количество проживающих человек.

7.Копии документов, подтверждающих право на льготы (удостоверения, справки по категориям льготников).

8.Копии писем переписки истца - МУП ЖРЭП N 3 Дзержинского района с Управлением социальной защиты Дзержинского района, МУ ЖКХ Дзержинского района и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" по вопросу предоставления данных для проведения экспертизы (список льготников, копии лицевых счетов, копии документов, подтверждающих право на льготы, копии помесячных начислений и итоговых отчетов о размерах выпадающих доходов с разбивкой по категориям льгот).

Данные документы были представлены истцом и в суд апелляционной инстанции и исследованы судом в порядке статьи 268 АПК РФ, поскольку истцом заявлено, что указанные документы представлялись суду первой инстанции и находились в помещении суда, откуда истцом были переданы эксперту для проведения экспертизы. Поскольку данные документы являлись предметом исследования эксперта при проведении назначенной определением арбитражного суда первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции считает возможным исследовать их.

При этом из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции истребовал первичную документацию от истца.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом в обоснование заявленных требований были представлены эксперту для исследования первичные документы, подтверждающие право перечисленных льготников на льготы, платежные документы, подтверждающие льготную оплату, платежные документы, подтверждающие затраты истца.

Экспертное заключение, сделанное на основании перечисленных выше документов, является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Применительно к статье 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает данное доказательство как подтверждающее заявленные истцом требования.

При этом, ответчики заключение эксперта в части расчёта не оспорили, контррасчёт возникших убытков не представили. Судом апелляционной инстанции неоднократно ответчикам представлялась возможность ознакомиться с представленной истцом в суд апелляционной инстанции первичной документацией, однако, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции ответчики не обеспечили, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиза не заявляли.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

Законы Российской Федерации, в соответствии с которыми предприятием предоставлялись льготы населению, не содержат порядка возмещения расходов, связанных с их реализацией и перечня документов, которыми эти расходы должны подтверждаться. Соответственно, размер причиненных убытков может быть доказан любыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2008 года N 12479/07 указано, что законодательством не установлены требования к первичной документации также и в сфере подтверждения убытков, возникших в связи с предоставлением льгот населению при оказании подтверждения убытков, возникших в связи с предоставлением льгот населению при оказании коммунальных услуг.

Аналогичная позиция содержится и в постановлении ВАС РФ от 23.04.2007 года N 1476/07, определении ВАС РФ N16069/07 от 10.12.2007 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что учет реализованных населению коммунальных услуг, начисление платы и учет расчетов осуществляло ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" (постановление Администрации Волгограда N 284, 141, 1010,401).

Подготовленная ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" учетная информация предоставлялась МУП ЖРЭП N 3 Дзержинского района г. Волгограда и является основой для ведения им бухгалтерского учета реализации населению коммунальных услуг, а также учета сумм предоставленных льгот. Данная информация была представлена истцом в материалы дела.

Кроме того, предметом настоящего иска являются выпадающие доходы, то есть разница между тарифом на текущее обслуживание домов и платой за нее в льготном размере. Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу не требуется доказывать какими-либо дополнительными документами объем предоставленных льгот населению.

Между тем, обязанность надлежащего ответчика компенсировать эти расходы, понесенных предприятием, оказывающим услуги льготным категориям населения, предусмотрена вышеназванными законами.

Ответчиками в подтверждение возражений по иску каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в доказательствах истца и заключении экспертизы, не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в иске в связи с отсутствием первичной документацией при определении убытков, связанных с предоставлением льгот населению, противоречат нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, в 2003 году на реализацию жилищно-коммунальных льгот, смотренных ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", из федерального бюджета в бюджет Волгоградской области было выделено 214 946 тысяч рублей, денежные средства на реализацию ФЗ РФ "О ветеранах" из федерального бюджета в бюджет Волгоградской области в 2003 г. не передавались.

Потребность Волгоградской области в 2003 г. на реализацию льгот по ФЗ РФ "О ветеранах" составила 2 383,1 млн. рублей, на реализацию льгот по ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" - 1 398,6млн. рублей. Эта потребность была отражена в "Разногласиях Волгоградской области по расчету финансовой помощи из федерального бюджета на 2003 год", которые были получены Министерством финансов РФ 17.09.2002г. В 2004 году на реализацию жилищно-коммунальных льгот, предусмотренных ФЗ "0 социальной защите инвалидов в РФ", из федерального бюджета в бюджет Волгоградской области было выделено всего лишь 276 220 тысяч рублей, в то время как денежные средства на реализацию ФЗ РФ "О ветеранах" из федерального бюджета в бюджет Волгоградской области в 2004 г. не передавались.

Потребность Волгоградской области в 2004 г. на реализацию льгот по ФЗ РФ "О ветеранах" составила 2 459млн. рублей, на реализацию льгот по ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" - 1 186.8мли. рублей. Эта потребность была отражена в разногласиях Волгоградской области по расчету финансовой помощи из федерального бюджета на 2004 год", которые были получены Министерством финансов РФ 30.09.2003г.

Реализация закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" до 01.01.2005г. на территории Волгоградской области происходила в соответствии с Постановлением Главы Администрации Волгоградской области N 410 от 23.05.2002г. финансирование закона происходило за счет средств местного бюджета с последующим возмещением из федерального бюджета. По состоянию на 01.01.2005г. задолженность Федерального бюджета по реализации данного закона составляла 2 367,4 тысяч рублей, из которых по жилищно-коммунальным льготам - 1 304,1 тысяч рублей. Эта задолженность подтверждается отчетом о финансировании расходов, связанных с реализацией Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", форма которого была утверждена Министерством финансов РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что КБФПиК Администрации Волгоградской области выполнил свои обязательства, передав финансовые средства в соответствующие бюджеты других уровней.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Министерством финансов РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт выделения в полном объёме средств на реализацию законов,

Статьёй 1063 ГК РФ определён источник возмещения убытков: вред, причинённый незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, возмещается соответственно за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22 июня 2006 г. если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальной образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования".

При таких обстоятельствах, убытки, возникшие у истца при оказании услуг льготным категориям потребителей в результате предоставления в течение 2003, 2004 годов льгот населению в соответствии ФЗ "О ветеранах", ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий", ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта размер невозмещённых расходов, понесённых МУП ЖРЭП N 3 Дзержинского района г.Волгограда в результате предоставления льгот в течение 2003, 2004 г.г. населению на основании перечисленных федеральных законов составил 3 933 794 руб. 04 коп.

Установленный заключением эксперта размер невозмещённых расходов, понесённых МУП ЖРЭП N 3 Дзержинского района г.Волгограда в результате предоставления льгот в течение 2003, 2004 г.г. населению на основании ФЗ "О статусе военнослужащих" в сумме 46 192 руб. 94 коп. взысканию не подлежит, поскольку иск о взыскании убытков, возникших при исполнении данного закона истцом не заявлялся, исковые требования не изменялись. Самостоятельно суд выйти за пределы исковых требований не может в силу действующего арбитражного процессуального законодательства.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Постановление N 9/77 от 15.02.2000 г. "Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда" принято Волгоградским городским советом народных депутатов. Следовательно, обязанность по финансированию льгот, установленных данным Постановлением, лежит па органах исполнительной власти города Волгограда. Данное обстоятельство усматривается из содержания названного постановления. Поскольку исковые требования к Администрации города не заявлены, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Постановление Волгоградского областного Совета народных депутатов от 16 июня 1992 года N 15\186 "О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время" предусматривало представление соответствующих льгот до установления таких льгот федеральным законодательством. Поскольку в спорный период действовал ФЗ "О статусе военнослужащих", установивший названные льготы, взыскание на основании указанного постановления не может быть произведено. Данную позицию поддержал в суде апелляционной инстанции и представитель истца, заявивший о необоснованности исковых требований в данной части. Довод Министерства финансов Российской Федерации о пропуске срока исковой давности по требованиям за 2003 год суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отчётным периодом для всех организаций является календарный год.

В соответствии со статьёй 15 ФЗ "О бухгалтерском учёте" годовая бухгалтерская отчётность должна сдаваться в течение 90 дней по окончании финансового года, т.е. не позднее 1 апреля текущего года, следующего за отчётным годом.

Таким образом, право на иск по требованиям за период 2003 года у истца возникло с 01 апреля 2004 года.

Дана позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 2726/07.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предъявлялись требования к Министерству финансов Российской Федерации, в связи с чем с последнего не может быть произведено взыскание, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку данный ответчик был привлечён судом к участию в деле с согласия истца в порядке, установленном статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2008 года по делу N А12-18119/06-С19 отменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного жилищного ремонтного эксплуатационное предприятие N 3 Дзержинского района г. Волгограда 3 933 794 руб. 04 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного жилищного ремонтного эксплуатационное предприятие N 3 Дзержинского района г. Волгограда расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищного ремонтного эксплуатационное предприятие N 3 Дзержинского района г. Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 67 576,42 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова В. А. Камерилова