Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 14АП-1242/2011

г. Вологда

29 марта 2011 г.

Дело N А13-11348/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Византорг"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2011 года

по делу N А13-11348/2010

(судья Свиридовская М.Б.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Лапаревич Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Византорг" (далее - ЗАО "Византорг") о взыскании 1 216 099 руб. 29 коп., в том числе задолженность по договору о предоставлении услуг от 29 декабря 2007 года в сумме 400 000 руб., задолженность по договору аренды от 26 марта 2008 года N 7 в сумме 597 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 619 руб. 29 коп.

До принятия судом решения по делу истец уточнил и увеличил размер заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уточнением расчета, пояснил, что просил в исковом заявлении на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать проценты в сумме 218 619 руб. 29 коп., однако указанная сумма является суммой пени, начисленной в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды, поэтому просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 244 руб., начисленные на сумму задолженности за предоставленные услуги за период с 06.06.2009 по 08.12.2010 в соответствии с действующей ставкой Центрального банка Российской Федерации. Определением суда от 08 декабря 2010 года увеличение и уточнение исковых требований судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма иска на момент рассмотрения составила 1 254 343 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Византорг" в пользу предпринимателя Лапаревича А.В. взыскана задолженность в сумме 400 000 руб., неосновательное обогащение в сумме 597 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 168 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано. С ЗАО "Византорг" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 21 089 руб. 94 коп. С предпринимателя Лапаревича А.В. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 4453 руб. 50 коп.

ЗАО "Византорг" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в иске указан период задолженности с 05.05.2009 по 29.12.2009, однако суд удовлетворил требования за период с 01.05.2009 по 31.12.2009. Акты от 31.12.2009 подписаны неуполномоченным лицом - генеральным директором Домашиным А.А. Данные акты должны быть подписаны конкурсным управляющим Кобзевым Е.С., действовавшим от лица ЗАО "Византорг" в период с 29.12.2009 по 04.10.2010.

Предприниматель Лапаревич А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2007 года предприниматель Лапаревич А.В. (исполнитель) и ЗАО "Византорг" (заказчик) заключили договор о предоставлении услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению технического надзора на объекте: гостиничный комплекс с медицинским центром по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пересечение ул. Сталеваров - пр. Победы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. ежемесячно, заказчик перечисляет оплату в течение пяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг. В случае досрочного расторжения договора, оплате подлежат услуги, фактически оказанные на момент расторжения, рассчитанные пропорционально календарным дням.

По соглашению от 29 декабря 2009 года указанный договор расторгнут в добровольном порядке.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акты приемки оказанных услуг от 29.05.2009 (за период с 01.05.2009 по 31.05.2009), от 30.06.2009 (за период с 01.06.2009 по 30.06.2009), от 31.07.2009 (за период с 01.07.2009 по 31.07.2009), от 31.08.2009 (за период с 01.08.2009 по 31.08.2009), от 30.09.2009 (за период с 01.09.2009 по 30.09.2009), от 30.10.2009 (за период с 01.10.2009 по 30.10.2009), от 31.11.2009 (за период с 01.11.2009 по 31.11.2009), от 31.12.2009 (за период с 01.12.2009 по 31.12.2009), каждый на сумму 50 000 руб. Всего на 400 000 руб.

Кроме того, 26 марта 2008 года предприниматель Лапаревич А.В. (арендодатель) и ЗАО "Византорг" (арендатор) подписали договор аренды N 7, на основании которого арендодатель передал арендатору во временное пользование офисы N 5 - 11 общей площадью 114,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Череповец, ул. Первомайская, д. 42б, а арендатор принял на себя обязательство уплачивать за него арендную плату в размере 74 685 руб. ежемесячно, а также оплачивать услуги связи и междугородные переговоры по закрепленному за ЗАО "Византорг" номеру телефона.

По соглашению от 29 декабря 2009 года стороны расторгли указанный договор аренды в добровольном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия задолженности по договору на оказание услуг в сумме 400 000 руб. и правомерности предъявления требования о взыскании 38 168 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, взыскал с ответчика 597 480 руб. неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием помещениями, переданными по незаключенному договору аренды. В удовлетворении требования о взыскании 218 619 руб. пени отказано в связи с признанием договора аренды незаключенным.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2 договора о предоставлении услуг от 29 декабря 2007 года установлено, что заказчик перечисляет денежные средства в течение пяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Так как в нарушение указанных норм права и условий договора ответчик услуги в полном объеме не оплатил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Византорг" 400 000 руб. долга.

Изложенные в жалобе доводы о неверном указании периода задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается наличие задолженности ответчика именно за спорный период с 01.05.2009 по 31.12.2009.

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг в установленный срок не исполнил, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за период с 06.06.2009 по 08.12.2010 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, действовавшей на день предъявления иска и на день вынесения решения, и признан подлежащим корректировке в связи с неправильным подсчетом количества дней периода просрочки. С ответчика законно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 168 руб. 40 коп., поскольку при расчете процентов число дней в месяце следует исчислять исходя из 30 дней, в году - 360 дней.

Апелляционная инстанция также считает обоснованным взыскание 597 480 руб. неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием помещениями по следующим основаниям.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании указанных норм суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что поскольку пунктом 5.1 договора аренды от 26 марта 2008 года N 7 срок аренды имущества установлен с 26.03.2008 по 25.03.2009 (один год), государственную регистрацию данный договор не прошел, следовательно, он является незаключенным.

В связи с этим правовые основания для пользования ответчиком имуществом отсутствуют. Однако материалами дела подтверждается, что ответчик фактически использовал нежилые помещения по адресу: г. Череповец, ул. Первомайская, д. 42б общей площадью 114,9 кв.м, за период с мая по декабрь 2009 года. Помещения переданы ответчику по акту от 26.03.2008, сторонами ежемесячно подписывались акты о пользовании помещениями.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение суда правомерно взысканы с ответчика 597 480 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактического пользования имуществом.

Учитывая, что договор аренды является незаключенным, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании пени, начисленных в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Доводы подателя жалобы о подписании актов от 31.12.2009 неуполномоченным лицом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются акты сверки расчетов, в которых ответчиком подтверждена задолженность, заявленная в рамках настоящего дела. Кроме того, до 29 декабря 2009 года именно генеральный директор Домашин А.А. являлся руководителем ЗАО "Византорг" и подписание им актов также свидетельствует, что услуги были оказаны, помещения ответчиком использовались.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2011 года по делу N А13-11348/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Византорг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина