Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 12АП-6597/2008

г. Саратов

Дело N А-57-3429/06-25-33

10 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителей открытого акционерного общества "Волгомост" - Акатов М.В. по доверенности N 7/2008-15 от 16 июля 2008 года, Сухарчук И.Л. по доверенности N 12/2007-36 от 24 декабря 2007 года, Цуненко Е.А. по доверенности N 12/2007-38 от 24 декабря 2007 года,

представителя Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Курышов А.А. по доверенности N 03-08/7935 от 11 августа 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волгомост" (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2008 года по делу N А-57-3429/06-25-33, принятое судьей Викленко Т.И., по заявлению Открытого акционерного общества "Волгомост" (г. Саратов) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов) о признании частично недействительным Решения N 94/10 от 30 декабря 2005 года,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Волгомост" обратилось в арбитражный суд Саратовской области (далее по тексту ОАО "Волгомост", Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее по тексту налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным Решения налогового органа от 30 декабря 2005 года N 94/10.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 октября 2006 года требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения ОАО "Волгомост" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4133385,31 рублей, в том числе по налогу на прибыль в размере 3970227,89 рублей; по налогу на добавленную стоимость в размере 124582,60 рублей; по налогу на рекламу в размере 1348,42 рублей, по плате за пользование водными объектами в размере 37226,40 рублей; пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 17882,61 рублей; статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7042,54 рублей, в том числе: по филиалу Мостоотряд N 113 в размере 1327,34 рублей, по филиалу Мостоотряд N 21 в размере 5 673, 60 рублей, по филиалу Управление производственно- технической комплектации в размере 41,60 рублей; требования уплаты ОАО "Волгомост" налогов (сборов) в размере 23 927 521,56 рублей и соответствующей суммы пени, в том числе налога на прибыль в сумме 19851139,46 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 3840 766рублей; единого социального налога в сумме 427742 рубля; налога на рекламу в сумме 6742, 10 рублей; налога на имущество в сумме 5573 рублей, платы за пользование водными объектами в сумме 186 132 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 сентября 2007 года решение суда первой инстанции изменено в части предложения ОАО "Волгомост" уплатить налог на имущество в сумме 5573 рубля и соответствующих пени, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований по данном эпизоду. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, поставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 марта 2008 года решение суда первой и апелляционной инстанции по делу N А57-3429/06-25 отменены в части признания недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30 декабря 2005 года N 94/10 по начислению платы за пользование водными объектами в сумме 186132 рубля, соответствующих пени и штрафа, а также в части привлечения ОАО "Волгомост" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5673, 60 рублей Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции ОАО "Волгомост" в порядке ст.49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило признать недействительным Решение налогового органа от 30 декабря 2005 года N 94/10 в части доначисления платы за пользование водными объектами за 2003 год в размере 186132 рубля соответствующих пени и штрафа и привлечения к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5323,60 рублей.

Уточненные требования заявителя приняты судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2008 года в удовлетворении заявленных ОАО "Волгомост" требований о признании недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 94/10 от 30 декабря 2005 года в части: пункта 1 резолютивной части: о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 5323,60 рублей, пункта 2 резолютивной части решения о взыскании платы за пользование водными объектами за 2003 год в размере 186132 рублей, соответствующих пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ - отказано.

Первоначально в апелляционной жалобе ОАО "Волгомост" просило решение суда первой инстанции отменить, указывая, что передача из Мостоотрядов N N 3 и 20 в Мостоотряд N 8 девяти плавсредств, не повлекла занижение Обществом платы за пользование водными объектами, в связи с чем, с чем при расчете определения площади используемой акватории налоговым органом была завышена площадь акватории на 1.4573066 кв.м. Кроме того, налоговый орган, по утверждению подателя жалобы неправомерно включил в площадь акватории по Саратовской области площади и рассчитал по ставкам платы по Саратовской области 43 понтона, которые в Мостоотряд N 8 не передавались, а находились в Мостоотряде N 3 (г.Казань) и Мостоотряде N 20 (г. Пенза), т.е в расчете площадь акватории завышена на 0,012234 кв. м.

Общество полагает недоказанным налоговым органом факт использования Мостоотряд N 3 и Мостоотряд N 20 понтонов на воде, в связи с чем, считает необоснованным начисление платы за пользование акваторией.

Также ОАО "Волгомост" не соглашается с выводом суда о правомерности начисления налоговым органом штрафа по ст. 123 НК РФ, полагая перечисление денежных средств по договору о долевом строительстве жилья субсидией, выплачиваемой из средств предприятия своему работнику, не облагаемой в силу п. З ст.217 НК РФ НДФЛ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "Волгомост" указало, что суда внутреннего водного плавания ставятся на налоговый учет в порядке ст. 83 НК РФ, по месту нахождения на баланс, и с этого имущества уплачивается налог на имущество организаций, а также транспортный налог, что и было сделано использования Мостоотряд N 3 и Мостоотряд N 20, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлены декларации об уплате транспортного налога. Поскольку в 2003 году у указанных филиалов отсутствовала лицензия на водопользование, то в проверяемом периоде Общество, по утверждению подателя жалобы, не являлось плательщиком водного налога, а, следовательно, не было обязано представлять в налоговый орган декларации. Кроме того, в проверяемом периоде у заявителя отсутствовала и база для исчисления водного налога. Доказательств того, что водное пространство было представлено ОАО "Волгомост" для водопользования, налоговый орган в материалы дела не представил.

Как указывает податель жалобы, с учетом того, что ОАО "Волгомост" является строительной организацией, осуществляющей строительство мостов возможно два вида водопользования без изъятия воды и сброса сточных вод (п.2.3 Инструкции Госналогслужбы РФ от 12 августа 1998 года N 46):

- использование акватории водных объектов для осуществления строительных работ в водном объекте, однако, Общество является подрядчиком по строительству объектов для государственных нужд, в то время как подготовка строительной площадки (получение землеотвода или водоотвода) относится к функции государственного заказчика, который использует землю или акваторию для строительства;

- использование специализированными организациями акватории водных объектов для стоянки плавательных средств, однако, филиалы ОАО "Волгомост" Мостоотряд N 3 и Мостоотряд N 20 не имеют выхода к воде, и, следовательно, не имеют причала для стоянии плавательных средств, находящиеся на балансе филиалов суда в период между навигациями стояли на берегу, площадь акватории не занимали, а потому не имелась возможность получить лицензию на пользование акваторией. Находящаяся на балансе Мостоотряд N 3 плавучая платформа - причал ПМК-67м не является местом стоянки судов, поскольку служит строительным оборудованием, используемым при строительстве опор мостов, аналогично используются находящиеся на балансе филиала Мостоотряд N 20 понтоны.

Также в дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Волгомост" оспаривает правильность расчета ставок налога по Мостоотряд N 3 и Мостоотряд N 20, указывая, что они должны быть рассчитаны по ставкам законодательства Пензенской области и республики Татарстан.

. В судебном заседании представители ОАО "Волгомост" настаивали на оценке судом апелляционной инстанции законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в рамках дополнений к апелляционной жалобе, на что указано в протоколе судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему, однако не отрицал возможное завышение налоговым органом ставок при проведении расчета налога за пользование акваторией по Мостоотряд N 3 и Мостоотряд N 20, на что также указано в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 37.5 описательной части Решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30 декабря 2005 года N 94/10, в ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение п.З ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 03 августа 1996 года N 937 "О предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья" налогоплательщиком неправомерно отнесено к компенсациям и не включена в доход 2003 года работнику предприятия Сутковецкому В.Н. - финансирование организацией долевого строительства в сумме 204750 рублей, а именно, перечисление данных средств за работника по договору о долевом участии в строительстве жилья - заказчику, ООО "Вектор-М".

В связи с этим налоговым органом начислен штраф по ст. 123 НК РФ в размере 5 323,60 рублей.

Оспаривая решение налогового органа в этой части ОАО "Волгомост" указало, что перечисление денежных средств по договору о долевом строительстве жилья является субсидией, выплачиваемой из средств предприятия своему работнику и в силу п. З ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, не облагается НДФЛ. Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции посчитал позицию налогоплательщика несостоятельной, а решение налогового органа в этой части законным и обоснованным, указав, что на рассматриваемые правоотношения не распространяется действие пункта 3 статьи 217 НК РФ. Кроме того, ОАО "Волгомост" не соблюден порядок предоставления субсидии, предусмотренный "Положением о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 августа 1996 года N 937, а потому, перечисленные денежные средства нельзя считать выданными в качестве субсидии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части и находит ссылку в апелляционной жалобе на ст. 217 Налогового кодекса РФ несостоятельной, поскольку указанная статья (в том числе и в пункте 3) не предусматривает налоговую льготу в отношении средств, получаемых от предприятия его работником для приобретения либо строительства жилья (в п. 3 ст. 217 НК РФ говорится об иных компенсационных выплатах, которые установлены действующим законодательством, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления, а не о субсидиях, подлежащих выплате предприятиями согласно взятым обязательствам по улучшению жилищных условий их работникам).

Кроме того, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области доначислила ОАО "Волгомост" плату за пользование водными объектами за 2003 год в размере 186132 рублей, начислила соответствующие пени и применила штрафную санкцию по п.1 ст. 122 НК РФ (пункт 28 описательной части оспариваемого решения).

Основанием для доначисления налога послужило то, что филиалы ОАО "Волгомост" Мостоотряд N 3 (г. Казань) и Мостоотряд N 20 (г. Пенза) имеют на балансе специальные плавательные средства:

по Мостоотряду N 3: Теплоход РБ-2046, инв. N 50201017, катер РВМ (водолазный т), инс. N 42401592, плавкран СПК-61/25, инв. N 41701678, кран плавучий КПЛ-5-30, инв.N41701754, платформа-причал, инв. N 50102378, понтоны КС, 36 шт., теплоход МБ-6105, инв. N 50202697, баржа н/с N 4 г/п 200 та., инв. N 50102818, баржа Н/с N 5167, г/п 600 та., инв. N50102817,по Мостоотряду N 20: понтоны КС-63 в количестве 7 шт., буксирный катер БМК 130М, используемые при строительстве.

Однако указанные плавсредства, не включены налогоплательщиком в налоговую базу по плате за пользование водными объектами в связи с размещением плавательных средств для проведения строительных работ и отсутствием у него лицензии на водопользование.

Согласно статье 122 Водного кодекса Российской Федерации (1995 г.) пользование водными объектами является платным. Порядок установления, зачисления, взимания платы, связанной с пользованием водными объектами, и предельные размеры такой платы определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 06 мая 1998 года N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками этого налога признаются организации и предприниматели, осуществляющие непосредственное пользование водными объектами при осуществлении водопользования с применением сооружений, технических средств и устройств, в том числе судов и иных плавательных средств. При этом согласно п.1 ст.2 Закона " О плате за пользование водными объектами" объектом платы признается пользование водными объектами, в том числе в целях размещения плавательных средств, коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования, для проведения буровых, строительных и иных работ.

В 2003 году, согласно названного Закона и п.2.3 Инструкции ГНС России от 12 августа 1998 года N 46 " О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами при данном виде водопользования определялись организации (пароходства, базы и т.д_) и предприниматели, занимающие акваторию водного объекта для стоянки плавательных средств. Объектом платы (п.5 Инструкции) признавалось в проверяемый период использование акватории водных объектов для размещения плавательных средств, базой для исчисления платы площадь используемой акватории. Иного объекта и платежной базы в отношении данного вида водопользования законодательством не предусматривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Вынося постановление от 04 марта 2008 год, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что судом не исследован вопрос о том, каким образом налогоплательщик размещает плавательные средства на территории акватории. При этом сделан вывод об отсутствии у ОАО "Волгомост" объекта налогообложения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции посчитала, что при наличии у ОАО "Волгомост" объектов платы за пользование водными объектами соответствующие доказательства относительно использования либо не использования, на чем настаивает налогоплательщик, водной акватории должны предоставляться обеими сторонами.

Арбитражный суд Саратовской области при новом рассмотрении заявления отказал ОАО " Волгомост" в признании недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 94/10 от 30 декабря 2005 года в части взыскании платы за пользование водными объектами за 2003 год в размере 186132 рублей, соответствующих пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующих оснований.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 06.05.98 г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Закон N 71-ФЗ), действовавшего в спорный период предусмотрено, что платежная база в зависимости от вида пользования водными объектами определяется как площадь акватории используемых водных объектов.

Судом первой инстанции установлено, что на балансе филиалов ОАО "Волгомост" - Мостоотряда N 3 и Мостоотряда N 20 имеются плавсредства, а именно:

- по Мостоотряду N 3: Теплоход РБ-2046, инв. N 50201017, катер РВМ (водолазный бот), инс. N 42401592, плавкран СПК-61/25, инв. N 41701678, кран плавучий КПЛ-5-30, инв. N 41701754, платформа-причал, инв. N 50102378, понтоны КС, 36 шт., теплоход МБ-6105, инв. N 50202697, баржа н/с N 4 г/п 200 та., инв. N 50102818, баржа Н/с N 5167, г/п 600 та., инв. N50102817,

-по Мостоотряду N 20: понтоны КС-63 в количестве 7 шт., буксирный катер БМК 130М, используемые при строительстве. Наличие у ОАО "Волгомост" названных плавсредств подтверждается: копиями ведомостей основных средств, техническими документами (л.д. 108-121 т.2, л.д.131- 152 т.У1).

В 2003 году указанные плавсредства не были включены в налоговую базу по плате за пользование водными объектами в связи с размещением плавательных средств для проведения строительных работ, лицензия на водопользование в отношении данных плавсредств отсутствовала у налогоплательщика.

Факт использования плавсредств по строительству моста через р. Волга в районе с. Пристанное Энгельсского района Саратовской области подтверждается: Проектно-сметной документацией мостового перехода через реку Волку у с. Пристанное (л.д. 12-27 т. 15 дела), Расчетом износа основных средств, в том числе за 2003 г. (л.д. 108-109 т.2 дела), и не оспаривался, как указал суд первой инстанции, самим налогоплательщиком. При этом суд сослался на отзыв ОАО "Волгомост" от 06 мая 2008 года N 10/С-419 (л.д.32-34 т. 15), в котором налогоплательщик пояснил, что в соответствии с разработанным проектом "Нового конструктивно-технологического комплекса для сооружений опор мостов" при строительстве мостовых переходов применяется плавучая платформа-причал ПМК-67м, которая используется при сооружении мостовых опор: служит жестким основанием для буровой машины, плавучих кранов и иных строительных механизмов. Платформа-причал ПМК-67м закрепляется на акватории на якорях, с помощью вибропогружателя погружаются колонны платформ и к ним крепятся платформы. Именно после этого производится сооружение защитных оболочек, которые дают возможность строительства мостовой опоры.

В соответствии с Инструкцией по проектированию вспомогательных сооружений и устройств для строительства мостов ВСН 136-78 понтоны применяются в качестве строительного оборудования при небольшой глубине с целью размещения строительной техники и механизмов.

Следовательно, как посчитал суд первой инстанции, в соответствие со ст. 1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" от 06.05.98 N 71-ФЗ ОАО "Волгомост" относится к пользователям водных объектов, а объектом платы в данном случае является пользование водными объектами с применением рассматриваемых сооружений, технических средств, устройств в целях использования акватории водных объектов для размещения плавательных средств для проведения строительных работ.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что пользование водным объектом с применением вышеуказанных сооружений для производства строительных и ремонтных работ является объектом платы за пользование водными объектами в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 71-ФЗ.

Далее суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.1,48,86 Водного кодекса Российской Федерации указал, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов.

Обществу по Мостоотряду N 3 и N 20 не выдана лицензия на водопользование на спорные плавсредства, переданные и используемые в проверяемый налоговый период в Мостоотряде N 8. В выданной лицензии на водопользование серии СРТ N 00091 ТВСИО от 22 октября 1999 года (действующей в период 2003 г.) по Мостоотряду N 8 рассматривиаемые плавсредства не включены, что следует из Приложения N 2 к Лицензии СТР N 00091 ТВСИО.

Следовательно, в расчет используемой акватории по лицензии N СРТ N 00091 ТВСИО от 22 октября 1999 года переданные плавсредства не были включены. Данный факт подтверждается, в том числе, письмом Отдела водных ресурсов в Саратовской области Нижнее-Волжского бассейнового управления от 06 сентября 2005 года N 1150/ГМ, что также не оспаривалось налогоплательщиком.

Довод налогоплательщика о том, что часть плавсредств, включенных в лицензию N СРТ N 00091 ТВСИО от 22 октября 1999 года была передана в другие мостоотряды и в Мостоотряде N 8 не использовалась, следовательно, площадь используемой акватории по лицензии N СРТ N 00091 ТВСИО уменьшилась, в связи с чем, площадь акватории при поступлении спорных правсредств в Мостоотряд N 8 из Мостоотрядов N 3 и N 20 не увеличилась, суд первой инстанции отклонил, ссылаясь на положения ст. 51 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года, указал, что налогоплательщиком не был соблюден установленный законом порядок внесения изменений в лицензию.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность исключения для целей налогообложения из налоговых периодов времени, в течение которого водные объекты фактически не используются.

Анализируя приведенные правовые нормы, суд указал, что плата за пользование водными объектами исчисляется исходя из площади предоставленного в пользование на основании лицензии водного пространства и не зависит от фактического использования водного объекта.

Как следует из материалов дела, плавсредства, стоящие на балансе Мостоотряда N 3 и N 20 ОАО "Волгомост" в лицензию N 00091 не были включены. Таким образом, лицензия на указанные объекты водопользования не получена, плата за пользование водными объектами не уплачивалась.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно доначислил Обществу плату за пользование водными объектами в целях использования водного объекта для размещения сооружений, увеличив ее в пять раз исходя из пункта 6 статьи 4 Закона N 71-ФЗ (п. 12 Инструкции ГНС РФ N 46 от 12 августа 1998 года "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами")

Представленный налоговым органом расчет платы за пользование водными объектами произведенный на основании п.2, п. З статьи 4 Федерального закона от 06 мая 1998 года N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", исчисленный с учетом использования налогоплательщиком спорных плавсредств (теплоход РБ-2046, инв. N 50201017, катер РВМ (водолазный бот), инс. N 42401592, плавкран СПК-61/25, инв. N 41701678, кран плавучий КПЛ-5-30, инв. N 41701754, платформа-причал, инв. N 50102378, понтоны КС, 36 шт., теплоход МБ-6105, инв. N50202697, баржа н/с N 4 г/п 200 тн., инв. N 50102818, баржа Н/с N 5167, г/п 600 та., инв. N 50102817; понтоны КС-63 в количестве 7 шт., буксирный катер БМК 130М ) в 2003 году при строительстве моста через р.Волга у с. Пристанное Саратовской области, по ставкам платы за пользование водными объектами на территории Саратовской области установлены ст.1 Закона Саратовской области N 69-ЗСО от 29 декабря 1998 года "О ставках платы за пользование водными объектами на территории Саратовской области" (в редакции закона N 56-ЗСО от 26 июня 2002 года), суд счел правильным, отклонив представленный ОАО "Волгомост" расчет Комитета природных ресурсов по Саратовской области от 30сентября 1999 года, который классифицировал аналогичные плавсредства как вспомогательные суда, ссылаясь на то, что он произведен в отношении иных судов, занимаемая площадь акватории которых вошла в лицензирование и не касалась спорных плавсредств, площадь занимаемой акватории которых не лицензировалась.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления налоговым органом ОАО "Волгомост" взыскании платы за пользование водными объектами за 2003 год в размере 186132 рубля, соответствующих пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, разрешая возникший спор, суд, вопреки требованиям части 2 статьи 289 АПК РФ, не учел правовую позицию, изложенную в постановлении суда кассационной инстанции от 04 марта 2008 года, об исследовании вопроса о том, каким образом налогоплательщик размещает плавательные средства на территории акватории.

В связи с этим имеются правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание положения ст.ст. 65, ч.2 ст. 289 АПК РФ, а также, нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции в своем определении от 14 ноября 2008 года распределяя бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, с учетом того, что в спорный налоговый период ОАО являлось строительной организацией, осуществляющей строительство мостов в отношении которой, согласно п.2.3 Инструкции Госналогслужбы РФ от 12 августа 1998 года N 46 возможно два вида водоиспользования без изъятия воды и сброса сточных вод: использование авкатории водных объектов для осуществления строительных работ в водном объекте и использование специализированными организациями (пароходства, базы и т.д.) авкатории водных объектов для стоянки плавательных средств, предложил сторонам в обоснование своих позиций по делу представить доказательства подтверждающие или соответственно опровергающих факт того, что филиалы ОАО " Волгомост" Мостоотряды N N 3 и 20 не имеют выхода к воде и плавательные средства, находящиеся на их балансе в период не занятый в строительстве, размещаются на берегу, того, что плавучая платформа-причал ПМК - 67 М, предназначена для использования при строительстве опор мостов, а не является местом стоянки судов, а также представить документы, подтверждающие, что у Заказчика в период использования акватории ОАО " Волгомост"по договору подряда на строительство имелась лицензия на водопользование и он являлся плательщиком водного налога за пользование акваторией.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные ОАО "Волгомост" доказательства в обоснование позиции о неправомерности начисления водного налога, суд апелляционной инстанции установил, что Мостоотряд N 3 (производственная база) находится по адресу: г. Казань, ул. Автозаводская, 7, что подтверждается Распоряжением Исполкома Муниципального образования г. Казани N 223р от 06 февраля 2008 года. Согласно Плану, выполненного Главным управлением архитектуры и градостроительства Главы администрации г. Казани выход к воде у Мостоотряда N3 отсутствует. Мостоотряд N 20 находится по адресу: г. Пенза, 2-й Индустриальный переулок, 6. Согласно Плану границ земельного участка, выполненного землеустроительной организацией, выход к воде у Мостоотряда N20 отсутствует.

Относительно использования в период строительства причалов Заказчика ОАО " Волгомост" представило Сводный сметный расчет при строительстве объекта мостовой переход через реку Кама согласно которого, у с. Сорочьи Горы в состав моста входило возведение причальной стенки. На сооружение грузового причала между Мостостроительным трестом N 3 (реорганизован в ОАО "Волгомост" в 1993 году) и заказчиком был заключен договор на капитальное строительство.

Согласно письма ГУ Главтатдортранс от 26.11.2008 указанная причальная стенка была принята заказчиком по формам КС-2 и КС-3 и поставлена на баланс заказчика в 2002 году.

Причальная стенка использовалась подрядчиком как вспомогательное сооружение при осуществлении строительно-монтажных работ по объекту "Мостовой переход через реку Кама", в т. ч. в 2003 году, для погрузки-разгрузки строительных материалов, посадки рабочих, временной стоянки.

Стоянка судов, используемых при строительстве, между навигациями не осуществлялась, т.к. работы согласно технологической схеме велись круглогодично, что подтверждается Сметой на пропуск паводка и ледохода на строительстве грузового причала у с.Сорочьи Горы.

Согласно Постановлению Главы администрации Рыбно-Слободского района Республики Татарстан N 747 от 23 ноября 2002 года земельный участок, включая отвод акватории для строительства был закреплен за ОАО "Мосты Республики Татарстан" для использования по целевому назначению: для реконструкции мостового перехода и модернизации инженерных сооружений.

Таким образом, Подрядчику строительства ОАО "Волгомост" землеотвод и отвод акватории не производился.

В подтверждение позиции о том, что платфора-причал ПМК-67, не является местом стоянки судов, налогоплательщик представил копию выписки копия выписки из описания нового Конструктивно-технологического комплекса для сооружения опор мостов, из которой следует, что согласно разработанному сотрудниками ОАО "Волгомост" Конструктивно-технологическому комплексу для сооружения опор мостов, в котором использовали плавучую платформу ПМК-67 вместе с другим оборудованием и строительными машинами для сооружения опор мостов. Платформа в данном случае служит жестким основанием для буровой машины. Платформа была оснащена консольными передвижными подмостями для размещения буровой машины, направляющим каркасом для точного погружения оболочек прикрытия, центробежными насосами и другим оборудованием, путями для перемещения консольных подмостей вместе с буровой машиной, служебными помещениями (индекс "м" - сокращенно мост).

За разработку нового Конструктивно-технологического комплекса для сооружения опор мостов коллектив сотрудников ОАО "Волгомост" был удостоен Премии Правительства Российской Федерации 2002 года в области науки и техники, что подтверждается копией Постановления Правительства РФ N 112 от 18 февраля 2002 года.

Между тем, налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства обоснованности своих возражений относительно доводов налогоплательщика об отсутствии у него обязанности оплаты водного налога, более того, представитель налогового органа не оспаривал в судебном заседании факт завышения ставки налога при расчете.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение позиция налогоплательщика о том, что доначисление платы за пользование акваторией за 2003 год в размере 186 132 рубля неправомерно, а значит, решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО "Волгомост" подлежит частичному удовлетворению, в связи с отменой решения суда первой инстанции в части отказа ОАО " Волгомост" в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 94/10 от 30 декабря 2005 года Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области по пункту 2 резолютивной части решения о взыскании платы за пользование водными объектами за 2003 год в размере 186 132 рубля, соответствующих пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, то в пользу ОАО "Волгомост" с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная налогоплательщиком при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2008 года по делу N А-57-3429/06-25-33 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Волгомост" (г. Саратов) в удовлетворении требования о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов) N 94/10 от 30 декабря 2005 года в части: пункта 2 резолютивной части решения о взыскании платы за пользование водными объектами за 2003 год в размере 186132 рубля, соответствующих пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Признать Решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов) N 94/10 от 30 декабря 2005 года в указанной части недействительным.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2008 года по делу N А-57-3429/06-25-33 - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгомост" (г. Саратов) - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов) в пользу открытого акционерного общества "Волгомост" (г. Саратов) государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Цуцкова М.Г.

Судьи

Веряскина С.Г. Луговской Н.В.