Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 18АП-2116/2011

г. Челябинск

N 18АП-2116/2011

01 апреля 2011 г.

Дело N А76-16740/2010

Резолютивная часть постановления принята 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011

по делу N А76-16740/2010 (судья Хоронеко М.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто" (далее - общество "ПКФ АтлантАвто", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Производственно-технических комплекс" (далее - общество "ПТК", должник) требования в сумме 40 770 150 руб., в том числе 1 500 000 руб. штрафа по пункту 4.2 и 25 770 150 руб. неустойки по пункту 4.4 договора от 03.06.2008 N 21/Н.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2011 (резолютивная часть от 04.02.2011) заявление кредитора установлено в сумме 1 000 000 руб. штрафных санкций. В установлении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе общество "ПКФ "АтлантАвто" просит определение арбитражного суда отменить, удовлетворить требование в полном объеме.

По мнению ее подателя, арбитражный суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела уменьшил размер неустойки и штрафа при отсутствии к тому оснований.

В дополнении к апелляционной жалобе от 30.03.2011 N 9440 общество "ПКФ "АтлантАвто" обращает внимание арбитражного суда апелляционной инстанции на то, что сумма неустойки сторонами договора не оспаривается. Никаких оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Должник доказательства несоразмерности штрафных санкций не представил, соответствующее ходатайство не заявил. Минимальный размер штрафных санкций составляет 2 338 669 руб. 09 коп. при расчете штрафных санкций согласно действующим в рассматриваемый период ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка, о взыскании которой просило общество "ПКФ" АтлантАвто", является единственным средством компенсации потерь, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что если бы он действовал осмотрительно, то должен был знать о заключении продавцом договоров ипотеки и поручительства с открытым акционерным обществом Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ) еще в 2008 году. При аналогичных обстоятельствах в рамках дела о банкротстве иного должника суд установил и включил в реестр штрафные санкции.

Дополнение к апелляционной жалобе принято арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению в судебном заседании.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий должника Васильев Сергей Игоревич (далее - Васильев С.И.) представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы согласен, полагает, что должник существенным образом нарушил условия договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПТК" (продавцом) и обществом "ПКФ "АтлантАвто" подписан договор купли-продажи недвижимости от 03.07.2008 N 21/Н, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение N 1 с кадастровым номером 74:34:1100026:0001:014645:1021/В, расположенное по адресу: Челябинская область, город Миасс, Тургоякское шоссе, 4/4, нежилое помещение N 2 с кадастровым номером 74:34:1100026:0001:014645:1022/В, расположенное по адресу: Челябинская область, город Миасс, Тургоякское шоссе, 4/4, нежилое помещение N 3 с кадастровым номером 74:34:1100026:0001:014645:1031/А, расположенное по адресу: Челябинская область, город Миасс, Тургоякское шоссе, 4/1, земельный участок кадастровый номер 74:34:00 00 000:0308.

По условиям договора продавец обязался подготовить объекты недвижимости и земельный участок к передаче, передать имущество в срок до 31.12.2009, а покупатель обязался единовременно в срок не позднее пяти дней со дня подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности перечислить цену объектов в размере 73 629 000 руб.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность продавца за уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на объекты в виде штрафа в размере 15 000 000 руб.

В пункте 4.4 договора предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки в размере 25 770 150 руб. за отказ от совершения сделки продажи, за неподписание, неосуществление государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю независимо от причин неисполнения обязательств.

К заявлению об установлении требования приложена претензия продавцу (л.д. 13) с просьбой об уплате штрафа и неустойки в общей сумме 40 770 150 руб. за неисполнение обязательств по договору купли-продажи и ответ на претензию от 29.01.2010 N 32 (л.д. 26), из которого следует, что нарушение продавцом условий договора обусловлено передачей имущества в качестве залога для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц перед Банком ВТБ по кредитным соглашениям от 03.06.2008 и от 19.06.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 в отношении общества "ПТК" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев С.И., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2010.

13.12.2010 общество "ПКФ "АтлантАвто" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 40 770 150 руб. финансовых санкций.

Удовлетворяя требования в части установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 000 000 руб. и отказывая в установлении требования в сумме 39 770 150 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должник находится в процедуре банкротства, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, действуя добросовестно и осмотрительно покупатель имел возможность узнать в 2008 году о передаче имущества в залог и намерении продавца не исполнять условия договора купли-продажи, тем не менее, требование о взыскании неустойки предъявлено только в 2010 году.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из заявления общества "ПКФ "АтлантАвто" и переписки с обществом "ПТК" следует, что продавцом не исполнена обязанность по передаче объектов недвижимости покупателю, соответственно и последующая обязанность по передаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности. За данные нарушения ответственность предусмотрена пунктом 4.4 договора в виде неустойки в размере 25 770 150 руб.

По условиям договора (пункт 4.3) сторона, не исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных неустоек.

Таким образом, все предусмотренные договором неустойки являются штрафными (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суждение заявителя о том, что арбитражный суд первой инстанции не имел оснований для уменьшения неустойки при отсутствии соответствующего ходатайства должника об уменьшении неустойки, не обосновано.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Утверждение заявителя о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имелось, поскольку должник требование кредитора признал, несостоятельно. Должник находится в конкурсном производстве и признание конкурсным управляющим требования о взыскании явно несоразмерной неустойки не может быть принято судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как нарушит права и законные интересы конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр.

В пункте 2 названного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится разъяснение о том, что основанием для снижения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки за нарушение условий договора, и правомерно уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Чрезмерность размера неустойки является очевидной, поскольку за неисполнение обязанностей продавцом по передаче объектов недвижимости стоимостью 73 629 000 руб. предусмотрена неустойка в размере 35% стоимости объектов недвижимости - 25 770 150 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчет заявителем размера неустойки для определения ее соразмерности последствиям нарушения обязательства в зависимости от ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не обоснован, поскольку обязательство продавца перед покупателем не является денежным.

Утверждение заявителя о том, что неустойка, о взыскании которой просило общество "ПКФ" АтлантАвто", является единственным средством компенсации потерь, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора, не основано на нормах права (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что при аналогичных обстоятельствах в рамках дела о банкротстве иного должника суд установил и включил в реестр штрафные санкции, противоречит положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке арбитражным судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном деле доказательств.

Информированность покупателя об одновременном заключении продавцом договора купли-продажи и договоров ипотеки с Банком ВТБ не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность продавца за уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на объекты в виде штрафа в размере 15 000 000 руб.

Ответственность за данное нарушение условий договора не может быть установлена и включена в реестр требований кредиторов должника, в связи с тем, что неустойка за уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на объекты, предусмотрена двумя пунктами договора (4.2 и 4.4) и является двойной мерой гражданско-правовой ответственности, что не допускается действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы заявитель ошибочно уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 14.02.2011 N 67, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 94, 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-16740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную платежным поручением от 14.02.2011 N 67.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко