Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 15АП-2188/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19875/2010

01 апреля 2011 г.

15АП-2188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011

по делу N А53-19875/2010 (судья Илюшин Р.Р.),

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСервис"

о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии:

от истца: представитель Шулькин Л.М. (доверенность N Т-150 от 01.01.2011);

от ответчика: представители Мирошниченко Ю.С. (доверенность N 16/08 от 01.03.2011), Гласная Т.С. (доверенность N 16/09 от 01.03.2011), Сахно Р.В. (доверенность N 16/07 от 01.03.2011),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСервис" о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСервис" в размере 1 449 000 рублей (уточненные требования т. 1 л.д. 96-97). Общество в обоснование иска указывает на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2010 по делу N А53-6594/10 открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" перестало являться участником общества и имеет право требовать выплаты ему соответствующей стоимости его доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСервис", однако ответчик на день отправки искового заявления необходимых действий по выплате стоимости доли не предпринял.

Решением суда от 24.01.2011 с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСервис" в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСервис" в размере 1 449 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 490 рублей.

Решение мотивировано тем, что общество обязано выплатить участнику общества в случае выхода из него действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. Определением суда от 28.12.2011 суд предложил сторонам назначить по делу судебную экспертизу по оценке действительной стоимости доли истца, однако стороны отказались от проведения экспертизы. При определении действительной стоимости истца, суд руководствовался порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ и данными бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСервис" за 6 месяцев 2009, представленными в материалы дела.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных требований заявитель указывает следующее. В процессе рассмотрения данного дела судом было предложено сторонам назначить по делу судебную экспертизу по оценке действительной стоимости доли истца. Однако в судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСервис" представило доказательства невозможности проведения судебной экспертизы за его счет, так как отсутствуют денежные средства на расчетном счете и открыта картотека N 2, данные обстоятельства не позволяют произвести самостоятельно оплату. При таком обстоятельстве, судом в нарушение статей 66, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка и в полной мере не исследованы доказательства. Кроме того, суд вправе по своей инициативе назначить проведение судебной экспертизы для определения размера действительной стоимости доли, однако этого сделано не было, чем нарушено единообразие правосудия согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСервис" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не было принято судом первой инстанции, несмотря на довод об особой сложности дела и необходимости использования специальных знаний в сфере экономики и финансов. По мнению заявителя, решение противоречит пункту 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, 20.12.2010 представитель общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСервис" предоставил суду контррасчет действительной стоимости доли, с приложением бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2009 год, однако суд в своем решении по делу не отразил представленные документы и не дал правовой оценки данным доказательствам, что противоречит пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также не нашел своего отражения в решении в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия признаков банкротства у общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСервис" в момент выхода открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" из состава общества и невозможность определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, поскольку именно ответчик отказался оплачивать экспертизу, а из материалов дела следует, что оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не было. Также суд правомерно отказал в ходатайстве о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поскольку оно было подано с нарушением срока. Суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, поскольку контррасчет основан на периодах, прошедших после подачи заявления участника о выходе из общества. Доказательств наличия признаков банкротства суда не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно. Представители ответчика заявили ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы в целях определения действительной стоимости доли. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено протокольным определением на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия необходимости постановки вопроса об определении стоимости доли, исходя из балансовой отчетности за 2009 год, тогда как заявление о выходе участника подано в августе 2009 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица. Учредителями общества выступили открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (15% доли) и физическое лицо - Климов В.И. (85% доли).

19.01.2009 открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" направило уведомление обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСервис" о намерении продать свою долю в обществе третьему лицу за 7 500 рублей (т.1 л.д. 8).

20.08.2009 открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСервис" заявление о выходе из него N 50/01-07.237 (т.1 л.д. 16).

16.02.2010 истец направил в адрес ответчика письмо об отзыве заявления от 20.08.2009 N 50/01-07.237 о выходе из общества и заявляет о своем восстановлении в качестве участника общества (т.1 л.д. 132).

16.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСервис" отказало открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" в восстановлении в качестве участника общества после выхода из его состава (т.1 л.д. 13).

15.07.2010 истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСервис" письмо с требованием выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества (т.1 л.д. 11).

20.07.2010 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6594/10 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСервис" о признании права на долю в уставном капитале отказано (т.1 л.д. 69-70).

Полагая, что права истца, как вышедшего участника общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСервис", нарушены в связи с невыплатой ему доли в уставном капитале, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Определением от 28.12.2011 суд первой инстанции предложил сторонам по делу назначить по делу судебную экспертизу по оценке действительной стоимости доли истца (т. 1 л.д. 183-185), однако стороны не заявили соответствующего ходатайства о назначении экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.01.2011(т. 2 л.д. 23-24).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). При таких обстоятельствах довод ответчика о нарушении судом первой инстанции статей 66, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из оценки стоимости чистых активов акционерных обществ и данными бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСервис" за 6 месяцев 2009, истребованными судом и представленными в материалы дела.

Обществом также представлен баланс за 2009 год. Иные документы бухгалтерской отчетности не представлены.

Довод заявителя жалобы о непринятии судом контррасчета действительной стоимости доли открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСервис" от 19.01.2011 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку контррасчет произведен на основании бухгалтеских данных по периоду, прошедшему после подачи заявления о выходе участника из общества (т.2 л.д. 4-5) , что не соответствует требованиям законодательства, что правильно учтено судом при принятии решения по делу. Само по себе отсутствие прибыли по итогам года после подачи заявления участника о выходе не может вести к перерасчету действительной стоимости доли вышедшего участника.

Доказательств наличия признаков банкротства в суд первой инстанции не представлялось. Кроме того, законодатель установил специальный порядок и последствия выплаты стоимости доли вышедшему участнику при банкротстве общества, который не влияет на обязанность общества по выплате доли.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей также подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N 38 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" процессуальное право стороны на выбор кандидатуры арбитражного заседателя реализуется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (часть 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявленного стороной после объявления судом в предварительном судебном заседании об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей от 28.12.2010 N 16-56 (т. 1 л.д. 178) было заявлено после окончания подготовки дела к судебному разбирательству, о чем 22.12.2010 было вынесено определение суда первой инстанции (т. 1 л.д. 119-120). Поскольку ходатайство ответчика было заявлено на стадии судебного разбирательства, отказ суда в удовлетворении ходатайства является правомерным, соответствующим нормам процессуального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального права.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011 по делу N А53-19875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов