Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 13АП-3283/2011

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2011 г.

Дело N А56-45582/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-3283/2011)

ООО "ВИП-системы"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011

по делу N А56-45582/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению ООО "ВИП-системы"

к ООО "Стрек Монолит" о замене должника

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецова А.В., доверенность от 30.03.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2009 с ООО "Стрек Монолит" в пользу ООО "ВИП-Системы" (далее - взыскатель) взыскано 73 690 руб. 42 коп. долга, 10 729 руб. 30 коп. процентов и 3 354 руб. 47 коп. расходов по уплате госпошлины.

15.07.2010 ООО "ВИП-Системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника ООО "Стрек Монолит" на ООО "Армкомплект" в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "ВИП-Системы" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ВИП-Системы", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что обжалуемое определение вынесено судом без участия надлежащим образом не извещенного взыскателя, в связи с чем, последний был лишен возможности своевременно представить доказательства, свидетельствующие о переименовании должника.

В судебном заседании представитель ООО "ВИП-Системы" требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Стрек Монолит", уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, взыскатель, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о замене должника в связи с его переименованием в качестве подтверждения факта переименования представил копии постановлений судебного пристава о возбуждении и окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства указал на не предоставление взыскателем доказательств факта смены наименования должника.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации, его место нахождения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) также установлено, что в исполнительном листе обязательно должны быть указаны наименование взыскателя-организации, его адрес.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона N 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена стороны должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда.

Из смысла указанной статьи следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. Таким образом, изменение наименования организации (должника) является основанием для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. При этом возникает необходимость проверки арбитражным судом всех обстоятельств, касающихся перехода прав и обязанностей по конкретному спорному правоотношению, только суд может установить произошло ли правопреемство в материальном правоотношении.

Одним из доказательств факта правопреемства может являться выписки из ЕГРЮЛ.

Форма выписки из ЕГРЮЛ определена в Приложении N 5 к Правилам ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438. При этом в данной форме выписки предусмотрены подпись ответственного лица, осуществившего ее подготовку, расшифровка подписи в виде фамилии и инициалов и занимаемой должности такого лица. Кроме того, подпись указанного лица заверяется печатью уполномоченного органа исполнительной власти.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что взыскателю неоднократно предлагалось судом представить доказательства подтверждающие обоснованность его требований о процессуальном правопреемстве (определения от 09.09.2010, от 07.10.2010, от 02.12.2010).

Поскольку для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дела, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих обоснованность его требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы о позднем получении судебной корреспонденции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция по настоящему делу была направлены взыскателю по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе и по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и заявлении о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты "организация не значится".

Учитывая названное обстоятельство, апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что взыскатель не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене наименования должника с предоставлением доказательств, подтверждающих обоснованность его требования о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-45582/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ВИП-системы" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 175 от 14.02.2011 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов