Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 12АП-7296/2008.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18 декабря 2008 г. N 12АП-7296/2008

г. Саратов

18.12.2008.

Дело N А06-3430/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2008.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 18.12.2008 на 15 ч 20 мин.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - адвокат Ильин В.В., доверенность N 001/2007 от 18.09.2007,

от ответчика - Насад О.С., доверенность N 1 от 03.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ Передвижная механизированная колонна N 39" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2008 по делу N А06-3430/2008, (судья Негерев С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Юпитер-5", (далее - ООО "Универсальная фирма "Юпитер-5"), г. Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Передвижная Механизированная Колонна N 39", (далее - ООО "ПКФ "Передвижная Механизированная Колонна N 39"), Астраханская область, Приволжский район, с.Кулаковка

о взыскании 1022502 руб. 66 коп

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2008 по делу N А06-3430/2008 с ООО ПКФ "Передвижная механизированная колонна N39" в пользу ООО "Универсальная фирма "Юпитер-5" взыскано 896793 руб. 03 коп., составляющих стоимость выполненных работ по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128706 руб. 63 коп., а всего 1022502 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПКФ Передвижная механизированная колонна N 39" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2008 по делу N А06-3430/2008, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием всех доказательств по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт N 2 о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 г. и акт N 3 о приемке выполненных работ за декабрь 2006 г. по форме КС-2 им не подписаны. От подписания представленных актов заказчик отказался и вернул их подрядчику, в которых сделал отметку о том, что акты составлены в не соответствии с унифицированной формой N КС-2, что свидетельствует о нарушение условий договора и несоответствии проектно-сметной документации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное включение работ, которые не выполнялись, не предусмотрены проектно-сметной документацией, включены в объем выполнения работ одни и те же работы дважды, расценки выполнения работ и затрат, завышены и не соответствуют действительности.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что в предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил, что представленные в суд первой инстанции истцом в качестве доказательств акты N 2 и N 3 о приемке выполненных работ за ноябрь и декабрь 2006 года подписаны неуполномоченным на то лицом, не имеющим право подписи и не являющимся представителем Заказчика. Право подписи имеет только директор ООО ПКФ "ПМК N 39", которым на период договорных отношений с истцом являлся Дремков Е.Н.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, тем самым лишил ответчика возможности представить доказательства, на которые он ссылался.

Суд первой инстанции не применил статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал проектно-сметную документацию.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 17.10.2006 ООО "ПКФ "Передвижная механизированная колонна N 39" (Заказчик) и ООО "Универсальная фирма "Юпитер-5" (Подрядчик) заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли административного здания под офис Астраханского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" по ул.Свердлова, 34 в г.Астрахани.

По условиям договора начало работ - 17.10.2006, окончание работ - 17.02.2007.

Стоимость работ составляет 1500000 рублей и является приблизительной. Оплата работ производится в соответствии с проектно-сметной и исполнительской документацией согласно форам КС2 и КС3. Оплата производится с авансовым платежом. Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 750000 рублей. Оплата работы Подрядчика производится по фактически выполненному объему работ с зачетом отработанного аванса помесячно. Окончательный расчет производится Заказчиком после окончательного завершения Подрядчиком работ, выполненных надлежащим образом после подписания приемо-сдаточного акта обеими сторонами в течение 5 банковских дней путем перечисления соответствующей суммы платежным поручением на расчетный счет Подрядчика.

Принимая решение, суд первой инстанции признал надлежащими доказательствами акт N 2 формы КС2 о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 года и акт N 3 формы КС2 о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года и удовлетворил исковые требования истца, при этом суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения по договору подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебное заседание апелляционной инстанции дополнительно ответчик представил на обозрение суда подлинный рабочий проект, пояснив, что отдельно смета на выполнение работ по договору подряда без номера (кровля) от 17.10.2006 (л.д. 12) не составлялась, указанная смета и виды работ определены в рабочем проекте.

Кроме того, в судебном заседании ответчик признал, что работы ответчиком выполнены на сумму 608548 рублей, пояснив, что указанная сумма определяется не на основании актов N 2 и N 3 о приемке выполненных работ за ноябрь и декабрь 2006 года, которые им не подписаны, а на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, которые приняты генподрядчиком АРФ ОАО "Россельхозбанк", о чем к материалам дела представлена справка о стоимости выполненных работ от 29.04.2007, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2007, составленный между генподрядчиком АРФ ОАО "Россельхозбанк" и субподрядчиком ООО ПКФ "Передвижная механизированная колонна N39", указанные работы выполнены в соответствии с рабочим проектом.

Общая сумма выполненных работ составляет 680548 рублей, о чем представлен расчет договорной цены на сумму 680548 рублей.

Ответчик пояснил, что в связи с тем, что произведен аванс по данному договору в сумме 750000 рублей, о чем представлено подлинное платежное поручение N 123 от 18.10.2006 на сумму 600000 рублей, в котором в основание платежа указан аванс по договору б/н от 17.10.2006 (кровля), счет-фактура 34 от 17.10.2006, и подлинное платежное поручение N 124 от 18.10.2006 на сумму 400000 рублей, в котором в основание платежа указан аванс по договору б/н от 17.10.2006 (фасад), счет-фактура 33 от 17.10.2006, а также справку-разъяснение, из которой следует, что 150000 рублей оплачены по платежному поручению N 124 от 18.10.2006 по договору подряда без номера от 17.10.2006 (кровля), и, таким образом,, ответчик считает, что задолженность перед истцом отсутствует.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, на обозрение суда представил подлинные акты N 2 и 3 за ноябрь и декабрь 2006 года, которые имеются в материалах дела, и пояснил, что указанные акты подписаны Насад Николаем Николаевичем, однако должностное положение указанного лица и его полномочия на подписание указанных актов ему неизвестны. Справки о стоимости выполненных работ отсутствуют.

Представитель истца считает, что акты оформлены надлежащим образом, поскольку в акте имеется печать предприятия, однако в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно должностное положение и полномочия лица, подписавшего акты, пояснил ,что акты подписаны Насад Николаем Николаевичем, однако кем он работает, и имел ли право подписывать акты ему неизвестно.

Ответчик отрицает факт подписания актов приемки выполненных работ надлежащим лицом, поскольку фамилия и должностное положение в актах не указаны, кем подписаны акты неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика подробно указал на виды работ, которые проектом не предусмотрены и в актах выполнения указаны дважды.

Истец считает, что аванс по платежному поручению от 18.10.2006, не может быть принят во внимание по спорному договору, поскольку в платежном поручении в назначении платежа указан другой договор, расчеты по которому в настоящее время не завершены, никаких договоренностей о зачете не было.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный апелляционный суд находит, что судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика стоимости выполненных работ на сумму 896793 руб. 03 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 128706 руб.63 коп., поскольку истец не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора и подписания актов приемки выполненных работ полномочным лицом со стороны ответчика, поскольку в актах приемки выполненных работ отсутствует должностное положение и фамилия лица, подписавшего акты приемки.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец не представил доказательств и полномочий лица, подписавшего акты приемки выполненных работ. Никаких ходатайств дополнительно по данному вопросу не заявлено.

Учитывая, что ответчик признал факт выполнения работ истцом на сумму 680548 руб., указанный объем принят у него генподрядчиком, а поэтому арбитражный апелляционный суд находит, что взысканию подлежит 80548 рублей. (600000 рублей- сумма аванса по платежному поручению N 123 от 18.10.2006, поскольку аванс по платежному поручению N 124 от 18.10.2006 на сумму 150000 руб. не может быть принят в качестве оплаты по спорному договору, так как в основании платежа указан другой договор, то есть договор б/н от 17.10.2006 (фасад), счет-фактура от 17.10.2006, расчеты по которому не завершены в настоящее время).

Учитывая, что ответчику стало известно о стоимости выполненных работ на основании актов, составленных генподрядчиком и подрядчиком 29.04.2007, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 30.04.2007 по 05.06.2008:

80548 * 0,029 *396 = 9250 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 4 и пунктом 15 абзац 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 проценты, предусмотренные статьей 395 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются формой (мерой) гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 89798 руб. 13 коп., из которых стоимость выполненных работ по договору подряда - 80548 руб. и 9250 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2008 года по делу N А06-3430/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Передвижная Механизированная Колонна N 39", Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Юпитер-5", г. Астрахань 80548 руб., составляющих стоимость выполненных работ по договору подряда, 9250 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 89798 руб. 13 коп., а также судебные расходы по делу в сумме 3193 руб. 94 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Юпитер-5", г. Астрахань из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по делу в сумме 531 руб. 02 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению N 52 от 03.06.2008 (платежное поручение N 52 от 03.06.2008 находится в материалах настоящего дела).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Юпитер-5", г. Астрахань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Передвижная Механизированная Колонна N 39", Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 900 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Передвижная Механизированная Колонна N 39", Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7350 рублей по чек-ордеру от 07.10.2008 (чер-ордер от 07.10.2008 находится в материалах дела N А06-3430/2008).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин