Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 12АП-1548/2011

г. Саратов

Дело N А57-13590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании

представителей общества с ограниченной ответственностью "Приволжскгазстрой" - Комарова И.Е.. по доверенности от 06.01.2011 N 2, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области - Золотаревой Ю.В., по доверенности от 30.11.2010 N 27/2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжскгазстрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2011

по делу N А57-13590/2010 (судья Мещерякова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжскгазстрой" (г. Энгельс Саратовской области)

к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области (г. Саратов)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжскгазстрой" (далее ООО "Приволжскгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании не соответствующими действительности сведений, изложенные в письмах ответчика от 28.05.2010, 04.08.2010, кроме того, об обязании Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации Управление по Саратовской области (далее Управление ФСБ России по Саратовской области) отозвать письма от 28.05.2010г., от 04.08.2010г., взыскании 100 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 20.01.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Приволжскгазстрой" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно, поскольку судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку оспариваемые письма не носят предположительного характера, не содержат оценочных критериев, а сообщают о конкретных фактах в деятельности предприятия ООО "Приволжскгазстрой".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика считает доводы жалобе необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения на апелляционную жалобу изложены в отзыве на жалобу.

Дело рассматривается в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятия оспариваемого судебного акта, изучив доводы жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в адрес Средне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управлением ФСБ России по Саратовской области направлено письмо N 6/1916нс от 28.05.2010г., подписанное заместителем начальника Управления А.П. Новиковым, выполненное на бланке Федеральной службы безопасности Российской Федерации Управление по Саратовской области.

В указанном письме сообщались сведения о фактах отсутствия в ООО "Приволжскгазстрой" в 2009 -2010г.г. своей аварийной службы, аварийно-диспетчерской службы и специально аттестованных лиц, имеющих право выполнять работы по техническому обслуживанию газового хозяйства.

Также Управлением ФСБ России по Саратовской области в адрес Средне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направлено письмо N 6/2826 от 04.08.2010г., подписанное заместителем начальника Управления А.П. Новиковым, выполненное на бланке Федеральной службы безопасности Российской Федерации Управление по Саратовской области. В указанном письме сообщались сведения о фактах отсутствия с января 2009 г. в ООО "Приволжскгазстрой" своей аварийной службы, аварийно-диспетчерской службы и специально аттестованных лиц, имеющих право выполнять работы по техническому обслуживанию газового хозяйства бытового и промышленного назначения. Также в данном письме сообщалось, что в результате неправомерной деятельности ООО "Приволжскгазстрой" создаются предпосылки причинения вреда окружающей среде, здоровью и жизни граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Истец, полагая, что указанными действиями ответчик причинил ему нематериальный вред и опорочил его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан порочащий характер оспариваемых сведений, содержащихся в письмах N 6/1916нс от 28.05.2010г. и N 6/2826 от 04.08.2010г., поскольку письма, составленные Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области в рамках своих полномочий на основании и в соответствии с действующим законодательством РФ, не могут быть свидетельством распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, положенные в основание отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке ими предусмотренными.

В силу пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) обстоятельствами имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Факт направления писем N 6/1916нс от 28.05.2010г. и N 6/2826 от 04.08.2010г. в адрес Средне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, содержащих сведения, которые оспариваются истцом, установлен и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, ООО "Приволжскгазстрой" является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сеть газоснабжения, которая состоит из газопроводов высокого и низкого давления, составляющих наземные газопроводы, газорегуляторного пункта, газовых колодцев с установленными в них отключающими устройствами.

Контроль за деятельностью предприятий и объектов, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в силу закона, возложен на Федеральную службу по экологическому, технологическому и техническому надзору.

Поскольку неправильная эксплуатация опасных производственных объектов может привести к возникновению различных угроз безопасности (причинения вреда жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера), она является предметом контроля и надзора уполномоченных государственных органов.

Государственный орган власти - Управление ФСБ России по Саратовской области в соответствии с действующим законодательством РФ, имеет право обращаться в государственные учреждения с информацией, в порядке, определенным законодательством РФ.

Судом установлено, что Управление ФСБ России по Саратовской области информировало контролирующий орган о возможных нарушениях ООО "Приволжскгазстрой" законодательства РФ, касающегося эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого может привести к возникновению различных угроз безопасности для проверки фактов, изложенных в информации и принятии соответствующих мер для устранения нарушений.

Письма ООО "Приволжскгазстрой", являющиеся реализацией ответчиком своих полномочий и направленные только в адрес Средне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не могут быть отнесены к распространению сведений порочащих деловую репутацию, так как под распространением понимается сообщение для всеобщего сведения или отдельным лицам не соответствующей действительности общественно значимой информации.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание, что содержащиеся в оспариваемых письмах сведения адресованы государственному органу в рамках служебной переписки и в пределах должностных полномочий заместителя начальника Управления ФСБ России по Саратовской области А.П. Новикова, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что такое обращение не может считаться распространением порочащих сведений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2011 года по делу N А57-13590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин