Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 12АП-7978/2008

г. Саратов

Дело N А12-13707/08-С12

резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2008 года.

в полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Волкова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явились, извещены,

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Автокоммунтранс", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2008 года по делу N А12-13707/08-С12, судья С.Ю. Рожков,

по иску ЗАО "Волжский "Скарабей", г. Волгоград,

к МУП "Автокоммунтранс", г. Волгоград,

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО "Волжский "Скарабей" с иском к МУП "Автокоммунтранс" о взыскании 1 614 140,48 руб. долга и 5851,63 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

МУП "Автокоммунтранс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14 октября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение принято о правах и обязанностях лиц. Не привлеченных к участию в деле.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 между ЗАО "Волжский "Скарабей" и МУП "Автокоммунтранс" был заключен договор N 1 на оказание услуг по приему и утилизации твердых бытовых отходов, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по приему твердых бытовых отходов с целью утилизации и захоронения, а ответчик оплачивать услуги в течение 30 календарных дней с момента получения акта выполненных работ и счета-фактуры.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору N 1 от 29.12.2006 выполнил, о чем свидетельствует акт от 30.06.2008 N 00001081, накладные на доставку отходов на Кировский и Городищенский полигоны.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

Стоимость оказанных услуг, согласно акту от 30.06.2008 N 00001081, составила 1 614 140,48 руб. Акт подписан сторонами без возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от части исковых требований в связи с частичным погашением долга ответчиком, и просил производство по делу в части взыскания основного долга в размере 588 913 руб. 08 коп. прекратить. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 1 025 227 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 920 руб. 99 коп. Отказ от части иска и уточнение иска в части взыскания процентов приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Автокоммунтранс" не представило доказательств оплаты оказанных услуг в размере 1 025 227 руб. 40 коп., в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной суммы долга является обоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, и подлежит применению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчика в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не привлечение к участию в деле собственника имущества, находящегося у предприятия в хозяйственном ведении, судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.

Поскольку, собственником имущества, переданного ответчику в хозяйственное ведение, является муниципальное образование г. Волгоград, и указанное имущество не является ни предметом заключенного договора между истцом и ответчиком, ни предметом возникшего спора, то права и законные интересы юридических лиц, о привлечении которых упоминает ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть затронуты принятым по настоящему делу судебным актом, материально правовая связь между третьими лицами и сторонами договора отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2008 года по делу N А12-13707/08-С12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова