Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 17АП-13257/2009

г. Пермь

30 марта 2011 г.

Дело N А50-25599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы (ООО "Катод"): Шило С.Л., директор (протокол общего собрания учредителей от 25.06.2009, выписка из ЕГРЮЛ от 24.03.2011), паспорт; Носова Е.С., доверенность от 15.03.2011, удостоверение,

от ОАО "Сбербанк России": Балдаков А.П., доверенность от 03.11.2010, паспорт,

от должника (ООО "Компания СБМ"): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Катод"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2011 года о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Поляковой М.А.

в рамках дела N А50-25599/2009

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (ИНН 5905016221, ОГРН 1025901224051),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (далее - должник, Общество "Компания СБМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.

03.02.2010 Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Сбербанк России), являясь одним из кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Общества "Компания СБМ" Волкова С.В. по непринятию мер по оспариванию подозрительной сделки - договора купли-продажи от 21.05.2009 N 1-05, заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Катод" (далее - Общество "Катод").

Одновременно с жалобой Сбербанком России подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу "Катод", а именно: недвижимое имущество по адресу: г. Пермь, ул. Якуба Коласа, 11.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на принадлежащее Обществу "Катод" следующее недвижимое имущество:

1. нежилое помещение на 1 этаже 10-этажого кирпичного здания, общей площадью 151,6 кв.м (лит. А), адрес объект: 614068, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/02/2006-055;

2. нежилое помещение на 1 этаже 10-этажого кирпичного здания, общей площадью 125,5 кв.м (лит. А), номера на поэтажном плане 31-33, 47-55, адрес объект: 614068, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/027/2006-054;

3. нежилое помещения, назначение: нежилое, общая площадь 225,2 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 14-26, адрес объекта: 614068, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/041/2007-059а.

Не согласившись с данным определением, Общество "Катод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Сбербанка России о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Сбербанком России не представлено доказательств, подтверждающих совершение Обществом "Катод" действий, направленных на отчуждение спорного имущества и способных повлечь причинение значительного ущерба заявителю, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может препятствовать сохранению существующего баланса интересов должника и конкурсных кредиторов. Считает необоснованным вывод суда о том, что непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию договора купли-продажи от 21.05.2009 N 1-05 является основанием для принятия спорных обеспечительных мер. Также отмечает, что в выводах суда отсутствует надлежащая оценка доводов заявителя с точки зрения обоснованности и доказанности.

До начала судебного заседания от Общества "Катод" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества "Катод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, на отмене определения суда настаивал.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя Сбербанка России о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Сбербанка России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным письменном отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Заявляя по настоящему делу, а именно, в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника по непринятию мер по оспариванию договора купли-продажи от 21.05.2009 N 1-05, заключенного между должником и Обществом "Катод", ходатайство о принятии обеспечительных мер, Сбербанк России мотивировал необходимость наложения ареста на имущество Общества "Катод", приобретенного им по указанной сделке, тем, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба должнику и кредиторам.

Признавая указанное ходатайство обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на соответствующее имущество Общества "Катод".

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Общества "Компания СБМ" жалоба на действия конкурсного управляющего и заявление о принятии обеспечительных мер были поданы лицом, участвующим в деле о банкротстве - Сбербанком России (ст. 34 Закона о банкротстве).

В данном случае предметом жалобы Сбербанка России являются действия конкурсного управляющего должника по непринятию мер по оспариванию договора купли-продажи от 21.05.2009 N 1-05, в рамках которого должником в пользу Общества "Катод" было отчуждено спорное недвижимое имущество.

В силу норм действующего законодательства о банкротстве правом на оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, обладает только внешний или конкурсный управляющий, у отдельных кредиторов такое право отсутствует, в связи с чем, было оспорено соответствующее действие (бездействие) конкурсного управляющего.

Из материалов дела видно, что определением суда от 28.02.2011 (22.02.2011) действие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от оспаривания подозрительной сделки, признано незаконным, и в настоящее время конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 21.05.2009 недействительным. Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2011 по настоящему делу указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Апелляционным судом принимается во внимание разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п.1 ст.46 и абз.5 п.1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве и что суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне (п.30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, апелляционный суд полагает возможным при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, в связи с рассмотрением жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника по специальным основаниям, принять во внимание доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов должника, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и на предотвращение причинения заявителю и иным кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного Сбербанком России ходатайства о принятии обеспечительных мер. Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, то основания для отмены определения от 09.02.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2011 года по делу N А50-25599/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Катод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов