Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 17АП-2678/2010

г. Пермь

09 апреля 2010 г.

Дело N А50-41/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ООО "Лесная компания": Белоглазов С.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2010;

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края: Суслова Е.И., предъявлен паспорт, доверенность от 10.02.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Лесная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2010 года

по делу N А50-41/2010, принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Лесная компания"

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

об отмене постановлений N 03-03/84-09 и N 03-03/85-09 от 16.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с требованием об отмене постановлений N 03-03/84-09 и N 03-03/85-09 от 16.12.2009, вынесенных Государственной инспекцией по экологии и природопользованию по Пермскому краю (далее - административный орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что ответственность за нарушение ч. 1 ст. 8.25 и ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ несет должностное лицо организации - Коробейников А.А., а не юридическое лицо - ООО "Лесная компания". В материалы дела представлены должностная инструкция инженера по лесофонду, а также приказ о принятии Коробейникова А.А. инженером по лесному хозяйству. Указанные документы не были приняты к сведению органом, рассматривающим дело.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь при этом на то, что неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. При этом вина общества выражается, в том числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей Коробейниковым А.А., что позволило бы гарантировать их исполнение и, тем самым, предупредить совершение правонарушения. Наличие у работника должностной инструкции не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при освидетельствовании специалистами ГКУ "Горнозаводское лесничество" мест рубок общества при заготовке древесины по лесорубочному билету N 12, выданному ГКУ "Горнозаводкое лесничество" 02.01.2008 года, были выявлены лесонарушения:

- в квартале 11, делянка 1 Сарановского участкового лесничества: уничтожено подроста и молодняка, подлежащих сохранению - 0,01 га; оставлено не вывезенной в срок древесины - береза - 4,4 м3; оставлено неокоренной хвойной древесины, незащищенной древесины лиственных пород - 4,5 м3.

- в квартале 10, делянка 2 Сарановского участкового лесничества: уничтожено подроста и молодняка, подлежащих сохранению - 0,01 га; оставлено не вывезенной в срок древесины 14 м3; уничтожен 1 квартальный лесосечный столб.

- в квартале 115, выдел 23 Теплогорского участкового лесничества оставлено завышенных пней ели - 49 шт/17 м3; березы 49 шт/19 м3.

- в квартале 109, выдел 30 Теплогорского участкового лесничества - уничтожено подроста и молодняка, подлежащих сохранению - 0,05 га; оставлено не вывезенной в срок древесины - береза - 5 м3.

- в квартале 67, выдел 10 Теплогорского участкового лесничества, уничтожено подроста и молодняка, подлежащих сохранению - 0,2 га; оставлено не вывезенной в срок древесины - береза - 7 м3.

- в квартале 128, выдел 23 Теплогорского участкового лесничества уничтожено подроста и молодняка, подлежащих сохранению - 0,15 га; оставлено не вывезенной в срок древесины 32 м3, оставлено завышенных пней березы 81 шт/26 м3.

- в квартале 105, выдел 9 Теплогорского участкового лесничества уничтожено подроста и молодняка, подлежащих сохранению - 0,25 га; оставлено завышенных пней ели - 62 м3; березы - 99 м3.

- в квартале 128, выдел 20 Теплогорского участкового лесничества оставлено завышенных пней ели - 41 шт/22 м3.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения 25.11.2009 года Прокурором Горнозаводского района постановления о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25, ч.1 ст. 8.31 КоАП РФ (л.д. 19-22 том 1).

16.12.2009 года инспекция, рассмотрев материалы административного дела, вынесла оспариваемые постановления N 03-03/84-09 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей и N 03-03/85-09 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 8.31 в виде штрафа в размере 7 500 рублей (л.д. 8-9, 10 том 1).

Не согласившись с указанным постановлениями, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений и отсутствия нарушений административным органом порядка привлечения к ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта в части.

По результатам материалов проверки по фактам о лесонарушениях, допущенных ООО "Лесная компания", поступивших из ГКУ "Горнозаводское лесничество", Прокурор Горнозаводского района, усмотрел нарушение правил заготовки древесины, т.е. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также нарушение правил санитарной безопасности в лесах, т.е. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

25.11.2009 Прокурором Горнозаводского района вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25, ч.1 ст. 8.31 КоАП РФ, в связи с допущенными обществом нарушениями при заготовке древесины по лесорубочному билету N 12.

Указанные нарушения выявлены специалистами ГКУ "Горнозаводское лесничество" в результате освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов по лесорубочному билету N 12 (л.д. 69-70 том 1) в квартале 10, делянка 2 Сарановского участкового лесничества (л.д. 66-68 том 1).

При этом, проверкой выявлено, а постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении зафиксировано, что при заготовке древесины был уничтожен подрост и молодняк, подлежащие сохранению и оставлена не вывезенная в срок древесина березы.

16.12.2009 года инспекция, рассмотрев материалы административного дела, вынесла оспариваемые постановления N 03-03/84-09 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей и N 03-03/85-09 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 8.31 в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения обществом Правил заготовки древесины, устанавливающих требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации, утверждены Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184, находит подтверждение материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судом 1 инстанции, вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемых постановлениях.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил заготовки древесины в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что состав правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ и частью 1 ст. 8.31 КоАП РФ, в действиях заявителя находит подтверждение материалами административного дела.

Вина Общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания" административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемых постановлениях. Доказательств невозможности соблюдения установленного порядка заготовки древесины в лесах, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за нарушение ч. 1 ст. 8.25 и ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ несет должностное лицо организации - Коробейников А.А., а не юридическое лицо - ООО "Лесная компания", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Неисполнение работником юридического лица трудовых обязанностей, на которых возложены обязанности по соблюдению Правил заготовки древесины, Правил санитарной безопасности в лесах, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением его работником своих трудовых обязанностей, непринятии юридическим лицом исчерпывающих, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения его работниками норм действующего законодательства. Кроме того, наличие вины должностных лиц не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, поскольку вина юридического лица выражается, в том числе в действиях лиц, действующих от его имени.

Исходя из позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О следует, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

Доказательств осуществления со стороны юридического лица контроля за действиями его должностных лиц в части соблюдения последними требований Правил заготовки древесины, Правил санитарной безопасности в лесах, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей по соблюдению Правил заготовки древесины, Правил санитарной безопасности в лесах, соответственно, и о вине общества.

Вывод суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Однако решение Арбитражного суда Пермского края подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как указано выше, установив наличие двух составов правонарушения, прокурор, тем не менее, вынес в отношении юридического лица одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Арбитражным судом не учтено, что согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ N 1097/2008).

Кроме того, при вынесении судебного акта, по мнению апелляционного суда, судом 1 инстанции не учтены нормы ст. 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ) при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что административное наказание в данном случае назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Учитывая, что нарушение требований действующего законодательства допущено Обществом с ограниченной ответственностью "Лесная компания" при заготовке древесины по лесорубочному билету N 12 в квартале 11, делянка 1 Сарановского участкового лесничества, т.е. совершено одно действие, повлекшее привлечение общества к ответственности, как по части 1 статьи 8.25, так и по части 1 статьи 8.31, а рассмотрение указанных дел подведомственно одному должностному лицу, Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края следовало руководствоваться требованиями ст. 4.4. КоАП Российской Федерации.

Несоблюдение административным органом названных положений ст. 4.4 КоАП РФ привело к нарушению им требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ нарушение правил санитарной безопасности в лесах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которым административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, заявитель по делу подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Следовательно, постановление N 03-03/85-09 от 16.12.2009 года, вынесенное Государственной инспекцией по экологии и природопользованию по Пермскому краю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания составлены в присутствии уполномоченного защитника общества (л.д. 81, 123 том 1), при наличии надлежащих доказательств уведомления законного представителя о дате и времени их составления (л.д. 23, 131, 139143-146 том 1: л.д. 8-9, 15, 18 том 2).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы возражения ООО "Лесная компания" подлежат отклонению, как не основанные на требованиях действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2010 года по делу N А50-41/2010 отменить в части.

Признать незаконным и отменить постановление N 03-03/85-09 от 16.12.2009 года, вынесенное Государственной инспекцией по экологии и природопользованию по Пермскому краю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко