Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 12АП-3898/2008

г. Саратов

Дело N А06-1223/1-17/05НР

резолютивная часть постановления вынесена 22 декабря 2008 года.

в полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон (извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, о времени и месте судебного заседания, уведомления N N 93772 - 93776 о вручении почтовых отправлений 5 декабря 2008 года, приобщены к материалам дела)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая фирма "АНТА-Мед", г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2008 года по делу N А06-1223/1-17/05 НР, (судья Рыбников А.Н.)

по иску муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 3", г. Астрахань,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Страховая фирма "АНТА-Мед", г.Астрахань,

третьим лицам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "РГС-Медицина" ("Росгосстрах-Астрахань-Медицина"), г. Астрахань,

2. Астраханскому областному территориальному Фонду обязательного медицинского страхования, г. Астрахань,

о взыскании 1455390 руб.

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 6" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью страховая фирма "АНТА - мед" 1 367 708 руб. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 682 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2005 года исковые требования городской больницы N 6 были удовлетворены частично. Суд взыскал со страховой фирмы сумму основного долга в размере 1 367 708 руб., в части взыскания процентов отказал (т. 1 л.д.66-67).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2005 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2005 года по настоящему делу было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 97-100).

Как следует из приказа 3С02/196 от 30 августа 2005 года "О перепрофилировании медицинской деятельности муниципального учреждения "Городская больница N 6", истец был переименован на муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 3" (т.2 л.д.66, 115-122).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2006 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2006 года были отменены, а данное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д.121-122).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2006 года по делу N А06-1223/1-17/05 в исковых требованиях было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 40-41).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2006 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2006 года по данному делу было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 83-84).

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14316/07 от 10 августа 2007 года дело было направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства, поскольку "спор возник из договора и правомерность требований следует проверять исходя из исполнения его сторонами - обращения за медицинской помощью застрахованных лиц, в пользу которых заключен договор, и оказания им медицинской помощи на заявленную сумму.

На соответствие этим критериям обоснованность требований суды первой и апелляционной инстанции не оценивали_

_При проверке законности_ следует проверить оспариваемые судебные акты на соответствие практике (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 1936/07)" (т.3 л.д.55).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09 октября 2007 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 11 сентября 2006 года по делу N А06-1223/1-17/05 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3 л.д.59).

Определением суда первой инстанции от 14 января 2008 года были приняты уточнения истцом заявленных требований, в части снижения размера процентов до 73096,41 рублей (т.3 л.д.72).

Определением суда первой инстанции от 4 февраля 2008 года к участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РГС-Медицина" ("Росгосстрах-Астрахань-Медицина"), Астраханский областной территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (т.3 л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2008 года исковые требования МУЗ "Городская поликлиника N 3" были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СФ "АНТА - мед" 1409195 руб. 14 коп., из которых 1367708 руб. - сумма основанного долга и 41487 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 февраля 2005 года по 1 мая 2005 года. В остальной части иска было отказано (т. 3 л.д.127-129).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 года решение суда первой инстанции от 07 мая 2008 года по данному делу отменено в части взыскания основного долга в размере 1367708 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1367708 руб. отказано. Решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлине изменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.4 л.д. 32-36).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2008 года постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А06-1223/1-17/05НР отменено, дело передано на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (т.4 л.д. 59-61).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2008 года апелляционная жалоба ООО СФ "АНТА-Мед" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2008 года по делу N А06-1223/1-17/05 НР принята к производству (т.4 л.д. 68).

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме представленные документы, поэтому выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, по следующим основаниям:

- по условиям договора N 13 от 01.10.2002 года деятельность по оказанию медицинских услуг предоставляется поликлинике на основании специального разрешения (лицензии). Срок действия лицензии истек 18.10.2004 года, а новая лицензия выдана 02 декабря 2004 года. Вследствие чего, страховая фирма отказалась произвести возмещение расходов по обязательному медицинскому страхованию, понесенные поликлиникой в период отсутствия лицензии на осуществление медицинской деятельности;

- судом первой инстанции не было учтено, что по состоянию на 01.01.2005 года сальдо в пользу страховой фирмы составляет 4 065 320,08 рублей, т.е. обязательства по договору страховой фирмой исполнены и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела;

- судом первой инстанции не правомерно была взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 487,14 рублей;

- в процессе судебного разбирательства поликлиникой было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, где истец просил не взыскивать денежные средства в размере 1 440 804,41, поскольку данные денежные средства фактически уже взысканы на основании судебных актов, ранее состоявшихся по указанному делу.

Также в апелляционной жалобе страховая фирма указывает на то, что с 01 августа 2006 года ООО СФ "Анта-Мед" передала страховой портфель ООО "РГС-Астрахань - Медицина", в связи с отзывом у страховой фирмы лицензии, остатки страховых резервов были переданы в ООО "РГС-Астрахань - Медицина".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", "Страхователями при обязательном медицинском страховании являются _организации_ - для работающего населения.

Страховыми медицинскими организациями выступают юридические лица, осуществляющие медицинское страхование и имеющие государственное разрешение (лицензию) на право заниматься медицинским страхованием.

Медицинскими учреждениями в системе медицинского страхования являются имеющие лицензии лечебно-профилактические учреждения, научно-исследовательские и медицинские институты, другие учреждения, оказывающие медицинскую помощь, а также лица, осуществляющие медицинскую деятельность как индивидуально, так и коллективно".

В силу статьи 4 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" отношения субъектов медицинского страхования, к которым относятся гражданин, страхователь, страховая медицинская организация, медицинское учреждение, регулируются договорами.

Определяя в статьях 20, 23 функции каждого субъекта обязательного медицинского страхования, названный Закон устанавливает, что медицинские учреждения оказывают медицинскую помощь в системе медицинского страхования на основании договоров со страховыми медицинскими организациями.

В соответствии с указанными нормами, тот же договорный порядок взаимоотношений медицинских учреждений со страховыми медицинскими организациями (и/или ТФОМС) закреплен в п. 5.2 Типовых правил обязательного медицинского страхования граждан, утвержденных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования от 03.10.2003 N 3856/30-3/и.

Статьей 1 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ" регламентировано, что обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 23 указанного Закона договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) - это соглашение, по которому медицинское учреждение обязуется предоставлять застрахованному контингенту медицинскую помощь определенного объема и качества в конкретные сроки в рамках программ медицинского страхования.

Программа обязательного медицинского страхования является гарантией обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью (теми ее видами, которые поименованы в Программе), потому лечебное учреждение, включенное в названную Программу, не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся за ней гражданам.

Согласно пунктам 6 и 7 Типового договора обязательного медицинского страхования неработающих граждан, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 11.10.1993 N 1018, лица, включенные в списки застрахованных в период действия настоящего договора, считаются застрахованными с момента представления страхователем соответствующих данных о них страховщику, и последний обязан выдать страховые медицинские полисы застрахованным лицам в течение 3 дней со дня представления указанных сведений.

Суд первой инстанции правомерно установил, что 1 октября 2002 года МУЗ "Городская больница N 6" (учреждение) и ООО СФ "Анта-Мед" (страховщик) заключили договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию N 13, по условиям которого больница оказывает лечебно-профилактическую помощь застрахованным лицам) в соответствии с Территориальной программой обязательного медицинского страхования, а страховая фирма, в свою очередь, оплачивает оказанную поликлиникой помощь (т.1 л.д.38-46)

Стороны согласовали разделом 9 договора срок действия договора по 31 декабря 2003 года, с его последующей пролонгацией при отсутствии заявления сторон о прекращении договора за месяц до его окончания.

В материалах дела отсутствуют сведения о расторжении указанного договора на 2004 год.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для предъявления иска.

Истцом, в период с 18 октября 2004 года по 2 декабря 2004 года, лицам, которым ответчиком выданы страховые полиса, предоставлена лечебно-профилактическая помощь на общую сумму 1368708 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Исходя из положений, установленных п. 4.2 договора, больница представила страховой фирме счета за оказанные медицинские услуги за период с 18.10.2004г. по 02.12.2004г. на сумму 1367708 руб.

Предъявленные счета на эту сумму (т.1 л.д.11-23, 25), подтвержденные реестрами, страховая фирма не оплатила, сославшись на отсутствие у больницы в названный период лицензии на осуществление медицинской деятельности, без которой больница не вправе за названный период требовать оплаты оказанных услуг за счет средств обязательного медицинского страхования.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта оказания предусмотренных договором медицинских услуг застрахованным лицам, размера задолженности и обязанности ответчика по их оплате.

Между тем отказ фирмы от оплаты оказанных больницей медицинских услуг за упомянутый период нельзя признать обоснованным.

Согласно уставу истец является учреждением, созданным и действующим исключительно с целью оказания различных видов медицинской помощи на основании выданной лицензии.

Действие ранее выданной больнице лицензии закончилось 18.10.2004, а новая лицензия выдана ей 02.12.2004.

В период с 18.10.2004 по 02.12.2004 больница функционировала в условиях не отсутствия лицензии, а ожидания выдачи ее на новый срок, поскольку своевременно начала процедуру оформления лицензии на новый срок, однако не получила ее по не зависящим от нее обстоятельствам.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца (т.1 л.д.85-86), письмом федерального фонда обязательного медицинского страхования 3678/30-2 от 25.02.2005 (т.1 л.д. 87), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2005 года (т.1 л.д.91).

В период ожидания выдачи лицензии на новый срок больница продолжала действовать в качестве учреждения, объединяющего специалистов медицинского профиля и созданного органами местного самоуправления города Астрахани для медицинского обслуживания населения на закрепленной за ней территории, в том числе в рамках обязательного медицинского страхования.

При наличии необходимых специалистов и обязанности обеспечить медицинской помощью граждан, обратившихся за ней с подведомственной территории, у больницы в спорный период отсутствовали основания действовать согласно пункту 2.6 договора от 01.10.2003 N13 - отказать в предоставлении медицинской помощи и принять меры к привлечению за свой счет другого медицинского учреждения или специалиста. Поэтому обоснование отказа страховой фирмы от оплаты услуг больницы нарушением ею названного пункта договора также неосновательно.

Обязанность фирмы оплатить оказанные больницей услуги возникает в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора от 01.10.2003 N13.

Страховая фирма не вправе отказать в оплате медицинских услуг, поскольку в период с 18.10.2004г. по 02.12.2004г. граждане, в пользу которых заключен этот договор, получили оказанную им медицинскую помощь.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, могут быть признаны судом недействительными, то есть, отнесены к разряду оспоримых.

Договор от 01.10.2003 N13 применительно к лицензированию деятельности больницы в упомянутый период никем из правомочных лиц не оспорен, а значит, являлся действующим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал страховую фирму исполнить договор.

Спор возник из договора и правомерность требований истца следует проверять исходя из исполнения его сторонами - обращения за медицинской помощью застрахованных лиц, в пользу которых заключен договор и оказания им медицинской помощи на заявленную сумму. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2007 года N 1936/07.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку судом установлен факт оказания учреждением, на основании договора от 01.10.2003 N13., заключенного с ответчиком, медицинской помощи в объемах, соответствующих медико-экономическим стандартам, в период с 18.10.2004г. по 02.12.2004г. на сумму 1367708 руб., исковые требования удовлетворены правомерно.

В ходе исполнения ранее принятых по настоящему делу судебных актов ответчиком платежными поручениями N 1231 от 5 декабря 2005 года и N 1343 от 30 декабря 2005 года была перечислена истцу сумма основного долга в размере 1 367 708 рублей (т.2л.д.2,53).

В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора от 14 .04.2006 N 375 "Об отзыве лицензии" у ООО СФ "Анта-Мед" была отозвана лицензия на осуществление обязательного медицинского страхования.

Из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А06-1967/1 установлено, что ООО "СФ "Анта-Мед" не вправе осуществлять деятельность, связанную с медицинским страхованием с 19 октября 2006 года.

На основании соглашения от 01.08.2006 г. обязательства (страховой портфель) по организации и финансированию предоставления медицинской помощи работающим гражданам, застрахованным по договорам обязательного медицинского страхования ООО "СФ "Анта-Мед", переданы ООО "Росгосстрах-Медицина" в связи с отзывом у страховой фирмы лицензии (т.3 л.д.70).

Как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении от 21 ноября 2008 года по настоящему делу, "в силу пункта 5 статьи 32.8 названного Закона (Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") одновременно с передачей страхового портфеля осуществляется передача активов в размере страховых резервов, соответствующих передаваемым страховым обязательствам. _Расчеты за оказанные услуги по наступившим страховым случаям производятся субъектом страхового дела, в отношении которого было принято решение об отзыве лицензии, кроме этого передача страхового портфеля другому субъекту для осуществления обязательств, впоследствии должна производиться с одновременной передачей страховых резервов" (т.4 л.д.58-61).

Из вышеуказанного соглашения от 01.08.2006 г. не усматривается передача другому страховщику спорного страхового обязательства и активов в размере страховых резервов.

Кроме того, как отметил кассационный суд, "действию соглашения от 01.08.2006 стороны не придали обратной юридической силы" (т.4 л.д.61).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, "каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений".

Факт передачи спорной суммы долга вместе с денежными средствами новому страховщику должен был доказать ответчик.

В нарушение норм арбитражного процессуального законодательства ответчик не представил соответствующих доказательств.

Кроме того, из решения суда первой инстанции и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 года, изменившего частично решение суда первой инстанции по делу N А06 - 7731/2006 -12, не усматривается, что спорная сумма по настоящему делу была предметом передачи страхового портфеля ООО "СФ "Анта-Мед", по соглашению от 01.02.2006 года (т.3 л.д.82-85).

Как следует из дополнительного отзыва истца на апелляционную жалобу и определения суда первой инстанции по настоящему делу от 8 ноября 2006 года, по исполненным ранее судебным актам в размере основного долга, и впоследствии отмененными, судом первой инстанции был произведен поворот исполнения судебного акта.

Поскольку фактически определение о повороте исполнения от 8 ноября 2006 года не исполнено, и с учетом оценки совокупности всех имеющихся по делу доказательств, апелляционный суд находит доводы ответчика о том, что сумма долга была передана вместе со страховым портфелем другому страховщику, необоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами.

Отказ в иске повлек бы реальное исполнение определения о повороте исполнения от 8 ноября 2006 года и привел бы к неосновательному обогащению ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке имеющихся по делу доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2008 года по делу N А06-1223/1-17/05 НР оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Н.А. Клочкова