Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-4924/2011

г. Москва

Дело N А40-75532/10-46-642

05 апреля 2011 г.

N 09АП-4924/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Лайнапейте"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010г.

по делу N А40-75532/10-46-642

принятое единолично судьёй Стрижовой Н.М.

по иску закрытого акционерного общества "Строймедиа"

к закрытому акционерному обществу "Лайнапейте"

о взыскании 2 162 406, 24 руб. задолженности, 51 000 руб. убытков

и 40 000 руб. судебных издержек

при участии представителей:

от истца - Ахмадеев С.Б. по доверенности от 09.02.2010г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Строймедиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Лайнапейте" о взыскании 2 162 406 руб. 24 коп. основной задолженности, составляющей сумму аванса оплаченного истцом на основании договора N ДП-7 от 02.09.2009г., в связи с расторжением указанного договора и 51 000 руб. убытков, составляющих расходы по вывозу имущества ответчика, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010г. по делу N А40-75532/10-46-642 с закрытого акционерного общества "Лайнапейте" в пользу закрытого акционерного общества "Строймедиа" взыскано 2 162 406 руб. 24 коп. задолженности, 51 000 руб. убытков и 34 267 руб. 03 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В судебное заседание представитель ответчика, надлажащим образом извещённого о времени и месте его проведения, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2009г. между сторонами был заключен договор N ДП-7 по условиям которого ответчик обязался поставить, осуществить шеф-монтаж и передать в собственность истцу временную сборную Конструкцию.

Согласно пункту 2.3. договора ответчик обязан поставить конструкцию на площадку истца в течение 15 недель с момента поступления денежных средств в размере 40% от суммы договора на расчетный счет.

Истец во исполнение пункту 2.3. договора платежными поручениями оплатил 2 162 406 руб. 24 коп.

Срок поставки конструкции наступил.

Однако ответчик завез на площадку покупателя элементы металлоконструкции в феврале 2010 г., при сборке которых был выявлен полный брак.

О том, что на площадку были завезены элементы конструкции свидетельствуют акты о произведенных разгрузках автомашин, подписанных с участием представителя истца.

Доказательств передачи конструкции истцу ответчиком не представлено, элементы конструкции были оставлены ответчиком на производственной площадке.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.02.2010г. стороны расторгли договор N ДП-7 от 02.09.09г., в связи с чем, ответчик обязался возвратить аванс в сумме 2 162 406 руб. 24 коп. и освободить производственную площадку от элементов металлоконструкции в течение 15 дней с момента подписания соглашения.

Ответчик доказательства поставки надлежащего качества конструкции не представил, производственную площадку от элементов металлоконструкции не освободил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности, составляющей перечисленный истцом аванс в сумме 2 162 406 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению, поскольку вытекает из договора, основано на статьях 309, 310, 474, 487 Гражданского кодекса РФ и обосновано представленными по делу доказательствами, а убытки истца вызваны неисполнением ответчиком обязательств по договору N ДП-7 от 02.09.09г. и дополнительному соглашению N 1.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд обосновал свой вывод о наступлении обязательств у ответчика перед истцом на основании обстоятелььств, которые не были доказаны истцом в ходе судебного заседания.

Однако доказательством возникновения обязательств ответчика по возврату аванса перед истцом является подписанное сторонами Дополнительное соглашение о расторжении договора, заключения и условия которого ответчик не оспаривал.

Ссылка ответчика на иное дело, в котором он участвует в качестве истца, не имеет отношение к рассматриваемому делу о взыскании основной задолженности, составляющей сумму аванса в связи с расторжением договора.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы и недоказанности истцом имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что из содержания оспариваемого решение следует, что ЗАО "Лайнапейте" передало контрукцию ЗАО "Строймедиа".

Между тем в решении указано, что ответчик завёз на площадку покупателя элементы металлоконструкции. Доказательств передачи конструкции истцу ответчиком не представлено, элементы конструкции были оставлены ответчиком на производственной площадке.

С учётом изложенного довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным, поскольку ответчик неверно истолковывает выводы суда, искажая их.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010г. по делу N А40-75532/10-46-642 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лайнапейте" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина