Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 08АП-723/2011

город Омск

04 апреля 2011 г.

Дело N А81-5960/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-723/2011)

индивидуального предпринимателя Скурту Аурела Ивановича

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2010

по делу N А81-5960/2009 (судья Максимова О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Скурту Аурела Ивановича (ИНН 891100131449, ОГРН 304891112800117)

к муниципальному унитарному предприятию "Пуровские коммунальные системы" (ИНН 8911020302, ОГРН 1048900851988)

о взыскании 4 546 476 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

лично Скурту Аурела Ивановича (предъявлен паспорт);

представителя муниципального унитарного предприятия "Пуровские коммунальные системы" Васиной К.С. по доверенности N 40 от 01.02.2011, действительна до 31.12.2011);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скурту Аурел Иванович (далее - ИП Скурту А.И., истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пуровские коммунальные системы" (далее - МУП "Пуровские коммунальные системы", ответчик, Предприятие) о взыскании 3 914 497,10 руб., в том числе:

упущенная выгода в размере 2 327 867 руб.50 коп.,

реальный ущерб в размере 1 005 301 руб.,

невыплаченная компенсация, связанная с производством хлеба, в размере 420 465 руб. 50 коп.,

проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10 863 руб. 10 коп.,

моральный вред в размере 150 000 руб. (дополнительное исковое заявление - т.4, л.д.19-21).

Решением от 29.11.2010 по делу N А81-5960/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска отказал, взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 322 руб. 48 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Скурту А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом не принято во внимание, что задолженности по договору на отпуск водопроводной воды и приему сточных вод N 12-09-В от 25.12.2008, заключенному с ответчиком, за потребленную воду и принятие сточных вод не имелось, о чем свидетельствует акт сверки расчетов по состоянию от 30.06.2010. Однако, 09.04.2010 МУП "Пуровские коммунальные системы" направило уведомление о необходимости погашения задолженности за оказанные услуги в сумме 55 973 руб. 14 коп. Поскольку предприниматель знал, что долга у него нет, а имеется переплата, требования, изложенные в уведомлении, не выполнялись. МУП "Пуровские коммунальные системы" отключило водоснабжение в мини-пекарне, при этом порядок отключения воды, установленный пунктом 2.2.2 договора, соблюден не был. Производство хлеба было остановлено полностью. В результате проведения прокурорской проверки установлено, что на 30.06.2010 у МУП "Пуровские коммунальные системы" перед предпринимателем задолженность в сумме 9 373 руб. 40 коп.

Как указывает истец, в результате неправомерного отключения воды ему причинены убытки. Неверным считает вывод суда о недоказанности истцом того, что именно в результате отключения воды ИП Скурту А.И. не смог выпекать хлеб. Хлеб и хлебобулочные изделия без воды не выпекаются.

Неправомерным считает отказ во взыскании с ответчика убытков в размере 420 465 руб. 50 коп. в виде неполученной субсидии на компенсацию части затрат, связанных с производством хлеба. В ноябре 2008 года предпринимателем заключен договор с Некоммерческим партнерством "Тюменский центр сертификации" на проведение сертификации, произведена оплата в сумме 16 720 руб. Сертификация была назначена на 11.05.2009, однако из-за отключения водоснабжения Скурту А.И. не смог обеспечить доставку проб своей продукции для проведения лабораторных исследований в установленные сроки.

Пояснил, что в ноябре 2004 года истец расторг договор на теплоснабжение N 019-Т от 27.10.2004, отопительная система была демонтирована, поскольку отопление в пекарне не требовалось, а обогрев проводился за счет тепла выделяемого хлебопекарными печами при выпечке хлебной продукции. Из-за прекращения водоснабжения в пекарне произошла полная остановка производства и из-за отсутствия тепла на стенах образовалась плесень, появился грибок, краска во всех помещениях облупилась, в связи с чем, появилась необходимость в проведении капитального ремонта. Данный факт подтверждается актом санитарно-гигиенического обследования пекарни управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе. Чтобы спасти помещение пекарни, приходилось ежедневно включать печи для обогрева, в результате, Тюменская энергосбытовая компания 22.06.2009 прекратила подачу электрической энергии (акт N 10-06-09). Оплату предприниматель производить не мог, т.к. доходов на данный момент не имел.

Неправомерным считает отказ в возмещении реальных убытков в размере 1 005 301 руб. в связи с заключением с ООО "Строительная компания Медведь" договора на проведение ремонта в пекарне.

Из-за систематических переживаний, невозможности скорейшего возобновления работы пекарни, тяжелого материального положения, 11.02.2010 попал в больницу с обширным ишемическим инсультом. В связи с чем, полагает обоснованным требование о возмещении морального вреда.

МУП "Пуровские коммунальные системы" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Скурту А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "Пуровские коммунальные системы" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Двадцать пятого декабря 2008 года между ИП Скурту А.И. (заказчик) и МУП "Пуровские коммунальные системы" (исполнитель) заключен договор N 12-09-В на отпуск водопроводной воды и прием сточных вод в централизованную канализацию, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по отпуску водопроводной воды (водоснабжение) и (или) приему сточных вод в централизованную канализацию (водоотведение) на объект - Минипекарня, расположенная по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, ул. 27 съезда КПСС, дом 6а, а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Срок действия договора - с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора количество полученной водопроводной воды и (или) сброшенных сточных вод в централизованную систему определяется заказчиком в соответствии с данными учёта фактического потребления водопроводной воды и (или) сброшенных сточных вод по показаниям средств измерений, внесенных в государственный реестр по прямому назначению, указанному в их технических паспортах, копию которых заказчик предоставляет исполнителю.

За предоставляемые услуги заказчик платит исполнителю по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления, которые на момент заключения договора составляют: отпуск водопроводной воды (водоснабжение) - 29,17 руб. за 1 куб.м. без НДС; прием сточных вод (водоотведение) - 60,77 руб. за 1 куб.м. без НДС. (пункт 4.1 договора).

Оплата предоставленных услуг производится заказчиком путем перечисления 50% стоимости планируемого объёма услуг по водоснабжении и (или) приёму сточных вод до 10 числа текущего месяца; оставшаяся часть стоимости оказанных услуг оплачивается заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 4.2 договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 апреля 2009 года МУП "Пуровские коммунальные системы" прекратило подачу воды на объект истца - мини-пекарня, указав, что абонент в нарушение установленного договором порядка несвоевременно производил оплату отпущенных энергоресурсов.

06 июля 2009 года предприниматель получил акт сверки взаиморасчетов на 30.06.2009, подписанный представителем МУП "Пуровские коммунальные системы" и скрепленный печатью организации (т.2, л.д.13-16), в соответствии с которым задолженность предприятия перед предпринимателем составляет 9 373 руб. 40 коп.

Подача холодной воды в хлебопекарню возобновлена 16.07.2009 (акт от 16.07.2009 - т.2 л.д.30).

ИП Скурту А.И., полагая, что неправомерным отключением воды ответчик причинил ему значительные убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Предприниматель утверждает, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 327 867 руб. 50 коп., причинен реальный ущерб в размере 1 005 301 руб., что составляет стоимость ремонта минипекарни, а также истцом не получена от местной администрации компенсация, связанная с производством хлеба, в размере 420 465 руб. 50 коп. Просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10 863 руб. 10 коп., а также моральный вред в размере 150 000 руб.

Оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Положения вышеуказанных нормативных правовых актов возлагают обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на абонента - юридическое лицо, а также предпринимателя без образования юридического лица, имеющих в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключивших с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (пункт 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167).

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Как следует из материалов дела, таких обстоятельств в спорный период не установлено.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 2.2.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что исполнитель вправе прекратить или ограничить отпуск водопроводной воды и (или) прием сточных вод, уведомив об этом заказчика, помимо прочего, за неоднократное нарушение заказчиком сроков оплаты отпущенной водопроводной воды и (или) принятых сточных вод (более двух раз). При этом исполнитель письменно предупреждает заказчика, что в случае неоплаты задолженности в течение установленного ею срока (но не менее 7 дней) может быть ограничена подача водопроводной воды и (или) принятие сточных вод. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока исполнитель вводит ограничение подачи водопроводной воды и (или) принятие сточных вод. Если по истечении 10 календарных дней со дня введения ограничения подачи водопроводной воды и (или) принятие сточных вод заказчиком не погашена образовавшаяся задолженность, то исполнитель полностью прекращает подачу водопроводной воды и (или) приём сточных вод до полного погашения задолженности. О дне и часе прекращения подачи водопроводной воды и (или) принятие сточных вод исполнитель не менее чем за 3 календарных дня письменно уведомляет заказчика.

Вышеуказанный порядок прекращения отпуска питьевой воды и приема сточных вод организацией водопроводно-канализационного хозяйства соответствует порядку, установленному в пункте 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

В материалах дела имеется уведомление исх. N 16 от 06.04.2009 с требованием о погашении предпринимателем задолженности в 7-дневный срок (т.2 л.д.2); письмо N 746 от 27.04.2009 главе муниципального образования Пуровское от МУП "Пуровские коммунальные системы" с извещением об отключении тепло-, водоснабжения на объекте пекарня п.Пуровск (т.2 л.д.5), а также письмо администрации муниципального образования Пуровское предпринимателю Скурту А.И. от 28.04.2009, которым последнему направлено письмо N 746 от 27.04.2009 (т.2 л.д.6).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, считает, что ответчиком не соблюден установленный Правилами и договором порядок прекращения отпуска водопроводной воды и (или) прием сточных вод.

В соответствии с установленным порядком, Ответчик, полагавший, что у предпринимателя имеется задолженность по оплате, должен был: 1. предупредить заказчика об этом и предложить погасить задолженность; 2. при отсутствии платежей в течение 7 дней после предупреждения ограничить подачу водопроводной воды и (или) принятие сточных вод; 3. по истечении 10 календарных дней со дня ограничения - прекратить подучу, уведомив заказчика об этом не менее чем за 3 календарных дня письменно.

Как указано выше, отключению водоснабжения в полном объеме предшествуют действия энергоснабжающей организации по его ограничению. Между тем, в нарушение указанных положений Правил и договора ответчик прекратил подачу водоснабжения в полном объеме непосредственно после истечения срока на погашение задолженности, указанной в претензии.

МУП "Пуровские коммунальные системы", направив уведомление исх. N 16 от 06.04.2009, ограничение подачи водопроводной воды и (или) принятие сточных вод не проводило, а сразу прекратило подачу, не уведомив Скурту А.И. о дне и часе прекращения подачи, как это предусмотрено в договоре.

При этом не принимаются судом пояснения представителя ответчика о том, что временное ограничение водоснабжения технически не возможно, поскольку это не подтверждается материалами дела. Тем более, что введение режима ограничения водоснабжения предусмотрено договором. Иной порядок отключения, в том числе по причине технических особенностей системы, договором не предусмотрен.

В ходе судебного разбирательства также установлено следующее.

Как следует из уведомления за исх. N 16 от 06 апреля 2009 года по расчету ответчика задолженность предпринимателя за услуги по водоснабжению и водоотведению по состоянию на 30 марта 2009 года составила 55 973, 14 руб. (л.д. 2 том 2).

Согласно письму и.о. прокурора Пуровкого района от 24.07.2009 исх. N 1409/13 (т.2, л.д.18) в результате проведенной проверки установлено, что МУП "Пуровские коммунальные системы" начислен размер платы не на основании реально использованных объемов коммунальных услуг (потребленной воды) на основании показаний приборов учета, а с использованием усредненных показателей потребления коммунальных услуг, выработанных статистическим путем.

Действительно, материалами дела подтверждается, что абонент в спорный период не представлял энергоснабжающей организации сведения о фактическом потреблении на основании данных приборов учета, а ответчик производил начисление расчетным путем. Между тем, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства обоснованности произведенного им расчета расчетным путем. При этом следует принять во внимание, что указанная в уведомлении задолженность более чем в два раза превышает годовую суммы оплаты по договору, которую стороны согласовали при подписании договора (пункт 2.1. договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженности на момент отключения у истца не имелось, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 года, согласно которому, напротив, по договору имела место переплата в размере 9 373,40 руб. (л.д. 13-16 том 2).

С учетом изложенного, суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо оснований для прекращения подачи, а именно, неоднократное нарушение заказчиком сроков оплаты отпущенной водопроводной воды и (или) принятых сточных вод, а также не соблюден предусмотренный договором и Правилами порядок прекращения подачи энергоресурсов. Поэтому факт неправомерного отключения воды на объекте истца суд считает установленным.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Законом установлен общий принцип возмещения убытков, то есть в полном объеме. Между тем, согласно статье 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законом предусмотрена ограниченная ответственность энергоснабжающей организации при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения, в виде возмещения убытков в форме реального ущерба.

Аналогичное положение предусмотрено и в условиях договора. Так, пунктом 6.2 договора определено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны обязаны возместить причиненный этим реальный ущерб.

ИП Скурту А.И. просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 327 867 руб. 50 коп. (расчет - т.4 л.д.22). При этом под упущенной выгодой понимает стоимость продукции, которую он мог бы получить от ее реализации за период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, Предприниматель в рамках настоящего иска просит взыскать не реальные убытки, а упущенную выгоду, что законом не предусмотрено. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 2 327 867 руб.50 коп. Судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку энергоснабжающая организация в силу закона несет ограниченную ответственность перед абонентом в виде возмещения ему только реальных убытков.

Кроме этого, истец просит взыскать упущенную выгоду за период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года, в то время как, вода была отключена с 21.04.2009 по 16.07.2009. Правомерность исчисления упущенной выгоды за указанный истцом период, то есть за период после того, как подача вода была возобновлена, не обоснована.

Также, следует указать, что согласно акту санитарно-гигиенического обследования от 07.08.2009 года технологическое оборудование на момент осмотра было демонтировано. Связь демонтажа оборудования с отключением водоснабжения не усматривается. При этом фактическую дату, когда оборудование было демонтировано предпринимателем, из материалов дела установить не представляется возможным. Пояснения самого истца не обладают признаком достоверности в силу их субъективности и неподтвержденности соответствующими доказательствами. В связи с чем не представляется возможным полагать, что производство было приостановлено исключительно в результате действий ответчика. Причинная связь между действиями ответчика и убытками предполагает, что оспариваемые действия явились единственным препятствием, которые не позволили истцу получить доход (упущенную выгоду). Однако, по вышеуказанным основаниям, это обстоятельство в ходе судебного разбирательства не установлено, так как невозможно установить, когда фактически оборудование было демонтировано.

Ответчик, возражая против иска в данной части, обосновано указывает, что расчет убытков произведен истцом без документального подтверждения своих расходов на изготовление продукции за спорный период. Поэтому приведенный предпринимателем расчет прибыли не является достоверным (реальным), поскольку построен без документального подтверждения фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованно судом первой инстанции отказано ИП Скурту А.И. во взыскании реальных убытков в размере 420 465 руб. 50 коп. в виде неполученной субсидии на производство хлеба за 2008 год (расчет - т.2 л.д.53).

Как указано выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Истец ссылается на то, что из-за прекращения водоснабжения предприниматель не смог обеспечить доставку проб своей продукции для проведения лабораторного исследования в установленные сроки, в связи с чем, НИ "Тюменский центр сертификации" принято решение об отказе в выдаче сертификатов соответствия. В результате чего истец не получил субсидию.

Как следует из материалов дела, 16 января 2008 года администрацией муниципального образования Пуровский район (администрация) и ИП Скурту А.И. (производитель) подписано соглашение о предоставлении субсидии (т.2 л.д.47-50), согласно которому производитель осуществляет выпечку хлеба в 2008 году для населения муниципального образования Пуровское в объеме 66 587 кг, а администрация предоставляет производителю субсидию на компенсации части затрат, связанной с производством хлеба. Лимит субвенции на 2008 год для производителя устанавливается в размере 384 870 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В письме Управления экономики администрации муниципального образования Пуровский от 25.09.2008 исх. N 701-хт (т.2 л.д.51) истцу указано, что в соответствии с постановлением Главы района "О внесении изменений в Порядок предоставления государственной поддержки производителям хлеба за счет субвенций, передаваемой из бюджета ЯНАО в бюджет Пуровского района" от 27 апреля 2007 года N 76, одним из обязательных условий предоставления государственной поддержки производителям хлеба является наличие сертификата качества на субсидируемые виды хлеба; управлением экономики был направлен запрос о предоставлении указанного документа исх. N 039 от 05.08.2008; до настоящего времени ответ не получен; в случае не предоставления копии сертификата дальнейшее финансирование будет приостановлено".

Таким образом, об условиях предоставления субсидии и необходимости предоставления сертификатов на продукцию истец узнал задолго до отключения, как минимум, в сентябре 2008 года.

Несмотря на это, по истечении только двух месяцев, а именно, 24 ноября 2008 года предпринимателем и НП "Тюменский центр сертификации" (исполнитель) заключен договор на проведение работ N 579 (т.2 л.д.33), по которому исполнитель обязался провести экспертизу документов для регистрации, регистрацию декларации о соответствии, добровольную сертификацию хлебобулочных изделий; срок действия договора: 24.11.2008 - 31.12.2008.

Как следует из материалов дела, решение об отказе в выдаче сертификата датировано 04.06.2009 (т.2 л.д.111). При этом истец указывает, что отказ обусловлен тем, что не были представлены образцы на сертификацию в связи с приостановлением производства. Между тем, как указано выше, отключение воды имело место в апреле 2009 года, а о необходимости сертификации истец узнал еще осенью 2008 года. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно отключение воды в апреле 2009 года не позволило истцу обеспечить предоставление образцов продукции в разумные сроки после получения уведомления о необходимости сертификации, равно как и в период действия договора на проведение сертификации (до декабря 2008 года), истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ. При таких обстоятельствах, суд не усматривает связи между действиями ответчика по отключению и отсутствием у истца возможности получить субсидию за производство хлеба в 2008 году.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 420 465 руб. 50 коп. в виде неполученной субсидии на производство хлеба не подлежит, в связи с указанным, удовлетворению.

Недоказанным суд считает наличие причинно-следственной связи между действиями истца и убытками в размере в размере 1 005 301 руб., что составляет стоимость работ на ремонт помещения пекарни.

В обоснование своих требований предприниматель ссылается на то, что в результате отключения воды и остановки производства при температурных перепадах на стенах пекарни образовалась плесень, появился грибок, в подтверждение чего ссылается на акт санитарно-гигиенического обследования от 07.08.2009, составленный специалистом территориального отделения Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе (т.2 л.д.32).

В акте зафиксировано: на момент обследования общее санитарное состояние помещений неудовлетворительное, стены и потолки покрыты плесенью (визуально), краска во всех помещениях облупилась, помещения нуждаются в проведении ремонтных работ, технологическое оборудование демонтировано, производственный процесс по выпечке хлеба приостановлен.

Данный акт действительно подтверждает наличие плесени на стенах и потолке, повреждение краски, однако не свидетельствует, что данные обстоятельства явились следствием отключения воды ответчиком на период с 21.04.2009 по 16.07.2009 (менее трех месяцев).

По мнению суда, не представляется возможным готовить о том, что действиями ответчика причинены убытки именно в заявленном размере.

ИП Скурту А.И. для устранения недостатков заключил с ООО "Строительная компания Медведь" договор подряда от 02.10.2010 (т.4 л.д.37-38), стоимость работ по которому и составила размер причиненных истцу убытков - 1 005 301 руб.

Согласно пункту 2.1 договора его стоимость определена локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (т.4 л.д.136-153).

Согласно этим расчетам помимо работ по ремонту потолка, стен и перегородок в стоимость работ включены такие виды работ, как: замена дверных коробок (наружных и внутренних) и дверей, замена окон, замена чугунных канализационных труб на пластмассовые и прочее. Необходимость проведения ремонта в помещении согласно представленной смете в полном объеме исключительно по вине ответчика, то есть в результате отключения воды, материалами дела не подтверждается.

Более того, истец сам подтвердил, что в ноябре 2004 года он расторг договор на теплоснабжение N 019-Т от 27.10.2004, отопительная система была демонтирована, поскольку отопление в пекарне не требовалось, а обогрев проводился за счет тепла выделяемого хлебопекарными печами при выпечке хлебной продукции.

Между тем, данные действия, направленные на минимализацию своих расходов, совершены истцом исключительно в собственном интересе. Учитывая, что помещение не отапливалось, нет оснований для однозначного утверждения о том, что указанные в акте обследования повреждения возникли из действий ответчика по отключению водоснабжения. Тем более, что сам истец ссылается на то, что повреждения возникли вследствие недостатка тепла в помещении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер убытков, связанных с ремонтом помещений истца, не обоснован надлежащим образом, оснований для удовлетворения иска в данной части нет.

Поставка электроэнергии истцу была прекращена электроснабжающей организацией из-за наличия задолженности у предпринимателя. Связи с отключением воды ответчиком при этом суд не усматривает.

Не подлежит удовлетворению требование предпринимателя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 863 руб. 10 коп. (расчет - т.4 л.д.24).

Согласно расчету проценты начислены на сумму 9 373 руб. 40 коп. за период с 21.04.2009 по 01.10.2010, где 9 373 руб. 40 коп. - сумма переплаты по договору, отраженной в подписанном сторонами по состоянию на 30.06.2009 акте сверки взаиморасчетов (т.2 л.д.13-16).

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным суду апелляционной инстанции, указанная сумма уже учтена в счет оплаты по договору N 12-09-В на отпуск водопроводной воды и прием сточных вод в централизованную канализацию за последующие месяцы.

Истцом это утверждение не оспорено, на взыскании 10 863 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами предприниматель не настаивал (протокол судебного заседания от 28 марта 2011 года). С учетом пояснений сторон, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в соответствующей части не имеется.

ИП Скурту А.И. заявлено требования о возмещении морального вреда в размере 150 000 руб. В обоснование данного требований истец указывает, что из-за систематических переживаний по поводу полной остановки производства, невозможности скорейшего восстановления выпуска хлебобулочной продукции, а также из-за отсутствия денежных средств на оплату образовавшихся долгов, невозможности материального обеспечения семьи, Скурту А.И. в феврале 2010 года попал в больницу с диагнозом обширный ишемический инсульт. Предприниматель состоит на учете у невропатолога, на работу устроиться не может, так как повторный инсульт может повториться в любой момент.

По запросу суда от МУ "Таркосалинская центральная районная больница" поступил ответ N 2237 от 05.11.2010, из которого следует, что Скурту Аурел Иванович на диспансерном учёте врачей МУ "Таркосалинская ЦРБ" не состоит. При последнем посещении МУ "Таркосалинская ЦРБ" 27.10.2010 к неврологу и кардиологу признан трудоспособным.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В случаях причинения морального вреда нарушением личных неимущественных благ наличия специального закона, устанавливающего возможность его компенсации, не требуется, возмещение же морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав предпринимателя в сфере экономических отношений в связи с неисполнение обязательств по договору.

В данном случае ответчик не совершил действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие Скурту А.И. и другие нематериальные блага. Гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, в силу пункта 3 статьи 23, пунктов 5, 7 статьи 152 ГК РФ вправе заявить требование о возмещении морального вреда только наряду с требованием о защите деловой репутации.

Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда в размере 150 000 руб. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2010 по делу N А81-5960/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Скурту А.И. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2010 по делу N А81-5960/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова