Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 12АП-7921/2008

г. Саратов

Дело N А12-14492/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.

при участии в заседании представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Югсталь-Метиз" - Поплавской Ю.В., представителя по доверенности N 16-08 от 21.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр металла" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2008 г. по делу N А12-14492/08 (судья Аниськова И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югсталь-Метиз", г. Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр металла", г. Волгоград

о взыскании 2 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югсталь-Метиз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр металла" о взыскании предварительной оплаты в размере 2500000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр металла" подало апелляционную жалобу, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Кроме этого, суд пришел к ошибочному выводу о том, что сторонами заключена разовая сделка купли-продажи.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.02.2008 г. между ООО "Волгоградский центр металла" и ООО "Югсталь-Метиз" подписана спецификация, в соответствии с которой ООО "Волгоградский центр металла" принял на себя обязательство в срок февраль-март 2008 г. поставить ООО "Югсталь-Метиз" арматуру на общую сумму 4 949 750 руб.

Указанной спецификацией стороны предусмотрели порядок расчетов: 50% - предоплата до 11.02.2008г., 50% - в течение 2-х дней с даты выхода вагона (д.д.11)

04.022008 г. ответчиком в адрес истца выставлен счет N 13 на оплату в размере 4 949 750 руб.(л.д.9).

Платежным поручением N 359 от 05.02.2008 г. истец перечислил на расчетный счет ООО "Волгоградский центр металла" 2 500 000 рублей, указав в качестве основания счет N 13 от 04.02.2008г.

Письмом N 5 от 20.02.2008 г. ответчик подтвердил исполнение спецификации N 1 от 01.02.2008 г.

Письмами от 26.02.2008 г. N 125 от 04.03.2008 г. ответчик уведомил покупателя об увеличении цен на арматуру в связи с повышением отпускных цен, изменив тем самым условие сделки. Не согласившись с данными изменениями условий поставки, истец потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в указанный в спецификации срок и невозврат денежных средств, предварительно уплаченных за товар, явились основанием для обращения истца в суд с данным требованием.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки.

Подписанная 01.02.2008 г. сторонами спецификация содержит все необходимые условия, названные в законе, в вязи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи товара.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара подтвержден материалами дела (л.д.12).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ввиду отсутствия доказательств передачи товара ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания, не может быть принят во внимание судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Так на листе дела 35 имеется почтовое уведомление о вручении определения суда о назначении судебного заседания на 15.10.2008 г., полученное ответчиком 30.09.2008 г.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на счет подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2008 г. по делу N А12-14492/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко Ф.И. Тимаев