Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 12АП-8027/2008

г. Саратов

"16" января 2009 г.

Дело N А57-16453/2008-6

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 3 по Саратовской области Рыкова В.В., действующего на основании

доверенности N 5 от 11.01.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области, г. Вольск

Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2008 года

по делу N А57-16453/2008-6 (судья Землянникова В.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Купецъ и Ко", г. Вольск Саратовской

области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области, г.

Вольск Саратовской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа N 20 от 08.05.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество "Купецъ и Ко" (далее по тексту ЗАО "Купецъ и Ко", Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области от 08.05.2008 года N 20 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 84 173 рублей 50 копеек (пункта 1.1 решения) и соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылался на то, что налоговым органом был сделан неправомерный вывод о завышении им вычетов по НДС по товарам, приобретенным у ООО "Трейд-Инвест", поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять добросовестность контрагентов при вступлении с ними в договорные отношения, а так же проверять нахождение организации по месту ее регистрации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России N 3 по Саратовской области, налоговый орган) заявленные требования не признала, в удовлетворении заявления просила отказать, ссылаясь на законность обжалуемого решения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

МРИ ФНС России N 3 по Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что счета-фактуры, составленные от имени ООО "Трейд-Инвест", содержат недостоверные сведения о юридическом адресе и подписаны неустановленным лицом, так как, указанный в качестве директора Общества -Кургаев СВ. в ходе допроса налоговым органом не признал своего участия в сделках.

Представитель ЗАО "Купецъ и Ко в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 98350 2 от 22 декабря 2008 года.

Принимая во внимание наличие надлежащее уведомление ЗАО "Купецъ и Ко", основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В нарушение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 года и положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Купец и Ко" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель МРИ ФНС России N 3 по Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 3 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Купецъ и Ко" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По результатам проведенной проверки 02.04.2008 года был составлен акт N 19, а впоследствии - 08.05.2008 года, принято решение N 20 о привлечении ЗАО "Купец и Ко" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 156884 рублей.

Обществу был также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 784418 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 84 173 рублей 50 копеек, соответствующих сумм пени и налоговых санкций (пени в сумме 11 056 рублей 15 копеек и штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 835 рублей), ЗАО "Купецъ и Ко" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленные налогоплательщиком первичные и другие документы подтверждают документальную обоснованность и экономическую оправданность понесенных налогоплательщиком расходов, отсутствие контрагента налогоплательщика - ООО "Трейд-инвест" по юридическому адресу, не является основанием для непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Апелляционный суд считает данную позицию законной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170НКРФ).

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал договоры, заключенные между ООО "Трейд-инвест" (продавец) и ЗАО "Купец и Ко" (покупатель) от 14.09.2006 года, 15.09.2006 года, 30.08.2006 года, согласно которым продавец передавал, а покупатель принимал и оплачивал товар, с учетом НДС

Это подтверждается накладной N 180 от 06.09.2006 года, приходным ордером N 180 от 06.09.2006 года, актом о приемке-передаче объекта основных средств от 25.09.2006 года, накладной N 188 от 19.09.2006 года, приходным ордером N 188 от 19.09.2006 года, что свидетельствует о принятии на учет указанных товаров.

Вышеназванные договоры были исполнены, оплата за полученные материалы (оборудование) была произведена заявителем путем безналичного перечисления.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения N 483 от 31.08.2006 года на сумму 123 711 рублей, N 513 от 15.09.2006 года на сумму 325 000 рублей, N 514 от 18.09.2006 года на сумму 103 093 рублей, подтверждающие оплату приобретенных материалов и оборудования.

Наличие указанных документов, по мнению суда, свидетельствует о реальности хозяйственных операций, совершенных между ЗАО "Купец и Ко" и ООО "Трейд-инвест".

Суд первой инстанции обоснованно признан несостоятельными доводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по НДС в сумме 84 173 рублей 50 копеек, в связи с наличием доказательств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о недобросовестности контрагента налогоплательщика - ООО "Трейд-инвест".

Ссылка подателя жалобы на недобросовестность контрагентов Общества не может свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных Обществом документов, не представил доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение арбитражного суда подлежащим изменению в части взыскания с налогового органа государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

При подаче заявления Обществом была оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей (платежное поручение от 07.08.2008 года N 469 (л.д. 7 т.1).

Платежным поручением от 05.06.2008 года N 365 ЗАО "Купец и Ко" была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей за принятие обеспечительных мер (л.д. 62 т. 1).

Однако материалы дела не содержат судебного акта о принятии обеспечительных мер арбитражным судом первой инстанции. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 1000 рублей является излишне уплаченной и не подлежит взысканию с налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2008 года по делу N А57-16453/2008-6 изменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Саратовской области государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области в пользу закрытого акционерного общества "Купец и Ко" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Купец и Ко" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2008 года по делу N А57-16453/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова