Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 12АП-92/2009

г. Саратов

19 января 2009 г.

Дело N А12-18619/08-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" декабря 2008 года по делу N А12-18619/08-С6, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю Малюкову Олегу Ивановичу, г. Волгоград,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2008г. отказано в удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (далее - УФРС по Астраханской области) о привлечении индивидуального предпринимателя Малюкова Олега Ивановича (далее - ИП Малюков О.И., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

УФРС по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие УФРС по Астраханской области, Предпринимателя, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2008г. по делу N 06-2227б/3-4/06 об отстранении Малюкова О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Камызякское" послужило основанием для проведения проверки УФРС по Астраханской области деятельности Предпринимателя на предмет соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении им функций конкурсного управляющего МУП "Камызякское", утвержденного решением арбитражного суда Астраханской области по делу N 06-2227б/3-4/06 от 19.10.2006г.

По результатам проведенной проверки УФРС по Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2008 г. N 00111208, в котором указано, что конкурсным управляющим Малюковым О.И. в нарушение требований ст. ст. 24, 130 Закона о банкротстве ненадлежаще и несвоевременно оформлены документы по оценке имущества должника, реализация имущества должника проведена без оценки и проведения торгов.

Полагая, что в действиях конкурсного управляющего МУП "Камызякское" Малюкова О.И. имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, УФРС по Астраханской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что УФРС по Астраханской области допущено процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из протокола об административном правонарушении от 12.11.2008 г. N 00111208 усматривается, что протокол составлен в отсутствие Малюкова О.И.(л.д. 10-13).

Доказательств извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении надлежащим образом УФРС по Астраханской области суду не представлено. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Ссылка УФРС по Астраханской на телефонограмму от 05.11.2008г., как на доказательство надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обоснованно не принята судом первой инстанции.

Направление уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой не противоречит нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, однако при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения.

Судом установлено, что телефонограмма о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 05.11.2008г. содержит сведения о том, что она принята Малюковым О.И. Однако при составлении протокола об административном правонарушении Малюков О.И. не присутствовал, факт получения телефонограммы отрицает.

При таких обстоятельствах уведомление о вызове на составление протокола по делу об административном правонарушении, переданное телефонограммой, является ненадлежащим доказательством, подтверждающим извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку не позволяет зафиксировать факт его получения Предпринимателем и, следовательно, обеспечить соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В подтверждение надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении заявитель апелляционной жалобы ссылается на объяснение Малюкова О.И. от 05.11.2008г. N 1511-08. Между тем указанное объяснение представлено Предпринимателем в ответ на заявку УФРС по Астраханской области от 05.11.2008г. исх. N 4321, которая не содержит указание на конкретное процессуальное действие по составлению протокола об административном правонарушении, а также не извещает Предпринимателя о времени и месте его составления.

Уведомления о вызове от 30.10.2008г. (исх. N 4292) и от 05.11.2008г. (исх. N 4322), которые, как указывает в апелляционной жалобе УФРС по Астраханской области, направлены факсимильной связью, также не свидетельствуют о надлежащем извещении ИП Малюкова О.И. о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие их получение. Представленные заявителем апелляционной жалобы копии листов журнала регистрации отправляемых факсограмм таким доказательством не являются, так как не содержат сведения о получении указанных факсограмм ИП Малюковым О.И.

Представленная УФРС по Астраханской области детализация телефонных соединений к счету N 025 от 31.11.2008г. не позволяет установить отправку 06.11.2008г. факсимильного сообщения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что УФРС по Астраханской области не были приняты достаточные меры по надлежащему извещению ИП Малюкова О.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления УФРС по Астраханской области о привлечении ИП Малюкова О.И. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФРС по Астраханской области и отмены принятого по делу решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" декабря 2008 года по делу N А12-18619/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная