Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 12АП-435/2009

г. Саратов

Дело N А12-12238/07-C42

"30" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2008 года по делу N А12-12238/07-C42 (судья Пак С.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Минаевой Екатерины Александровны (г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Минаева Екатерина Александровна (далее - ИП Минаева Е.А., заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган) о взыскании судебных издержек в сумме 11000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2008 г. по делу N А12-12237/07-с42 требования заявителя удовлетворены частично. С налогового органа в пользу ИП Минаевой Е.А. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.12.2008 г. в части взыскания с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований в указанной части. Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы налоговый орган просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда от 04 декабря 2008 года в части взыскания с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда судебных расходов в сумме 5000 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление предпринимателя в части взыскания судебных расходов в сумме 3 500 руб., в остальной части отказать.

ИП Минаева Е.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

О месте и времени судебного заседания ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ИП Минаева Е.А. извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 93579 9, N 93578 2 о вручении почтовых отправлений соответственно 19 января 2009 года и 20 января 2009 года. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, что ими сделано не было.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2007 г. по делу N А12-12238/07-с42 требования ИП Минаевой Е.А. о признании недействительным решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 10.05.2007 г. N 2429/24 удовлетворены (л.д. 48-49).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2007 г. по делу N А12-12238/07-с42 вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

ИП Минаева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просила взыскать с налогового органа в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. за подготовку заявления об оспаривании решения налогового органа, формирование перечня документов, подтверждающих доводы заявителя, подачу заявления в суд, представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, требования заявителя удовлетворил частично: взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, 02 марта 2007 года между предпринимателем Минаевой Е.А. (заказчик) и адвокатами Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" адвокатской палаты Волгоградской области Исецким Эдуардом Витальевичем и Востриковым Юрием Алексеевичем (исполнители) заключено соглашение на оказание юридической помощи (далее - Соглашение), в соответствии с которым исполнители обязуются выступать в качестве представителей заказчика в гражданском, административном судопроизводстве, готовить иски, заявления об оспаривании по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возражения, отзывы, жалобы на решения суда первой, апелляционной инстанций, формировать необходимые для предоставления в суд и лицам, участвующим в арбитражных процессах документы, подтверждающие доводы заказчика (л.д. 39-40).

При этом заявитель, согласно данному Соглашению, обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 8 указанного Соглашения предусмотрено, что за подготовку искового заявления (заявления об оспаривании решений, действий, бездействия государственных органов), формирование перечня документов, необходимых для предоставления в суд, в обоснование изложенных доводов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение составляет не менее 11 000 руб.

В соответствии с названным Соглашением исполнителями оказаны следующие услуги: подготовлено заявление об оспаривании решения налогового органа; сформирован перечень документов, необходимых для представления в суд в подтверждение доводов предпринимателя; поданы заявления в суд; представление интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Вознаграждение за оказанные услуги, согласованное сторонами Соглашения, составило 11 000 руб.

Уплата заявителем указанной суммы в полном объеме подтверждается имеющимся в материалах дела актом оказанных услуг от 24.06.2008 г. (л.д. 41-42), счетом от 26.06.2008 г. N 3 (л.д. 36), расшифровкой составляющих суммы за оказанные услуги по счету от 26.06.2008 N 3 (л.д. 37), квитанцией об оплате за оказанные услуги от 12.08.2008 г. (л.д. 38), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.08.2008 г. N 32 (л.д. 57), вкладным листом кассовой книги за 12.08.2008 г. (л.д. 75). Также, в материалы дела представлены решение Президиума Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" от 06.05.2004 г. N 2 (л.д. 55-56), прейскуранты расценок на услуги представительства в судах (л.д. 58-60).

Суд первой инстанции правильно посчитал установленным факты оказания заявителю юридических услуг и несения им судебных издержек.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела интересы ИП Минаевой Е.А. представлял адвокат - Исецкий Э.В., действовавший на основании нотариально заверенной доверенности от 30.03.2007 г. Анализ протоколов судебных заседаний показал, что в процессе рассмотрения дела судом представитель истца поддержал иск, ходатайств в рамках дела не заявлял. Предварительное и судебное заседания проводились судом не более 5-10 минут. На момент подачи ИП Минаевой Е.А. в суд заявления существовала обширная судебная практика как по предмету иска, так и об обоснованности доводов ИП Минаевой Е.А. по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данный спор может быть отнесён к категории несложных.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил размер взысканной суммы.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылаясь на несоразмерность понесённых расходов, налоговый орган просил их снизить до 3500 руб., при этом не представил обоснования размера судебных расходов, являющегося, по его мнению, разумным.

При определении разумности расходов суд первой и апелляционной инстанций учитывает сложившуюся в Поволжском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, качество работы и положительный результат деятельности представителей, объём защищаемого права (сумму доначисленных налогов), правильное оформление документов и изложение в них правовой позиции.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы, регулирующие порядок распределения судебных расходов, и правомерно признаны обоснованными затраты на оплату услуг представителей в сумме 5000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" декабря 2008 года по делу N А12-12238/07-с42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова М.А. Акимова