Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 12АП-356/2009

г. Саратов

Дело N А12-14609/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия

от ответчика - представителя Вдовиной А.А. по доверенности N 3 от 15.01.2009г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" ноября 2008 года

по делу N А12-14609/08-с68 (судья Суханова А.А.)

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

к Федеральному государственному учреждению "Следственный изолятор N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФГУ "Следственный изолятор N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" о взыскании задолженности по договору на снабжение электрической энергии в сумме 430 399,52 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания 158 810,31 руб., и просит взыскать с ответчика за период с ноября по декабрь 2007 года задолженность в сумме 271 589,21 руб.

Суд первой инстанции принял частичный отказ от исковых требований, в данной части прекратил производство по делу.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "25" ноября 2008 года исковые требования ОАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в сумме 18 584,06 руб. В остальной части иска отказано.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик при оплате поставленной энергии необоснованно применял тариф более низкий тариф 1,46 руб. за кВт вместо 1,92 руб. за кВт в соответствии с постановлением органа, устанавливающего тарифы на электрическую энергию, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец полагает, что весь объем энергии, поставленный в спорный период по вышеуказанным пяти точкам поставки, должен быть оплачен по тарифу 1,92 руб. "прочие потребители".

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ФГУ "Следственный изолятор N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" переименовано собственником имущества в Федеральное бюджетное учреждение "Следственный изолятор N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области".

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с произошедшим изменением наименования организации ответчиком по делу следует считать Федеральное бюджетное учреждение "Следственный изолятор N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2007 года между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией - гарантирующим поставщиком) и ФГУ "Следственный изолятор N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (покупателем) заключен государственный контракт (договор) купли - продажи электрической энергии N 32033061, сроком действия с 1 июня 2007 года по 31 декабря 2007 года.

Приложением N 3 к контрактам стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета и тариф на момент подписания приложения, в соответствии с которым поставка энергии осуществлялась по 6-ти точкам поставки, 5 из которых - освещение и отопление жилых корпусов, 1 - штаб "СИЗО".

Как следует из Приложения N 3, в нем стороны согласовали тариф, подлежащий применению на момент подписания государственного контракта - по пяти точкам поставки применению подлежал тариф в размере 1,46 руб. за 1Квт. энергии, по штабу СИЗО - тариф 1,92 за 1 Квт. энергии.

Цена контрактов определялась пунктами 1.3, исходя из указанного тарифа. Истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной в спорный период энергии, в связи с тем, что ответчик при оплате энергии необоснованно применял тариф 1,46 руб.

При расчете стоимости отпущенной учреждению в период с 1 января по 1 октября 2007 года электроэнергии ОАО "Волгоградэнергосбыт" исходило из тарифа, установленного РЭК для группы потребителей "население".

Полагая необоснованным применение к ответчику - бюджетному учреждению указанного тарифа, ОАО "Волгоградэнергосбыт" произвело перерасчет стоимости потребленной электроэнергии по тарифу, установленному РЭК для группы потребителей "прочие потребители".

Отказ учреждения от оплаты перерасчета стоимости электроэнергии явился основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что производил оплату поставленного объема энергии исходя из тарифа в размере 1,46 руб. 1Квт. энергии по пяти спорным точкам поставки, кроме того, по шестой точке поставки - штаб СИЗО оплата произведена исходя из тарифа 1,92 руб. Квт. энергии без учета нерегулируемой части тарифа. В связи с чем, ответчик признал наличие задолженности в сумме 18 584 руб. 06 коп.

Согласно Закону N 41-ФЗ тарифы на электрическую и тепловую энергию определяются как система ценовых ставок, согласно которым осуществляются расчеты между энергоснабжающей организацией и потребителями энергии. Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Кодекса).

Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Законом N 41-ФЗ и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109. В силу названных нормативных актов государственное тарифное регулирование осуществляется путем утверждения уполномоченными государственными органами системы ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую и тепловую энергию.

Апелляционная инстанция установила, что при заключении спорных контрактов стороны исходили из добровольного волеизъявления, действующих тарифов и согласовали категорию потребителя, дифференциацию его платежа с учетом фактических условий подачи энергии и ее учета.

Поскольку в спорный период ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, оплачивал потребленную энергию на основании выставляемых истцом счетов-фактур, не имел намерений сокрытия или искажения своей категории, апелляционный суд находит, что учреждение добросовестно исполняло обязанности в соответствии с условиями спорного договора.

В связи с этим довод истца о неоднозначной формулировке приложения N 3 к Постановлению УРТ Администрации Волгоградской области от 26.12.2006 года N 24/1, вызвавшей перерасчет за поставленную электроэнергию, несостоятелен. Довод истца о том, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и к нему подлежит применению тариф, установленный для группы "прочие потребители" (бюджетные), отклоняется судом апелляционной инстанции. Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено право энергоснабжающей организации изменять условия договора в одностороннем порядке. Довод истца на применение в расчетах с учреждением за отпущенную электроэнергию льготного тарифа, установленного для группы потребителей "население" и на отсутствие доказательств, подтверждающих обязательное проживание обслуживающего персонала, работников и их семей, не принимаются, так как в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ссылка заявителя на приложение N 3 к Постановлению УРТ Администрации Волгоградской области от 26.12.2006 года N 24/1, согласно которому приравненным к населению признаются общежития, жилые зоны при _ исправительно - трудовых учреждениях, следственных изоляторах, подразделениях, входящих в состав УИН, при условии проживания в них обслуживающего персонала, работников их семей, если электрическая энергия используется на бытовые нужды_ и имеется раздельный учет электроэнергии, в связи с чем ответчик должен рассчитываться за потребленную электроэнергию только по тарифу, установленному для прочих потребителей", является необоснованной, поскольку указанный нормативно-правовой акт был издан и действовал до заключения спорных контрактов.

Изменений в цену контрактов в установленном законом порядке не вносилось. Пункт 6.2 контрактов в данном случае неприменим, так как истец не представил доказательств вступления в силу в период действия спорных контрактов нормативного правового акта, изменяющего порядок определения цены по государственному контракту или принятия акта об установлении новой цены.

Как следует из материалов конкурса на заключение государственных контрактов и содержания самих государственных контрактов с учетом Приложения N 3, стороны добровольно установили тариф 1,46.

Оснований к применению по неизмененным контрактам иной цены, нежели согласованной сторонами, при отсутствии условий, предусмотренных пунктами 6. 2 контрактов, у суда первой инстанции не имелось

Довод истца о допустимости изменения цены контракта ("Цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона_") со ссылкой на п. 4.1 ст.9 ФЗ РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является несостоятельным, поскольку изменения в указанный пункт относительно гарантированного поставщика электроэнергии были введены Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ, в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ), вступившим в действие в указанной части с 1 октября 2007 года.

Введенная в действие с 1 октября 2007 года норма обратной силы не имеет, и не могла быть распространена на ранее заключенные контракты.

Судом первой инстанции установлено, что за ответчиком имеется задолженность по оплате поставленной в спорный период энергии по точке поставки "Штаб СИЗО" с учетом тарифа 1,92 руб. и применения нерегулируемой цены на энергию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании задолженности за период с ноября по декабрь 2007 г. в сумме 18 584 руб. 06 коп.

В остальной части исковые требования ОАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворению не подлежат.

Обоснованность применения сторонами при расчетах за поставленную электрическую энергию тарифа в размере 1,46 руб. по пяти точкам (кроме точки поставки "Штаб СИЗО") в рамках рассматриваемого государственного контракта была установлена вступившим в законную силу Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.08 по делу N А12-573/08. Данным судебным актом было отказано истцу во взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии с применением тарифа 1,92 руб. за кВт за предыдущий период в рамках того же государственного контракта.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступивший в законную силу судебный акт по делу N А12-573/08 является обязательным и для суда, рассматривающего иск по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" ноября 2008 года по делу N А12-14609/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Г.И. Агибалова