Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 11АП-2362/2011

г. Самара

06 апреля 2011 г.

Дело N А55-31600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Касаткина Е.В., доверенность от 03 декабря 2010 г. N 12/78,

от третьего лица - Суркин С.А., доверенность от 08 июня 2010 г. N 12-21/407,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2011 г. о взыскании судебных расходов

по делу N А55-31600/2009 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "АИСТ" (ИНН 6321061310), г. Тольятти, Самарская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решения, требования,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АИСТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 11 августа 2009 г. N 08-20/41 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 34 189 руб., неуплату единого социального налога в размере 1 168 622 руб. и предложения уплатить штрафы, предложения уплатить НДС в размере 105 825 руб., ЕСН в размере 5 843 109 руб., пени в соответствующем размере, обязания внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет, а также требования N 5793 об уплате по состоянию на 08 октября 2009 г. недоимки по налогам в размере 5 948 934 руб., штрафов в размере 1 202 811 руб., пени в размере 1 541 854, 92 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "АИСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области расходов на оплату услуг представителя в размере 282 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2011 г. заявление удовлетворено частично. С налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы судебные издержки в сумме 90 000 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов составляет сумму 90 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить.

В апелляционной жалобе указывает, что взыскание судебных расходов в размере 90 000 руб. не отвечает принципу разумности, поскольку является чрезмерным, и стоимости аналогичных услуг в регионе.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области также поддержал доводы налогового органа.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесло расходы, в том числе и на оплату услуг представителей.

В связи с тем, что судебные акты приняты в пользу ЗАО "АИСТ", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Несение Обществом расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждается материалами дела, а именно: договорами на оказание услуг (т. 32 л.д. 57-60, 64-67, 70-75), актами об оказании услуг от 11 февраля 2010 г., от 22 апреля 2010 г., от 27 мая 2010 г. (т. 32 л.д. 61, 68, 76), сводным отчетом об оказанных услугах (т. 32 л.д. 79-86), платежными поручениями от 03 ноября 2009 г. N 6326, от 03 декабря 2009 г. N 6942, от 05 апреля 2010 г. N 1917, от 02 июля 2010 г. N 3786, от 09 июня 2010 г. N 3324 (т. 32 л.д. 62-63, 69, 77-78).

В материалы дела заявителем также представлена калькуляция стоимости каждой из оказанных в рамках названных выше договоров услуг.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают размер судебных издержек, понесенных заявителем при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек судом первой инстанции, с учетом действующего законодательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, были оценены представленные в материалы дела доказательства.

На основании тщательно проведенного анализа представленных документов судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оценка данных расходов в их совокупности и взаимозависимости свидетельствует о явном несоответствии согласованной стоимости услуг фактическим затратам на их оказание, необходимом уровне квалификации специалиста, что, в свою очередь, является основанием для вывода о недоказанности соразмерности и обоснованности понесенных заявителем судебных издержек.

При этом судом первой инстанции указано, что размер судебных издержек заявителя является необоснованным и не соответствующим объему и расценкам, действующим на территории г. Самары и г. Тольятти. Данный вывод суда основан на заключении эксперта-оценщика ТПП г. Тольятти о средней рыночной стоимости данной услуги на территории г. Тольятти в 2009 и 2010 г.г., а также на сложившейся судебной практике.

Кроме того, судом первой инстанции признан необоснованным довод налогового органа о взыскании судебных издержек в размере 7 000 руб. за рассмотрение дела в каждой судебной инстанции, поскольку согласно данным ТПП г. Тольятти эта сумма составляет минимальную стоимость услуги по участию в деле в арбитражном суде без учета конкретной категории, сложности и объема дела.

В данном деле предметом обжалования явилось решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки. Достаточная степень сложности дела подтверждается объемом доказательственной базы по делу, исследованной судом при его рассмотрении (32 тома).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, сложившуюся судебную практику по аналогичным заявлениям, рассмотренным Арбитражным судом Самарской области по делам указанной категории, участие представителя не только в суде первой инстанции, но и при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также рассмотрения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, определил разумный предел подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов следовало исходить из тарифов на услуги, действующих в период 2009-2010 г.г. (на момент рассмотрения дела в суде), арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств явного превышения взысканных судом первой инстанции судебных издержек над тарифами, действующими в указанный период, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2011 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-31600/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

С.Т. Холодная В.В. Кузнецов