Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 18АП-9066/2010

г. Челябинск

N 18АП-9066/2010

06 октября 2010 г.

Дело N А76-7557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза "Карсы"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2010

по делу N А76-7557/2010 (судья Гусев А.Г.),

при участии:

от колхоза "Карсы" - Пышкина Н.З. (выписка из решения общего собрания от 17.03.2006), Саркисова А.В. (доверенность от 10.05.2010),

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Кудрявцевой В.А. (доверенность от 20.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к колхозу "Карсы" (далее - ответчик, колхоз "Карсы", колхоз) о признании права федеральной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение N 1, общей площадью 71,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с. Карсы, пер. Кооперативный, 9 Б, литера А, согласно данным технического паспорта по состоянию на 12.03.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Челябинской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее - ТУ ФАУГИ по г. Москве) (определение от 27.04.2010, т. 1, л. д. 1-4).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2010 (резолютивная часть объявлена 19.07.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе колхоз "Карсы" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что спорное имущество - нежилое помещение N 1, общей площадью 71,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с. Карсы, пер. Кооперативный, 9 Б, литера А, является собственностью колхоза "Карсы". Факт строительства административного здания, в состав которого входит указанное выше спорное помещение, силами и средствами колхоза "Карсы" судом установлен и сторонами не оспаривается. Податель жалобы полагает, что поскольку все имущество колхоза на момент разграничения собственности в Российской Федерации относилось к колхозной собственности, то спорное помещение не могло быть включено в государственную собственность. Колхоз "Карсы" в жалобе также сослался на то, что суд признал за ФГУП "Почта России" право собственности на нежилое помещение N 1, общей площадью 71,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с. Карсы, пер. Кооперативный, 9 Б, между тем, согласно данным технического паспорта по состоянию на 12.03.2010 площадь нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с. Карсы, пер. Кооперативный, 9 Б, составляет 20,7 кв. м. Податель жалобы считает, что наличие зарегистрированного и не оспоренного в судебном порядке права собственности ответчика на спорный объект исключает возможность одновременного признания права федеральной собственности на тот же объект.

От ФГУП "Почта России" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ФГУП "Почта России" указало на то, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с. Карсы, пер. Кооперативный, 9 Б, с 1987 г. по настоящее время размещается отделение почтовой связи Троицкого почтамта - обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России". Со ссылкой на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2000 N 622/99, ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 09.08.1995 N 129-ФЗ "О почтовой связи", ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" истец указывает, что спорное помещение является федеральной собственностью. ФГУП "Почта России" согласилось с выводом суда о том, что до 01.07.1990 все имущество находилось в государственной собственности. Полагает, что судом верно отклонена ссылка ответчика на ст. 36 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-ХI "О кооперации в СССР", поскольку объект был создан 12.04.1987. Истец также указал, что доказательств того, что занимаемые с 1987 г. отделением почты спорные помещения изначально относились к имуществу колхоза "Карсы", необходимому для осуществления его уставных задач, ответчиком не представлено. Между тем, материалами дела подтверждается, что на момент разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением N 3020-1 в спорном помещении находилось отделение почтовой связи, следовательно, нежилое помещение является исключительно федеральной собственностью.

От Управления Росреестра, ТУ ФАУГИ в Челябинской области, ТУ ФАУГИ по г. Москве письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра, ТУ ФАУГИ в Челябинской области, ТУ ФАУГИ по г. Москве не явились.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и истца и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Росреестра, ТУ ФАУГИ в Челябинской области, ТУ ФАУГИ по г. Москве.

В судебном заседании представители колхоза "Карсы" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснили, что спорный объект недвижимости был построен на средства колхоза в 1987 г. С 1987 г. одно из помещений построенного здания использовалось на основании договоров аренды почтой. До настоящего времени права ответчика на спорный объект недвижимости никем не оспорены. Ссылаясь на ст. 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. (далее - ГК РСФСР), пояснил, что спорное помещение использовалось колхозом "Карсы" для получения прибыли путем сдачи его в аренду, в том числе истцу, то есть для осуществления уставной деятельности колхоза. Кроме того, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права на нежилое административное здание от 27.01.2010 серии 74 АВ N 633475. В настоящее время в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с. Карсы, пер. Кооперативный, 9 Б, располагается правление колхоза, магазин, почта. Последние занимают помещения на основании договоров аренды.

Представитель ФГУП "Почта России" в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Дополнительно пояснил, что с 1987 г. спорное помещение почта, действительно, занимала на основании договоров аренды. Полагает, что именно в рамках настоящего дела оспариваются права ответчика на спорный объект недвижимости.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что колхозом "им. 22 съезда КПСС" возведено нежилое административное здание площадью 869,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с. Карсы, пер. Кооперативный, 9 Б. Названный объект введен в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 12.04.1987 (т. 1, л. д. 20-24), утвержденного решением Исполнительного комитета Троицкого районного Совета народных депутатов Челябинской области от 14.05.1987 N 107.

Согласно справке администрации муниципального образования Карсинское сельское поселение от 15.06.2010 N 948 административное здание, расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с. Карсы, пер. Кооперативный, 9 Б, принадлежащее колхозу "Карсы", построено за счет собственных средств. Бюджетные средства при строительстве не использовались (т. 1, л. д. 145).

Согласно справке колхоза "Карсы" от 11.06.2010 N 84 спорное здание построено за счет средств колхоза "им. 22 съезда КПСС" и поставлено на баланс. Государственные средства не использовались (т. 1, л. д. 146).

В соответствии с выпиской из решения собрания уполномоченных от 20.11.1992 (протокол N 3) (т. 2, л. д. 51-52) в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" принято решение о реорганизации колхоза "им. 22 съезда КПСС" в товарищество с ограниченной ответственностью, утверждено название: производственное сельскохозяйственное предприятие "Карсы" (далее - СХПП "Карсы").

Согласно разделу 1 устава СХПП "Карсы" предприятие представляет собой добровольное объединение бывших членов колхоза "им. 22 съезда КПСС" на основании решения общего собрания членов колхоза от 20.11.1992 и является его правопреемником (т. 2, л. д. 53-69).

20 ноября 1992 г. утвержден передаточный акт (т. 2, л. д. 28), согласно которому СХПП "Карсы" является правопреемником колхоза "им. 22 съезда КПСС" по всем правам и обязанностям реорганизованного лица.

В материалах дела имеется инвентарная карточка учета основных средств (т. 2, л. д. 29), согласно которой 20.11.1992 административное здание (инвентарный номер 167051-48) передано СХПП "Карсы". В карточке указано, что акт государственной комиссии утвержден 14.05.1987 за N 107.

В соответствии с п. 1.2 устава колхоза "Карсы" (т. 1, л. д. 75-88) последний образован в результате реорганизации в форме преобразования СХПП "Карсы" (товарищество с ограниченной ответственностью) по решению общего собрания учредителей СХПП "Карсы".

Из п. 1.3 устава следует, что колхоз "Карсы" является правопреемником СХПП "Карсы" по всем обязательствам последнего в отношении всех его кредиторов и должников.

Устав колхоза "Карсы" утвержден протоколом общего собрания учредителей СХПП "Карсы" от 23.03.2001 N 1, зарегистрирован администрацией города Троицка Челябинской области 18.04.2001 за номером 236 (т. 1, л. д. 75).

23 марта 2001 г. утвержден передаточный акт (т. 2, л. д. 26), согласно которому колхоз "Карсы" является правопреемником СХПП "Карсы" по всем правам и обязанностям реорганизованного лица.

В материалах дела имеется инвентарная карточка учета основных средств (т. 2, л. д. 27), согласно которой 23.03.2001 административное здание (инвентарный номер 4176275) передано в колхоз "Карсы". В карточке указано, что объект был оприходован 20.11.1992, объект введен в эксплуатацию в 1987 г.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств от 31.05.2010 N 27 (т. 2, л. д. 25) административное здание, введенное в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии, утвержденного 14.05.1987 за N 107, числится в основных средствах колхоза "Карсы".

27 января 2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности колхоза "Карсы" на указанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2010 (т. 1, л. д. 32). В качестве основания государственной регистрации права указаны акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 12.04.1987 и решение Исполнительного комитета Троицкого районного Совета народных депутатов Челябинской области от 14.05.1987 N 107.

Согласно справке колхоза "Карсы" от 11.07.2008 N 52 Троицкий почтамт с 1987 г. по настоящее время арендует помещение в административном здании по адресу: пер. Кооперативный, 9 Б. Площадь арендуемого помещения основная 59,5 кв. м, вспомогательная 11,4 кв. м (т. 1, л. д. 19).

В течение длительного времени спорное нежилое помещение в нежилом административном здании площадью 869,8 кв. м, расположенном по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с. Карсы, пер. Кооперативный, 9 Б, занималось почтой на основании договоров аренды от 01.04.1993 N 2, от 01.01.1994 N 1, от 17.12.1996 N 4, от 06.01.1999 N 4, от 01.01.2004, от 01.01.2005, от 01.01.2009 N 8 (т. 1, л. д. 147, 148, 151, 152, 154, 155, 156), что не отрицается истцом по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика и с согласия истца к материалам дела также приобщена копия договора аренды от 25.01.1990, согласно которому колхоз "им. 22 съезда КПСС" передает в аренду Троицкому районному узлу связи нежилое помещение, в том числе под почтовое отделение. В договоре имеется отметка о том, что он вступает в силу с 01.11.1987.

Истец производил оплату за аренду спорного помещения, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л. д. 1-24).

В материалы дела истцом представлен оформленный областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - ОГУП "ОблЦТИ") по состоянию на 09.09.2009 технический паспорт на нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с. Карсы, пер. Кооперативный, 9 Б, согласно которому площадь спорного объекта недвижимости составляет 71,7 кв. м (т. 1, л. д. 15-18).

Полагая, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к постановлению N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности, в том числе в соответствии с п. 6 раздела IV приложения N 1 к постановлению N 3020-1 предприятия связи также относятся исключительно к федеральной собственности, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что институт частной собственности появился в Российской Федерации только с 01.07.1990, до этой даты все имущество находилось в государственной собственности. Ссылка ответчика на возникновение у него права собственности в силу ст. 36 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-ХI "О кооперации в СССР" судом первой инстанции отклонена, поскольку спорный объект создан 12.04.1987. Суд также указал, что доказательств того, что занимаемые с 1987 г. (момента создания здания) отделением почты спорные помещения изначально относились к имуществу колхоза "Карсы", необходимому для осуществления его уставных задач, ответчиком не представлено. Суд пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждено, что на момент разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением от 27.12.1991 N 3020-1 в спорном помещении находилось отделение почтовой связи, то, следовательно, спорное нежилое помещение является исключительно федеральной собственностью.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что наличие зарегистрированного и не оспоренного в рамках самостоятельного спора права собственности ответчика на спорный объект исключает возможность одновременного признания права федеральной собственности на тот же объект, суд апелляционной инстанции не принимает как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании п. 4 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 12.04.1987 актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта нежилое административное здание, расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с. Карсы, пер. Кооперативный, 9 Б, введено в эксплуатацию. С учетом изложенного, для определения оснований возникновения прав на спорное имущество подлежит анализу законодательство, действовавшее на момент начала использования спорных помещений для целей размещения почты.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.

В соответствии со ст. 95 ГК РСФСР 1964 г. государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В соответствии со ст. 93.1 ГК РСФСР 1964 г. имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 г. (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР"), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

В соответствии со ст. ст. 99, 100 ГК РСФСР 1964 г. колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Из материалов дела и пояснений представителей колхоза "Карсы" следует, что спорное задание было построено хозяйственным способом за счет средств только колхоза "им. 22 съезда КПСС" без привлечения государственных средств.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 12.04.1987 (т. 1, л. д. 20-24) заказчиком строительства административного здания, расположенного по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с. Карсы, пер. Кооперативный, 9 Б, являлся колхоз "им. 22 съезда КПСС".

В соответствии с п. 12 устава колхоза "им. 22 съезда КПСС" (т. 2, л. д. 70-107) все имущество колхоза - общественные здания, сооружения, жилые дома, тракторы, комбайны и другие машины, оборудование, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, посевы, многолетние насаждения, мелиоративные сооружения, произведенная продукция, денежные средства и иное имущество является его собственностью.

Согласно п. 1.17 устава колхоз одной из основных целей колхоза, для достижения которой, по пояснениям представителей ответчика, спорное помещение с 1987 г. сдавалось в аренду почте, является получение прибыли.

Остальная часть здания с момента ввода объекта в эксплуатацию и до настоящего времени используется для размещения правления колхоза.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что с момента постройки и на момент разграничения государственной собственности здание, расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с. Карсы, пер. Кооперативный, 9 Б, находилось в собственности правопредшественника колхоза "Карсы" - колхоза "им. 22 съезда КПСС".

Согласно п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Факт правопреемства ответчика по делу после колхоза "им. 22 съезда КПСС" и СХПП "Карсы" подтвержден указанными ранее документами, имеющимися в материалах дела.

Отношения между колхозом "Карсы" и его правопредшественниками - с одной стороны и почтой - с другой по поводу использования спорного помещения были обязательственными, основанными на договорах аренды.

Доказательства передачи помещения колхозом "им. 22 съезда КПСС" до 1991 г. в собственность государству в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В приложении N 1 постановления N 3020-1 предусмотрено, что имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, относится исключительно к федеральной собственности. Предприятия связи согласно названному постановлению относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Между тем, истец, заявляя требование о признании права хозяйственного веления, не представил в материалы дела доказательств того, что спорное помещение относилось к государственной собственности, возводилось за счет бюджетных средств и в установленном порядке выделено для размещения почты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что здание, в котором находится спорное помещение, относилось к объектам колхозно-кооперативной собственности. Ввиду изложенного действие постановления N 3020-1 на спорное имущество не распространяется, право федеральной собственности на спорные помещения не могло возникнуть в силу закона независимо от того, что на момент принятии постановления N 3020-1 Троицкое отделение почтовой связи занимало спорные помещения на основании договоров аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" следует отказать.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции колхозом "Карсы" было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов (т. 1, л. д. 134). Ответчик просил суд взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу колхоза "Карсы" расходы по оплате услуг представителя в сумме 44 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 10.05.2010 между колхозом "Карсы" (доверитель) и Саркисовым Арменом Владимировичем (поверенный) заключен договор поручения N 15/05-10 (т. 1, л. д. 135), согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя выполнять, в том числе следующие юридические действия: консультировать доверителя по заявленным исковым требованиям ФГУП "Почта России" (п. 1.1.1); подготовить и направить отзыв (п. 1.1.2); представлять интересы доверителя при рассмотрении искового заявления ФГУП "Почта России" в Арбитражном суде Челябинской области (п. 1.1.3).

Согласно п. 1.2 договора за совершение действий, указанных в п. 1.1 настоящего договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в сроки и в размере, предусмотренном настоящим договором.

В п. п. 3.1-3.3 договора стороны установили, что доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за исполнение поручений: указанных в п. 1.1.1 настоящего договора - 1000 руб.; в п. 1.1.2 - 3000 руб.; в п. 1.1.3 - 40 000 руб.

В материалы дела представлен отчет о совершенных Саркисовым А.В. в интересах ответчика действиях и понесенных расходах по договору поручения от 10.05.2010 N 15/05-10 (т. 1, л. д. 136). Согласно указанному отчету поверенным осуществлена консультация руководства колхоза "Карсы" в части защиты интересов последнего по заявленным ФГУП "Почта России" исковым требованиям; подготовлен и подан в Арбитражный суд Челябинской области отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 66); представлялись интересы колхоза "Карсы" в предварительном судебном заседании 01.06.2010 в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-7557/2010 (т. 1, л. д. 130-132); подготовлено и подано в Арбитражный суд Челябинской области дополнение к отзыву на исковое заявление ФГУП "Почта России" по делу N А76-7557/2010 (т. 1, л. д. 141-143).

Согласно расходным кассовым ордерам от 18.05.2010 N 295, от 10.05.2010 N 285, от 31.05.2010 N 357 колхозом "Карсы" выдано Саркисову А.В. 3000 руб., 1000 руб. и 40 000 руб. соответственно (т. 1, л. д. 137-139).

Материалами дела подтверждается участие представителя Саркисова А.В. в судебных заседаниях 15.06.2010 (т. 2, л. д. 30-32), 12.07.2010 (т. 3, л. д. 1-3) суда первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что колхоз "Карсы" оплатил услуги представителя в размере 44 000 руб. (т. 1, л. д. 137-139).

В материалах дела имеются доказательства того, что адвокат Саркисов А.В., действительно, оказывал ответчику юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела.

Саркисову А.В. колхозом "Карсы" выдана доверенность на представление интересов в судах (т. 1, л. д. 64).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что колхозом "Карсы" доказан размер понесенных расходов и факт выплаты указанных выше денежных сумм.

Однако доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 44 000 руб. другой стороной в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом всех фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство колхоза "Карсы" о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. с ФГУП "Почта России".

В порядке ст. 110 АПК РФ с ФГУП "Почта России" в пользу колхоза "Карсы" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной подателем жалобы платежным поручением от 25.08.2010 N 246.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2010 по делу N А76-7557/2010 отменить, апелляционную жалобу колхоза "Карсы" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к колхозу "Карсы" о признании права федеральной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение N 1, общей площадью 71,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., Троицкий район, с. Карсы, пер. Кооперативный, д. 9 "б", литера А, согласно данным технического паспорта по состоянию на 12.03.2010 отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу колхоза "Карсы" судебные издержки на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 44 000 руб., а также расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 25.08.2010 N 246.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева