Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 17АП-2098/2011

г. Пермь

07 апреля 2011 г.

Дело N А60-43413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "Техстройинжиниринг"): Анкушев А.С., паспорт, доверенность N 17 от 17.03.2011,

в отсутствие ответчика (ООО "Управление механизации-7"),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управление механизации-7",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2011 года

по делу N А60-43413/2010, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Техстройинжиниринг" (ОГРН 1067203260244, ИНН 7224032548)

к ООО "Управление механизации-7" (ОГРН 1087232039300, ИНН 7202190325)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстройинжиниринг" (далее - ООО "Техстройинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации-7" (далее - ООО "Управление механизации-7", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 377 905 руб. 01 коп., в том числе основного долга по договору подряда N 18/С от 18.06.2010 в сумме 3 372 865 руб. 01 коп., задолженности по оплате переданных материалов в сумме 5040 руб. (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Управление механизации-7" в пользу ООО "Техстройинжиниринг" взыскано 3 372 865 руб. 01 коп. основного долга, в остальной части иска отказано (л.д.48-53).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что не был извещен об окончании работ в соответствии с п.2.2. договора, что исключает его обязанность по оплате не сданных в установленном законом и договорном порядке и сроки работ. Кроме того, истец не предпринял никаких мер к досудебному урегулированию спора, установленному п.11.1 договора.

Истец изложил возражения на жалобу в письменном отзыве, поддержав его доводы в судебном заседании.

Неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управление механизации-7" (заказчик) и ООО "Техстройинжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N 18/С от 18.06.2010, на условиях которого подрядчик обязался своими силами выполнить отсыпку песком с планировкой в предварительном объеме 31 976 куб.м. в соответствии с проектной документацией заказчика, на объекте заказчика: "72 квартирный жилой дом в г. Тюмени", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора, л.д. 12).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 5 дней с момента письменного извещения.

Срок окончания работ по договору - до 01.08.2010.

Общая стоимость работ по отсыпке песком с планировкой составляет 6 555 080 руб., однако подлежит изменению и определяется по факту выполнения работ, подтвержденного актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 из расчета 205 руб. за 1 куб.м. (п.3.1.1 договора).

Суд первой инстанции верно установил, что стороны находятся в правоотношениях, регулируемых нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил следующие документы: акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1/10 от 30.06.2010, N 2/10 от 26.07.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1/10 от 30.06.2010г на сумму 814 260 руб., N 2/10 от 26.07.2010 на сумму 2 549 585 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений по качеству и объемам, акт формы КС-2 N 3/10 от 31.08.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3/10 от 31.08.2010г на сумму 823 280 руб. 01 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 22-27).

В силу ст.ст. 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом N 153от 31.08.2010 истец уведомил ответчика о направлении в его адрес акта выполненных в августе работ и соответствующей справки (л.д. 19).

Отметка ответчика на указанном документе свидетельствует о его получении последним.

Однако названные документы ответчиком не подписаны и в адрес истца не возвращены.

Данные о том, что ответчик оговорил в указанном акте выполненных работ обстоятельства, относящиеся к его неполноте и ненадлежащему качеству работ, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил изложенные обстоятельства как необоснованное уклонение заказчика от подписания акта, а обратного суду в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Вместе с тем, выполнение объема работ, предъявленного к оплате истцом, подтверждается актом выполненных работ, подписанным между истцом и генеральным подрядчиком - ООО "Стройуниверсал" (л.д. 33).

Расчет между сторонами производится в течение 10 банковских дней по факту выполненных работ на основании акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (п.3.2 договора).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства по оплате работ по договору ответчиком исполнены не полностью, произведена частичная оплата в сумме 814 260 руб. (л.д. 20, 21), задолженность составила 3 372 865 руб. 01 коп. Доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено.

С учетом изложенного акт и справка N 3/10 от 31.08.2010 на сумму 823 280 руб. 01 коп. правомерно оценены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения работ и обоснованно удовлетворены требования в части взыскания 3 372 865 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в срок, указанный в договоре - 01.08.2010 - истец в полном объеме работы не выполнил. Со ссылкой на пп. 2.2 и 5.6. договора указывает, что обязанность по оплате работ у него не возникла, поскольку извещения об окончании работ в его адрес не поступало.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней по факту выполненных работ на основании представленных подрядчиком ежемесячно справки о стоимости выполненных работ и акта приемки КС-2.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заказчиком подписаны акты КС-2 и справки КС-3 за июнь и июль 2010 года, из чего следует, что работы приняты ответчиком на сумму 3 363 845 руб. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Документы, свидетельствующие о выполнении работ в августе 2010 года, направлены в адрес ответчика 31.08.2010, получены в тот же день, доказательств обратного стороной не представлено.

Данные установленные судом обстоятельства не противоречат порядку принятия ответчиком работ, утвержденному в п.3.2 договора.

Таким образом, оснований для переоценки вышеназванного вывода об обоснованности требований истца у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом изложенного.

Несостоятельным также является довод жалобы о несоблюдении истцом порядка досудебного разрешения споров.

Пункт 11.1 договора отсылает стороны к решению спорных вопросов путем переговоров. Из буквального толкования названного пункта не следует, что стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения спора, отсутствует указание на обязательное направление до обращения в суд другой стороне претензии, не установлен срок ответа на нее.

Из изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии в договоре условия о разрешении споров между сторонами в досудебном порядке в смысле, придаваемом ему нормой статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подтверждения в материалах дела не нашли, нарушение норм материального права не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся за заявителя жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2011 года по делу N А60-43413/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина