Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 12АП-8517/2008

г. Саратов

Дело N А06-2072/2008

"04" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Тимаева Ф.И., Антоновой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от ответчика - Дормидонов С. В. по доверенности от 21.07.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Трэвел", Наримановский район, Астраханская область;

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2008 года по делу N А06-2072/2008, судья Богатыренко С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводная компания "Акватрейд", г. Астрахань;

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Трэвел", Наримановский район, Астраханская область;

о расторжении договора, взыскании 621 560 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Рыбоводная компания "Акватрейд" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Трэвел" о расторжении договора на выполнение ремонтных работ двигателя Mercruiser 1,7 L, взыскании убытков в сумме 621 560 руб. 00 коп., из которых: 497 950 рублей - приобретение нового двигателя, 18 500 рублей - монтаж (установка) двигателя на катер, 15 000 рублей - оплата услуг эксперта, 61 210 рублей - оплата некачественно произведенного ответчиком ремонта, 28 900 рублей - разборка двигателя, проведенная при составлении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части требований о расторжении договора.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Трэвел" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводная компания "Акватрейд" убытки в сумме 621 560 рублей, судебные издержки по оплате услуг за юридическую помощь в сумме 25 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 715 руб. 60 коп. Производство по делу в части расторжения договора прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2008 года Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Трэвел" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение, принятое по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

ООО "Рыбоводная компания "Акватрейд" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что решение, состоявшееся по делу, считает необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в решение, фактическим обстоятельства дела, а также вынесенным в противоречие с нормами процессуального и материального права.

ООО "Рыбоводная компания "Акватрейд" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поломкой двигателя Mercruiser 1,7 L, установленного на катер Silver Eagle Cabin, истец обратился в сервисный центр Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Трэвел" 21.08.2006 г. с просьбой произвести ремонт двигателя.

27.09.2006 г. истец перечислил ответчику 61 210 руб. за запчасти для ремонта двигателя.

В апреле 2007 г. ремонт двигателя был произведен, о чем составлен акт выполненных работ N 323 от 23.04.2007 г. N 88140683.

Согласно указанному акту стоимость выполненных работ составила 99 112 руб., из которых 69 112 руб. составляют стоимость деталей и материалов. В акте выполненных работ указано: требуется замена турбонагнетателя, наработка двигателя 148 часов, срок гарантии на выполненные работы составляет 3 месяца, срок гарантии на замененные запчасти составляет 1 год.

Истец заявляет, что 4 мая 2007 г. при эксплуатации катера произошла поломка двигателя.

Приказом ООО "РК "Акватрейд" N 34 от 05.05.2007 г. создана комиссия для выявления причин и обстоятельств, приведших к поломке катера Меркрузер, а также для регистрации последствий поломки и проведения независимой экспертизы нанесенного ущерба.

В акте комиссии от 06.05.2007 г. зафиксировано, что катер эксплуатировался в полном соответствии с рекомендациями ООО "Аква-Трэвел", проводившей капитальный ремонт двигателя. При визуальном осмотре сделан вывод о том, что вытекание масла из двигателя, появление нехарактерного звука и падение оборотов до 2000 об. в мин. произошло вследствие поломки двигателя во время гарантийного срок эксплуатации после проведенного ремонта двигателя.

10 мая 2007 г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в ремонте двигателя.

Согласно изложенным в заключении от 29 февраля 2008 г. выводам автотовароведческой экспертизы, проведённой Обществом с ограниченной ответственностью "Нижневолжский центр судебной экспертизы" по инициативе истца до обращения в суд с иском, при проведении первичного ремонта не была проведена диагностика двигателя и не была установлена основная причина возникновения неисправности (прогар поршня), а были лишь заменены поврежденные детали (поршень, поршневые кольца, коренные и шатунные вкладыши, прокладки, сальники и т.д.). В результате некачественной диагностики и проведенного ремонта не была ликвидирована причина повреждения двигателя, а были только устранены выявленные дефекты. Выявленные дефекты существенно влияют на работу двигателя катера. Ремонт двигателя нецелесообразен, так как требует значительных материальных затрат (ремонт двигателя с заменой поршневой группы, регулировкой ГРМ, топливной аппаратуры, заменой головки блока, регулировкой клапанов, приобретение запасных частей и т.д.

28.03.2008 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в сумме 621 560 руб.

Поскольку требования истца ответчик добровольно не исполнил, истец обратился за защитой своего нарушенного права суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в некачественном ремонте двигателя, наличием причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции ошибочным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков в сумме 621 560 руб. 00 коп., из которых: 497 950 рублей - приобретение нового двигателя, 18 500 рублей - монтаж (установка) двигателя на катер, 15 000 рублей - оплата услуг эксперта, 61 210 рублей - оплата некачественно произведенного ответчиком ремонта, 28 900 рублей - разборка двигателя, проведенная при составлении экспертизы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами возникли обязательства, связанные с выполнением подрядных работ по ремонту двигателя. Вместе с тем, при отсутствии договора на выполнение подрядных работ, суд апелляционной инстанции при определении видов и объёмов работ, которые ответчик обязался выполнить для истца, исходит из содержания представленных истцом доказательств.

Поскольку договор подряда сторонами не заключался, истцом в суд первой инстанции в подтверждении доводов о проведении соответствующих работ ответчиком представлены акт выполненных работ N 323 и товарная накладная N 22 от 04.04.2007г.

Из акта выполненных работ следует, что ООО "Аква-Трэвел" по заказу ООО РК "Акватрейд" произвело ремонт двигателя.

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что ремонт двигателя заключался в замене вышедших из строя деталей и материалов на новые.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции принимается во внимание, поскольку из содержания акта выполненных работ иное не следует. В акте не выделены отдельно такие работы как замена деталей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ремонт двигателя, отражённый в акте выполненных работ, представляет собой работы по замене деталей. Доказательств обратного истцом не представлено.

Применяя к спорным правоотношениям общие положения о подряде, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, виды и объёмы работ, подлежащие выполнению подрядчиком по заданию заказчика, определяются последним.

Поскольку истцом без оговорок приняты от ответчика выполненные работы, отражённые в акте N 323, судебная коллегия приходит к выводу о согласованности сторонами условий о видах и объёмах выполнения именно тех работ, которые отражены в указанном акте.

Из заключения автотовароведческой экспертизы от 29.02.2008 г., проведенной ООО "Нижневолжский центр судебной экспертизы" (л.д.23-25) следует, что при проведении первичного ремонта не была проведена диагностика двигателя и не была установлена причина возникновения неисправности (прогар поршня ), а были лишь заменены повреждённые детали. Экспертом также сделан вывод о том, что в результате некачественной диагностики и проведённого ремонта не была ликвидирована причина повреждения двигателя, а были толь устранены выявленные дефекты.

Проанализировав данное заключение эксперта в совокупности с актом выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в вину ответчику не может быть вменено проведение некачественной диагностики двигателя, поскольку, как видно из представленных истцом документов, стороны не согласовывали проведение такой диагностики.

Из содержания заключения следует, что под некачественным ремонтом понимается то же не проведение ответчиком диагностики. Экспертом не установлено, что ответчиком некачественно произведена замена деталей и материалов, перечисленных в накладной и акте выполненных работ, что могло бы привести к поломке двигателя.

Сделав вывод о согласовании сторонами того объёма работ, который отражён в акте N 323 (замена перечисленных в накладной и акте выполненных работ), суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности произвести диагностику двигателя.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что причиной появления дефекта (прогар поршня), приведшего к поломке двигателя, могло явиться:

1.Несгоревшее топливо из-за запаздывания момента впрыска.

2.Слишком низкая компрессия вследствие неправильной установки угла впрыска топлива.

3.Нарушение устройств впрыскивания топлива (форсунки, забитые углеродистыми отложениями, или излишнее количество выведенного топлива).

4.Сильный нагрев и вытяжка поршня.

Таким образом, такой дефект как прогар поршня является следствием наличия названных факторов в совокупности либо в отдельности.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисленные возможные причины появления дефекта - прогара поршня, возникли по вине ответчика либо проведённых им работ.

Кроме того, из заключения эксперта не усматривается какая конкретная причина привела к возникновению такого дефекта как прогар поршня и, как следствие, к поломке двигателя. То есть, экспертом не дан ответ на вопрос "какова причина повреждения двигателя?".

При этом, в заключении эксперта указано и не оспаривается сторонами, что ООО РК "Акватрейд" передал ООО "Аква-Трэвел" двигатель Mercruiser 1,7 для ремонта в связи прогаром поршня. Аналогичный дефект был выявлен экспертом после поломки двигателя. Таким образом, первоначально обнаруженный дефект - прогар поршня, не привёл к таким последствиям как поломка двигателя, а впоследствии обнаруженный аналогичный дефект, по мнению истца, основанному, в том числе, на заключении эксперта, мог привести к такой поломке.

Кроме того, из акта выполненных работ N 323 следует, что ответчик указал истцу на необходимость замены турбонагнетателя.

Ответчик пояснил суду, что предупреждал истца о возможных последствиях эксплуатации двигателя без замены турбонагнетателя.

С учётом подписания истцом акта выполненных работ с указанием на необходимость замены турбонагнетателя без оговорок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был надлежащим образом предупреждён ответчиком об отсутствии у него возможности произвести ремонт двигателя в полном объёме.

Допрошенный в ходе судебного заседания судом первой инстанции свидетель Моисеев К. К., проводивший экспертизу, подтвердил, что турбонагнеталеь обслуживает цилиндры.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие данных о замене истцом турбонагнетателя в двигателе, суд апелляционной инстанции не может исключить наличие причинно-следственной связи между использованием истцом двигателя при неисправном турбонагнетателе и наступившими негативными последствиями.

Данный вопрос экспертом не выяснялся.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что, как видно из вводной части заключения N 03/01-02-08 автотовароведческой экспертизы от 29.02.2008г., экспертиза проведена экспертом Моисеевым К. К., имеющему стаж экспертно-оценочной деятельности. Согласно свидетельству N 331 (л.д. 29), свидетельству N 00126, удостоверению N 335 (л.д. 30), аттестационному листу (л.д. 31) Моисеев К. К. является оценщиком (экспертом по оценке имущества), проходил обучение на семинаре по теме "Экспертная оценка транспортных средств, машин и оборудования и составление калькуляции стоимости ремонта аварийных автомобилей" и является специалистом по производству автотовароведческих экспертиз.

Проведение экспертизы в присутствии представителей ответчика не свидетельствует о соблюдении требований закона при производстве данной экспертизы.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы от 29.02.2008 г. N 03/01-02-08 не было оспорено ответчиком, противоречит имеющимся в деле материалам. Назначенная арбитражным судом первой инстанции по ходатайству ответчика в связи с не согласием с выводами автотовароведческой экспертизы судебно-техническая экспертиза не была проведена в виду непредоставления истцом двигателя экспертам.

Наличие в представленном заключении ответа на вопрос о причинах повреждения двигателя само по себе не свидетельствует о правомерности исследования такого вопроса специалистом в области проведения автотовароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта.

Кроме того, как указано в исковых требованиях, поломка двигателя имела место 04.05.2007г., то есть в период действия гарантийных сроков, установленных ответчиком после ремонта.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику претензии от 10.05.2007г., а также получения данной претензии ответчиком.

Уведомление о проведении экспертизы ООО РК "Акватрейд" было направлено в адрес ООО "Аква-Трэвел" 22.01.2008г.

С заявлением о проведении экспертизы истец обратился в ООО "Нижневолжский центр судебной экспертизы" лишь в январе 2008 года.

Вторая претензия (от 28.03.2008г.) была направлена истцом ответчику уже после проведения экспертизы.

Объяснительная записка ответственного за эксплуатацию катера Меркрузер, приказ ООО "РК "Акватрейд" N 34 от 05.05.2007 г. о создании комиссии для выявления причин и обстоятельств, приведших к поломке катера Меркрузер, акт комиссии от 06.05.2007 г. не могут быть приняты как доказательства возникновения неисправности в указанный ответчиком период, поскольку все перечисленные документы составлены истцом в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказан факт поломки двигателя в гарантийный срок (3 месяца), установленный ответчиком на выполненные работы.

Срок гарантии на заменённые детали (1 год) судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку материалами дела не установлен факт возникновения у истца убытков в связи с ненадлежащим качеством деталей, установленных на двигатель.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности представить письменные доказательства того, что при приемке двигателя на ремонт, заказчик был уведомлен о том, что ответчик не произведет диагностику топливной системы, а произведет только замену деталей, а заказчик согласился на такие условия, по основаниям изложенным выше, поскольку подрядчик обязан выполнить те работы, которые поручил ему заказчик.

При рассмотрении данного спора повторно в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено отсутствие противоправности в действиях ответчика, вины последнего в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца от поломки двигателя.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на нормах права и материалах дела.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учётом названных норм права не могут быть удовлетворены требования истца о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2008 года по делу N А06-2072/2008 отменить в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводная компания "Акватрейд" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Трэвел" убытков в сумме 621 560 рублей, судебных издержек по оплате услуг за юридическую помощь в сумме 25 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 12 715 руб. 60 коп.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводная компания "Акватрейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аква - Трэвел" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Ф. И. Тимаев О. И. Антонова