Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 16АП-508/2009

г. Ессентуки

Дело N А15-1301/08

Рег. N 16АП-508/09(3)

03 августа 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

10 августа 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Мельников И.М., Афанасьева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2010

по делу N А15-1301/08 (судья Магомедов Т.А., арбитражные заседатели: Камилов М.М., Магомедов Б.З.),

при участии:

от ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" - Каиров С.А. (доверенность от 01.01.2010), Чернов А.В. (доверенность от 08.06.2010), Абдуллаев Р.И. (доверенность от 01.01.2010);

от ОАО "Махачкалинские горэлектросети" - Магомедов З.М. (доверенность от 16.09.2009), Фалеев С.В. (доверенность от 16.06.2010);

от ОАО "Махачкалаводоканал" - Магомедов З.М. (доверенность от 16.01.2010);

от ООО "Энергосбыт-1" - Магомедов З.М. (доверенность от 28.12.2009);

от ОАО "Махачкалатеплоэнерго" - Магомедов З.М. (доверенность от 16.01.2010);

от ООО "Юридическое агентство "Глобус" - Фалеев С.В. (доверенность от 28.06.2010), Магомедов З.М. (доверенность от 28.06.2010);

от Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан - не явились;

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - не явились;

от ОАО "ЮГК ТКГ-8" - не явились;

от МУП "Очистные сооружения г. Каспийска" - не явились;

от ОАО "Русгидро" - не явились;

от Министерства финансов Республики Дагестан - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском МУП "Махачкалинские горэлектросети" (правопредшественник ОАО "Махачкалинские горэлектросети", далее - предприятие) о взыскании 100075457 рублей 09 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 01.07.2007 N 2-ЭО и 1722838 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Предприятие заявило встречный иск о взыскании с компании 407021283 рублей 29 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением суда от 21.01.2009 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2009 решение от 21.01.2009 отменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2009 решение от 21.01.2009 и постановление апелляционного суда от 10.04.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2010 принято к производству исковое заявление общества к компании о признании незаконными действий ответчика по расчету мощности по нерегулируемым тарифам на основании метода ответчика и в соответствии с пунктом 110 Правил функционирования различных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила) за 2009 год, и действий, выразившихся в осуществлении перерасчета и выставлению к оплате в октябре месяце 2009 года исправленных счетов-фактур за январь, февраль, март, май и июль 2009 года (А15-268/2010).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу сторонами неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последнего уточнения исковых требований компания просила взыскать с общества задолженность по оплате стоимости поставленной электрической энергии, образовавшуюся в результате недостаточной оплаты за потребление исходя из периода 01.07.2007-31.12.2009, и проценты.

Общество в свою очередь просило взыскать с компании неосновательное обогащение, образовавшееся в результате переплаты за поставленную в 2007-2009 годы электроэнергию, и проценты.

Определением от 27.04.2010 суд выделил в отдельное производство (А15-848/2010) исковые требования компании к обществу о взыскании 269442290 рублей 39 копеек основной задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 01.07.2007 N 2-ЭО и встречные исковые требования общества к компании о взыскании 244316499 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 100 рублей за пользования чужыми денежными средствами (за 2009 год).

Определением суда дела N А15-848/2010 и N А15-268/2010 объединены для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения настоящего дела общество заявило отказ от требования о взыскании с компании 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.05.2010 исковые требования компании к обществу удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 406495,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Произведен поворот исполнения постановления апелляционного суда от 10.04.2009 путем взыскания с общества в пользу компании 470131,78 руб. Исковые требования общества к компании удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 134227396,73 руб. Произведен зачет взаимных требований. С компании в пользу общества взыскано 133350769,21 руб. В части заявленного обществом отказа от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с решением, компания направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования компании в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований общества отказать.

В обоснование своих требований компания указала, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции определил стоимость электроэнергии исходя из стоимости, определенной экспертной организацией в своем заключении. По мнению компании, экспертная организация не является органом, уполномоченным определить размер платы за электроэнергию, приобретаемую обществом у компании по договору от 01.07.2007 N 2-ЭО. Компания указала, что Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан (далее - РСТ РД) рекомендовало в расчетах с обществом применять тариф 67,07 кВт/ч., установленный для ООО "Энергосбыт-1", так как при установлении тарифа для ООО "Энергосбыт-1" учитывались данные по городу Махачкала (затраты, объемы полезного отпуска в сеть и.т.д.). Также компания указала, что на письмо компании от 02.02.2008 N 03-104/1 с предложением производить расчеты по тарифу установленному на 2008 год для ООО "Энергосбыт-1", общество письмом от 04.02.2008 N 17 сообщило о своем согласии. В дополнениях к апелляционной жалобе компания указала, что экспертное заключение ОАО "Южный инженерный центр энергетики" от 22.03.2010 N 1301-АС не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку при производстве экспертизы экспертами была выбрана неверная формула для расчета тарифа на покупку электроэнергии.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, указало, что доводам компании о том, что экспертная организация не является органом уполномоченным устанавливать тарифы на электрическую энергию, была дана правовая оценка судами апелляционной и кассационной инстанции при обжаловании определения суда от 28.09.2009 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы.

От РСТ РД поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От общества поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просит произвести замену стороны общества на ООО "Юридическое агентство "Глобус". Заявление обосновано тем, что 10.07.2010 между обществом и ООО "Юридическое агентство "Глобус" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 4-ЦЕС/10, по условиям которого общество уступило ООО "Юридическое агентство "Глобус" право требования к компании на общую сумму 133350769,21 руб.

Определением апелляционного суда от 03.08.2010 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В судебном заседании представители компании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представители общества, ОАО "Махачкалаводоканал", ООО "Энергосбыт-1", ОАО "Махачкалатеплоэнерго" апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией и обществом был заключен договор купли-продажи электроэнергии от 01.07.2007 N 2-ЭО, по условиям которого компания обязуется отпустить в точках поставки электроэнергию обществу на условиях, предусмотренных настоящим договором, в свою очередь общество обязуется принять в точках поставки электроэнергию и оплатить компании приобретенную (полученную) электроэнергию.

Неполная оплата обществом приобретенной электрической энергии за период с 01.07.2007 по 31.12.2009 послужила основанием для предъявления компанией иска в суд.

Пунктом 70 Правил предусмотрено, что покупатели оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности).

При рассмотрении спора, суд первой инстанции при определении размера платы за электроэнергию, приобретаемую обществом у компании в 2007 - 2008 годах для потребителей г. Махачкалы исходил из данных указанных в экспертном заключении ОАО "Южный инженерный центр энергетики" от 22.03.2010 N 1301-АС.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 02.06.2009 по настоящему делу указал, что стоимость поставленной электрической энергии необходимо определить на основании заключения специалистов регионального тарифного органа, привлеченного судом в качестве экспертного учреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по настоящему делу установлено, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы суд первой инстанции направил запросы о возможности проведения судебной экспертизы в региональные тарифные органы Краснодарского края, Ставропольского края, Ростовской области и Республики Дагестан. Названные тарифные органы отказали суду первой инстанции в проведении экспертизы, мотивировав это тем, что сотрудники тарифных органов не могут являться экспертами по рассматриваемому делу, поскольку являются государственными служащими и не вправе заниматься приносящей доход деятельностью.

Доводы компании о том, что экспертная организация не является органом уполномоченным устанавливать тарифы на электрическую энергию и определить размер платы за электроэнергию, приобретаемую предприятием у компании по договору от 01.07.2007 N 2-ЭО, являются правильными.

Однако суд кассационной инстанции в постановлении от 02.06.2009 указал на необходимость определения стоимости поставленной электроэнергии.

Стоимость поставленной электроэнергии может быть определена на основании заключения специалистов регионального тарифного органа либо на основании заключения экспертной организации.

Учитывая, что для разъяснения возникшего вопроса об определении размера стоимости за электроэнергию, приобретаемую предприятием у компании в 2007-2009 годах, требуются специальные знания, а региональные тарифные органы, как следует из пояснений, не могут дать экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно поручил проведение экспертизы ОАО "Южный инженерный центр энергетики".

Суд кассационной инстанции, в постановлении от 21.05.2010 оставив без изменения определение суда от 28.09.2009 и постановление апелляционного суда от 28.01.2010, подтвердил правомерность вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при определении стоимости электроэнергии, поставленной в июле 2007 года - декабре 2008 года, правомерно исходил из стоимости, определенной в экспертном заключении от 22.03.2010 N 1301-АС.

Согласно заключению экспертизы от 22.03.2010 N 1301-АС общество по договору от 01.07.2007 N 2-ЭО должно было приобретать электроэнергию у компании для потребителей г. Махачкалы в 2007 году по цене 41,45 коп./кВтч, в 2008 году по цене 60,86 коп./кВтч, в 2009 году по цене 68,41 коп./кВтч.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил объем (помесячно) поставленной обществу компанией электроэнергии с июля 2007 года по декабрь 2008 года. В апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители компании и общества не заявили возражения относительно объемов постановленной электроэнергии установленных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции при проведении расчетов стоимости поставленной в июле 2007 года - декабре 2008 года электроэнергии установил, что расчеты представленные обществом соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. В расчете компании, представленным в качестве контррасчета в доказательство неправильности расчета общества имеются ошибки, которыми объясняется расхождение сумм, указанных компанией, с расчетом общества. Так, в стоимости электроэнергии за июль 2008 года не учтен имевший место перерасчет с уменьшением стоимости электроэнергии на 3823295 рублей 96 копеек. При расчете стоимости электроэнергии, отпущенной по нерегулируемым ценам, за август 2008 года в расчете компании за основу взята цена 0,9272 руб. за 1 МВтч, в то время как фактически цена составляла 0,92721 руб. за 1 МВтч, что привело к расхождению в расчетах сторон относительно сумм за август 2008 года. Аналогичные ошибки допущены и при расчете сумм относительно сентября 2008 года. Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе компанией не оспариваются.

Таким образом, за полученную в июле 2007 года - декабре 2008 года электрическую энергию общество обязано было оплатить компании всего в сумме 994195770,71 руб.

Суд установил и подтверждается расчетами, представленными обеими сторонами, счетами-фактурами, платежными поручениями и реестрами оплаты, что общество уплатило компании за электроэнергию, полученную в период с 01.07.2007 по 31.12.2008, 1128423167,46 руб., которые, начиная с 01.07.2007, были отнесены компанией в счет оплаты стоимости электроэнергии, поставленной обществу по договору от 01.07.2007 N 2-ЭО.

Таким образом, общество произвело компании оплату за полученную в июле 2007 года - декабре 2008 года электрическую энергию в размере, превышающем стоимость полученной электроэнергии. Следовательно, разница 134227396,73 руб. является неосновательным обогащением, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования общества в размере 134227396,73 руб.

Удовлетворяя требования компании о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406495,74 руб. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за поставленную в июле, августе и сентябре 2008 года электроэнергию платежи были совершены по истечении срока предусмотренного договором от 01.07.2007 N 2-ЭО.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2010 по делу N А15-1301/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников