Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 17АП-10755/2009

г. Пермь

19 ноября 2009 г.

Дело N А50-14299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога": Кручко Н.В. (доверенность от 08.10.2009 г.),

от ответчика ООО "Дорстройтранс": Суслов М.В. (доверенность от 30.12.2008 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дорстройтранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2009 года

по делу N А50-14299/2009

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

к ООО "Дорстройтранс"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Дорстройтранс" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 091 920 руб. 44 коп.

Решением суда от 23 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 823 057 руб. 80 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть дело с учетом дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (приложение N 2, 3), решение в части взыскания процентов в размере 2 823 057 руб., а также 26 959 руб. 60 коп. расходов по госпошлине отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части названное решение оставить без изменения, в установленном порядке разрешить вопрос о судебных издержках. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2006 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N НЮ-2164/06 на выполнение собственными и привлеченными силами работ по удлинению станционных путей ст. Пермь-Сортировочная, парк "Г" Свердловской ж.д. в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ. При этом заказчик обязался принять работу и оплатить ее (п.1.1. договора).

В соответствии с п.3.1. договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2006 года. Стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с марта 2006 г.

При этом стороны согласовали начало работ: март 2006 г., окончание работ: декабрь 2006 г. (п.3.2. договора).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 г. по делу N А60-38743/2008, вступившим в законную силу, с ООО "Дорстройтранс" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" взыскано 12 847 340 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвращением ООО "Дорстройтранс" переплаты по прекратившему свое действие договору подряда N НЮ-2164/06 от 17.03.2006 г. Как следует из указанных судебных актов, указанный выше договор подряда прекратил свое действие 31.12.2006 г.

Считая, что сумма переплаты в размере 12 847 340 руб. необоснованно удерживалась ответчиком с 01.01.2007 г. до 19.06.2009 г. сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 333, 395, 1102, 1107 ГК РФ, 65 АПК РФ. Суд учитывал то обстоятельство, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 г. по делу N А60-38743/2008, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по возврату истцу суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 823 057 руб. 80 коп. за период 1.01.2007 г. по 19.06.2009 г. подлежат взысканию с него по решению суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и сделал вывод о необходимости уменьшения размера процентов. Суд обоснованно счел возможным уменьшить размер подлежащих взысканию процентов исходя ставки рефинансирования, действующей на день принятия настоящего решения - 10,5% годовых.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате истцу суммы неосновательного обогащения возникла у ответчика с момента принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А60-38736/2008, т.е. с 13 мая 2009 года, поскольку лишь из указанного постановления ему стало известно о неосновательном удержании им принадлежащих истцу, нельзя признать обоснованными. Пунктом 3.1 договора подряда, на основании которого истцом были произведены платежи в 2006 году, в свою очередь, ответчиком были выполнены подрядные работы, предусмотрено, что срок действия договора до 31.12.2006. При таких обстоятельствах ответчик о неосновательности получения им от истца суммы 12 847 340 руб. должен был узнать не позднее момента истечения срока действия договора - 31.12.2006.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец 04.08.2009 письмом N НЗО-2416 сообщил ответчику о том, что готов принять поставки щебня на сумму неосновательного обогащения, о том, что стороны достигли договоренности о погашении суммы неосновательного обогащения без использования денежных средств, заключив соглашение от 30.09.2009 N 1678/2009 между ОАО "РЖД" и ООО "Дорстройтранс" (с учетом протокола разногласий) о погашении оставшейся суммы долга, присужденного судебными актами по делу N А60-38736/2008, путем поставки ответчиком истцу щебня, не влекут необходимость отмены решения суда.

Указанные заявителем обстоятельства возникли после вынесения судом обжалуемого решения и не имеют правового значения при решении вопроса о законности этого решения. На момент вынесения решения судом был установлен факт неправомерного удержания ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, и это обстоятельство послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов.

Сказанное относится и к ссылке ответчика на приложенную к апелляционной жалобе справку судебного пристава-исполнителя ОФСП по Дзержинскому району г. Перми, выданную ответчику 07.10.2009 N 206/18/2008 о возбуждении сводного исполнительного производства N 57/1/48589/18/2009, из которой следует, что по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N А60-38743/2008 о взыскании суммы 12 923 076, 70 руб. погашена задолженность в сумме 76 220, 76 руб. Указанный документ не является доказательством уплаты указанной суммы, в счет возврата суммы неосновательного обогащения, до 19 июня 2009 года. В указанной справке момент частичного погашения ответчиком задолженности не указан. Соответствующие платежные документы, свидетельствующие о том, что указанная сумма уплачена ответчиком до 19 июня 2009 года, следовательно, оснований для начисления на нее процентов у суда не имелось, ответчиком не представлены.

Приложенное к апелляционной жалобе Соглашение о погашении задолженности ООО "Дорстройтранс" перед ОАО "РЖД" от 30 сентября 2009 года с протоколом разногласий, в котором указано на обязательство ООО "Дорстройтранс" поставить продукцию в будущем времени, судом апелляционной инстанции не может быть оценено как доказательство, которое имеет отношение к настоящему делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы, касающийся несоблюдения срока направления ответчику решения по настоящему делу, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку само по себе нарушение сроков изготовления и направления судебного акта не влияет на его законность и не является основанием для его изменения либо отмены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2009 года по делу N А50-14299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

С.И. Мармазова Н.П. Григорьева