Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 12АП-60/2009

г. Саратов

10 февраля 2009 г.

дело N А12-15369/08-С54

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Камериловой В.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Агро-Елань"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" ноября 2008 года по делу N А12-15369/08-С54 (судья Костерин А.В.)

по иску ООО "Волгоградагролизинг"

к ООО "Агрофирма "Агро-Елань"

о взыскании задолженности и пени по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгоградагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Агрофирма "Агро-Елань" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 35 356,81 руб. по договору финансового сублизинга N 142 ИРР от 23.08.2007г., и пени в размере 2 380,95 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "10" ноября 2008 года исковые требования ООО "Волгоградагролизинг" о взыскании задолженности по договору удовлетворены в полном объеме, размер пени снижен до 1 500 руб.

ООО "Агрофирма "Агро-Елань" с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии со ст.333 ГК РФ судом первой инстанции был недостаточно уменьшен размер подлежащей взысканию пени.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 года между ООО "Волгоградагролизинг" и ООО "Агрофирма "Агро-Елань" был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 142 ИРР на основании которого по акту приема - передачи последнему было передано оборудование - тележка одноосная в количестве 2 единиц.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга ответчик обязался производить платежи в объемах и в сроки, согласно графику уплаты лизинговых платежей.

В приложении N 2 стороны согласовали график платежей, согласно которому ответчик обязан был 10.05.2008г. внести очередной платеж в сумме 17 856, 01; 10.08.2008г. - в сумме 17 500,42 руб.

На основании п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение условий договора, ответчик не произвел оплату в сумме 35 356,81 руб. в согласованный сторонами срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности по договору N 142 ИРР от 23.08.2007 года не верен, апелляционная инстанция не принимает во внимание. Ответчик не представил суду контрасчет. Доказательств оплаты задолженности суду не предоставлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, задатком и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие сведений о негативных последствиях, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату лизинговых платежей составляет 2 380,95 руб.

Суд первой инстанции, оценив размер неустойки (2 380,95 руб.), подлежащей взысканию с ответчика, правильно решил вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 1 500 рублей.

Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, размер взысканной судом первой инстанции неустойки не противоречит указанному нормативному акту в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО "Агрофирма "Агро-Елань".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" ноября 2008 года по делу N А12-15369/08-С54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

В.А. Камерилова С.А. Жаткина