Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 12АП-414/2009

г. Саратов

10 февраля 2009 г.

дело N А06-6948/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Камериловой В.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

Ермакова Е.А. - паспорт

от ответчика - Конопатов Ю.Р., доверенность от 16.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Елены Александровной

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2008г. по N А06-6948/2007 (судья Серикова Г.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Ермаковой Елены Александровной и Ермакова Сергея Васильевича

к Комитету имущественных отношений г.Астрахани

третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани

о признании права собственности на реконструированное нежилое здание

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермакова Елена Александровна и Ермаков Сергей Васильевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском требованиями к ответчику - к Комитету имущественных отношений г.Астрахани о признании права собственности на реконструированное нежилое здание швейной мастерской, литер Б, общей площадью 314,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул. Джона Рида, 3 "б".

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству Ермаков Cepгей Васильевич отказался от своей части требований к ответчику. Определением от 13.02.2008 производство по делу в части требований Ермакова Сергея Васильевича к Комитету имущественных отношений г. Астрахани прекращено.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2008г. по N А06-6948/2007 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ермакова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, реконструированный объект недвижимости отвечает требованиям безопасности, не создает угрозу жизни граждан и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 2 от 24.12.2004 г. истцу принадлежит нежилое здание литер Б, общей площадью 137,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Джона Рида. 3 "б" (т. 1, л.д. 6-7).

Право собственности на указанный объект недвижимости 31.01.2005г. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30 СР 052731 (т. 1, л.д. 52).

Договором купли-продажи земельного участка N 121 от 01.11.2006г. Ермаковой Е.А. и Ермакову С.В. передан за плату в общую собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 30:12:03 07 82:0073, находящийся по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул. Джона Рида, 3б (т. 1, л.д. 8-9).

Право собственности на земельный участок 15.11.2006г. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30 АА 114046 (т.1, л.д.49).

Истец, произведя реконструкцию, которая выразилась в сносе ветхого пристроя, и постройки на этой же площади кирпичного, возведения второго этажа - мансарда, со скосом в противоположную сторону от жилого дома, обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству г.Астрахани о возможности признания права собственности на реконструированное нежилое строение по ул. Джона Рида. 3"б".

Письмом от 16.10.2007г. N 5393 Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, рекомендовал за решением данного вопроса обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п.п.13,14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным зданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу п. 1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять, в частности, реконструкцию объектов капитального строительства. При этом такая реконструкция, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции капитального ремонта объекта, капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построен реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта эксплуатацию.

Разрешение на реконструкцию представляет собой документ, подтверждают соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (ч.1 ст.51 Кодекса).

Из материалов дела не усматривается, что истцом было получено разрешение на реконструкцию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования по существу направлены на признание права собственности на вновь созданный объект недвижимости. При этом объект создан без соответствующего разрешения на земельном участке, не находящегося в собственности или ином вещном праве истца.

По сути, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, что следует из анализа обстоятельств дела и нормы ч.1 ст.222 ГК РФ.

При этом норма ч.1 ст.222 ГК РФ не содержит исключений для объектов недвижимости, созданных самовольно, и являющихся частью другого, основного объекта недвижимости.

Для признания права собственности на построенный объект истцу необходимо представить доказательства соблюдения требований закона при возведении спорного помещения. Применительно к объектам недвижимости таким требованием является в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на решение Советского районного суда г.Астрахани от 09.06.2008г., которым установлено, что возведенное ответчиками строение нарушает права гражданки Коваль В.А., как жильца дома 1-а по ул. Джона Рида, поскольку последняя не имеет возможности пользоваться своими правами в полной мере, в частности, пользоваться земельным участком, отведенным доя эксплуатации дома. Кроме того, суд также установил, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме 1-а по ул. Джона Рида, так как нарушены противопожарные разрывы между жилым домом и самовольной постройкой.

Указанным решением суда общей юрисдикции, требования гражданки Коваль В.А. к Ермакову С.В. и Ермаковой Е.А. о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительством двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Джона Рида. 3 "б" удовлетворены, суд обязал Ермакова С.В. и Ермакову Е.А. снести самовольно возведенное строение - объект незавершенного строительством двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул.Джона Рида, 3 "б".

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд обоснованно учел обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г.Астрахани от 09.06.2008г. и посчитал что они имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Решение Советского районного суда г.Астрахани от 09.06.2008г. вступило в законную силу.

Руководствуясь требованиями части 3 статьи 222 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признание за истцом права собственности на данный объект недвижимости (самовольную постройку), следовательно, сохранение этой постройки, неизбежно приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов иного лица - Коваль В.А.

Указанное обстоятельство в соответствии с абзацем 2 ч.3 ст.222 ГК РФ исключает возможность признания за истцами права собственности на указанную самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о признании права собственности на спорный объект недвижимости в силу ст.222 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на Ермакову Е.А..

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2008г. по N А06-6948/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

В.А. Камерилова С.А. Жаткина