Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 12АП-689/2009

г. Саратов

11.02.2009.

Дело N А57-9714/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2009.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 97241,

от ответчика - Каширина Л.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2009, Каширин А.С. представитель по доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ТМК "Саратовспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2008 по делу N А57-9714/08, (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества ТМК "Саратовспецмонтаж" (далее - ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж"), г.Саратов

к закрытому акционерному обществу "Племзавод "Трудовой" (далее - ЗАО "Племзавод "Трудовой"), с.Павловка, Марксовский район, Саратовская область

о взыскании 2854528 руб. основного долга, 550471 руб. 71 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племзавод "Трудовой" о взыскании 2854528 руб. основного долга, 422470 руб. 44 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга и ходатайство об увеличении размера договорной неустойки до 550471 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2008 по делу N А57-9714/08 в части взыскания неустойки в размере 550471 руб. 71 коп. в иске отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение, считает его незаконным и необоснованным, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт, которым отказать с удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 422470 руб. 44 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал договор подряда N 292 на строительство объекта от 01.08.2006 незаключенным ввиду отсутствия календарного графика, однако суд не дал правовой оценки представленному истцом рабочему проекту, подтверждающему согласование сроков выполнения работ.

Кроме того, истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что закон не предусматривает, в какой конкретно определенной форме должно быть представлено сторонами согласование о сроках выполнения работ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

11.02.2009 ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва по апелляционной жалобе на 5 дней в связи с нахождением представителей в командировке с 10.02.2009 по 12.02.2009.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в удовлетворении, поскольку истец не доказал и не обосновал невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание с учетом процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2006 года между ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж" (подрядчик) и ЗАО "Племзавод "Трудовой" (заказчик) заключен договор подряда N 292 на строительство объекта, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство молочного комплекса на 1200 голов ЗАО "Племзавод "Трудовой" в с. Павловка Марксовского района Саратовской области согласно проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общие сроки выполнения работ, равно как и сроки завершения отдельных этапов работ, определяются календарным графиком, который должен быть представлен подрядчиком и утвержден заказчиком.

Согласно пунктам 13.1., 13.2. договора заказчик в течение 70 дней после оформления договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30000000 рублей. Заказчик не позднее, чем через 30 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ.

В соответствии с пунктом 13.4 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 422470 руб. 44 коп., суд первой инстанции правомерно определил правовую природу договора подряда N 292 на строительство объекта от 01 августа 2006 года, и указал, что относится к договорам подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда существенными являются условия о сроке выполнения работ, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ссылаясь на пункт 3.1. договора, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный договор подряда не содержит условий о сроках выполнения работ, а имеет отсылочную норму на календарный график, который должен быть представлен подрядчиком и утвержден заказчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требование и возражений.

Однако календарный график, согласованный сторонами в материалы дела представлен не был. Рабочий проект, изготовленный ООО "Геосервис" и представленный истцом в качестве документа, подтверждающего согласование сроков выполнения работ, не является календарным графиком, который должен быть представлен подрядчиком и утвержден заказчиком, а поэтому с учетом пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд первой инстанции правомерно признал договор подряда N292 на строительство объекта от 01 августа 2006 года незаключенным, поскольку в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации при его заключении сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что закон не предусматривает, в какой конкретно определенной форме должно быть представлено сторонами согласование о сроках выполнения работ, несостоятелен, поскольку в пункте 3 договора подряда N 292 на строительство объекта от 01.08.2006 четко определено, что сроки выполнения работ согласовываются календарным графиком.

Истец в обоснование выполнения работ по строительству молочного комплекса на 1200 голов ЗАО "Племзавод "Трудовой" в с. Павловка Марксовского района Саратовской области представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2854528 руб., подписанные заказчиком и подрядчиком, скрепленные печатями организаций.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования истца основаны на нормах материального права, регулирующих подрядные отношения, поскольку предметом иска является взыскание задолженности за выполненные истцом работы по договору подряда и применение договорной ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с отказом в исковых требованиях в части взыскания основного долга по договору подряда, суд первой инстанции в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в этой части. В этой части решения истец не оспаривает.

В соответствии с пунктами 16.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных в пунктах 13.1., 13.2., 13.4. договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Принимая решение, суд первой инстанции признал договор подряда N 292 на строительство объекта от 01.08.2006 незаключенным, а поэтому при исследовании вопроса о наличии оснований для взыскания неустойки правомерно пришел к выводу о неприменении соглашения о неустойке и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 550471 руб. 71 коп.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2008 по делу N А57-9714/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин