Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 г. N 17АП-7296/2007

г. Пермь

28 ноября 2007 г.

Дело N А60-10313/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя (СПК "Битимский") - не явился, извещен,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области)- Никитин А.В., удостоверение УР 372666, доверенность N 11-01 от 22.01.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

1) заявителя СПК "Битимский"

2) ответчика Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

на решение Арбитражного суд Свердловской области

от 31 августа 2007 года

по делу N А60-10313/2007,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению СПК "Битимский"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

о возврате налогов,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Битимский" обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований от 20.08.2007г) об обязании Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области возвратить из федерального бюджета излишне уплаченные 373349,33 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 55980,77 руб., НДС в сумме 317369,56 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2007г заявленные требования удовлетворены частично в части обязания возвратить 55890,77 руб. излишне уплаченного налога на прибыль. В удовлетворении требований об обязании возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 317369,56 руб. судом отказано.

Налоговый орган не согласен с решением в части удовлетворения требований, просит его в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать полностью. По мнению инспекции для возврата излишне уплаченного налога на прибыль истек трехлетний срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ. Начало течения срока налоговый орган связывает с датой подачи уточненной налоговой декларации и определяет ее как 1.08.2003г.

СПК "Битимский" не согласен с решением в части отказа в обязании инспекции возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 90634 руб., то есть в меньшей, чем было заявлено в суде первой инстанции. По мнению предприятия переплата в обжалуемой сумме образовалась в результате оплаты налога на прибыль платежными поручениями N 171 от 21.02.2002г, N 256 от 25.03.2002г, N 756 от 29.08.2002г и N 828 от 25.09.2002г в больших суммах, чем следовало в соответствиями с налоговыми декларациями. При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о применении к названным положениям ст. 176 НК РФ и полагает законным применение ст. 78 НК РФ.

СПК "Битимский" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 25.10.2007г. Предприятие считает, что срок для возврата излишне уплаченного налога на прибыль следует исчислять с 3.11.2006г, то есть с даты составления акта сверки N 10434.

Налоговый орган не согласен с доводами апелляционной жалобы предприятия. В судебное заседание представитель инспекции представил налоговые декларации по НДС за 2002 г. и сводную таблицу налоговых обязательств по НДС за 2002 г., из которых, по его мнению, следует, что уже за 2002 г. переплата по НДС сложилась не в результате уплаты налога денежными средствами в большем размере, чем заявлено в декларациях, а в результате превышения вычетов над реализацией.

СПК "Битимский", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием к рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 10.04.2007г СПК "Битимский" обратился в Межрайонную ИФНС России N 10 по Свердловской области с заявлениями о возврате излишне уплаченных в федеральный бюджет налога на прибыль в сумме 55980, 77 руб. и НДС в сумме 317368,56 руб.

Решением от 20.04.2007г предприятию в осуществлении возврата отказано. В качестве основания к отказу указано на пропуск трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ.

Согласно вышеназванное норме заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Принимая решение о возврате переплаты по налогу на прибыль, суд первой инстанции руководствовался тем, что норма, установленная п. 8 ст. 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета суммы переплаты в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, применяя при этом общегражданские сроки исковой давности - п. 1 ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой ГК РФ исчисление трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из апелляционной жалобы налогового органа и пояснений представителя в суде апелляционной инстанции следует, что он согласен с позицией суда первой инстанции о применении по настоящему спору п. 1 ст. 200 ГК РФ. Также не оспаривается налоговым органом наличие переплаты по налогу на прибыль в сумме 55980,77 руб. и ее образование в результате внесения налога в бюджет в большем размере по сравнению с налоговыми обязательствами, отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г.

Несогласие налогового органа с решением суда первой инстанции заключается только в определении начального срока течения исковой давности. По мнению налогового органа об имеющейся переплате по налогу на прибыль в сумме 55980,77 руб. предприятию стало известно в момент составления и подачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 г. то есть 1.08.2003г. Следовательно, срок для обращения с заявлением о возврате переплаты истек 1.08.2006г.

Суд первой инстанции поддержал доводы предприятия о том, что впервые о переплате по налогу на прибыль за 2002 г. в сумме 55980,77 руб. ему стало известно из акта сверки N 10434 от 3.11.2006г, а при таких обстоятельствах предприятие обратилось в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Само по себе представление уточненной налоговой декларации на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в федеральный бюджет, не свидетельствует об автоматическом образовании переплаты с учетом того, что в указанный уровень бюджета подлежат уплате и иные налоги, а для определения суммы переплаты, подлежащей возврату, учитываются и недоимки по иным налогам и пеням, зачисляемым в этот же уровень бюджета.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, сумма переплаты в размере 55980,77 руб. образовалась не только в результате заявления предприятием налога к уменьшению по уточненной декларации за 2002 г., а и с учетом налоговых обязательств за 2003 г., что подтверждается налоговыми декларациями, платежными поручениями, выписками из КЛС.

Переход СПК "Битимский" с 1.01.2004г на уплату единого сельскохозяйственного налога, применение которого освобождает от уплаты налога на прибыль, не свидетельствует, что на дату изменения системы налогообложения между сторонами была проведена сверка расчетов с бюджетом. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что суду доказательств проведения указанных сверок не представлены.

В силу вышеизложенного, учитывая правовую позицию, содержащуюся в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001г N 173-О, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части обязания налогового органа возвратить переплату по налогу на прибыль законным и обоснованным.

Отказывая предприятию в части требований о возврате НДС в сумме 317368,56 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма образовалась не в результате излишней уплаты налога в бюджет путем перечисления денежных средств, а в результате возникшей разницы между суммами налога, заявленными к уплате и суммами, заявленными к возмещению. По мнению суда первой инстанции при таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 176 НК РФ, в соответствии с которой и должно быть подано заявление в налоговый орган. С таким заявлением предприятие в налоговый орган не обращалось.

В апелляционной жалобе СПК "Битимский" фактически не оспаривает вышеназванные доводы суда первой инстанции о необходимости обращения в налоговый орган с заявлением в порядке ст. 176 НК РФ, а приводит новые основания, в соответствии с которыми просит решение суда в части возврата НДС отменить только в части отказа в возврате суммы 90634 руб. По мнению предприятия названная сумма налога должна быть возвращена на основании п. 1 ст. 78 НК РФ, поскольку образовалась в результате внесения налога платежными поручениями N 171 от 21.02.2002г, N 256 от 25.03.2002г, N 756 от 29.08.2002г и N 828 от 25.09.2002г в больших суммах, чем следовало в соответствиями с налоговыми декларациями за январь, февраль и август 2002 г.

Доводы апелляционной жалобы СПК "Битимский" суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно декларации по НДС за январь 2002 г. подлежал уплате в бюджет налог в сумме 152128 руб.

21.02.2002г по платежному поручению N 171 уплачено 153000 руб. Таким образом, действительно переплата составила 872 руб., а не 7789 руб. как указано в апелляционной жалобе.

Согласно декларации по НДС за февраль 2002 г. подлежал уплате в бюджет налог в сумме 105211 руб.

Платежным поручением N 256 от 25.03.2002г уплачено 145000 руб. Следовательно, уплачено на 39789 руб. больше.

Согласно декларации по НДС за март 2002 г. подлежал возмещению из бюджета налог в сумме 447684 руб. Иных деклараций сторонами не представлено. Из сводной таблицы, представленной СПК "Битимский" (т.1. л.д. 57) следует, что им налоговые обязательства за указанный период уточнялись, сумма подлежащая возмещению была уменьшена на 1918 руб. и составила 445766 руб. Согласно таблице, содержащейся в отзыве налогового органа на апелляционную жалобу, за март 2002 г. подлежал возмещению налог в сумме 445766 руб. Следовательно, разногласий между сторонами по налоговым обязательствам за март 2002 г. нет.

Согласно декларации за апрель 2002 г. подлежал возмещению налог в сумме 90388 руб., за май 2002 г. по первоначальной декларации к уплате 19065 руб., по дополнительной - к возмещению 106433 руб.

Согласно первоначальной декларации за июнь подлежал возмещению из бюджета налог в сумме 208869 руб. (т.2, л.д. 21-25). В сводной таблице налогового органа указанная декларация не учтена. Согласно дополнительной декларации за июнь 2002 г. сумма налога, подлежащего возмещению составила 3325 руб.

По декларации за июль 2002 г. подлежал уплате налог в сумме 102405 руб. Судом апелляционной инстанции отмечено, что в сводной таблице предприятия (т. 1, л.д. 57) указанная сумма ошибочно отражена как подлежащая уплате за следующий месяц - август.

Платежным поручением N 756 от 29.08.2002г предприятие уплатило налог в сумме 27900 руб.

Согласно декларации за август 2002 г. подлежал уплате в бюджет налог в сумме 15418 руб.

Платежными поручениями N 828, N824 от 25.09.2002г уплачено 70691 руб.

Из деклараций за сентябрь и октябрь 2002 г. следует, что предприятием заявлено к возмещению 283261 руб. и 729273 руб. соответственно.

Согласно деклараций за ноябрь 2002 г. к уплате подлежал налог в сумме 135955 руб., за декабрь 2002 г. - в сумме 10176 руб.

За 2003 г. предприятие сдавало налоговые декларации по НДС, как к уплате, так и к возмещению, при этом уплату налога за счет денежных средств не производило.

Таким образом, всего за различные налоговые периоды 2002 г. уплате подлежал налог в сумме 540358 руб., фактически за счет денежных средств уплачено 396802 руб., то есть в меньшем размере. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявленная к возврату переплата по НДС образовалась за счет превышения сумм налоговых вычетов над суммами реализации, а суммы, указанные предприятием в апелляционной жалобе, как излишне уплаченные, таковыми не являются, поскольку зачтены в счет иных налоговых обязательств.

С учетом того, что апелляционные жалобы сторон не удовлетворены, имеются основания для уплаты госпошлины.

СПК "Битимский" госпошлина в сумме 1000 руб. уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 176 от 26.10.2007г.

В порядке ст.110, п.3 ст.271 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе с налогового органа в сумме 1000 руб.

Также СПК "Битимский" подлежит возврату госпошлина по жалобе в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению N 57 от 27.09.2007г., в котором указан несоответствующий получатель госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2007г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Возвратить СПК "Битимский" из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную 27.09.2007г. платежным поручением N 57.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева О.Г. Грибиниченко