Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 12АП-41/2009

г. Саратов

Дело N А12-15254/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2009.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2008 по делу N А12-15254/08, (судья Даншина Н.В.)

по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград

к Администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области, Волгоградская область, г. Фролово,

Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Волгоградской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", (далее - ФГУП "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России"), г. Волгоград

Третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, (далее - ТУ Росимущества по Волгоградской области), г. Волгоград

о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче в аренду недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации городского округа -город Фролово Волгоградской области и ФГУП "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" (третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области) о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.07.2007 N 1295/34.13-07/7-6390 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа г. Фролово.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2008 по делу N А12-15254/08 исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор от 13.07.2007 N 1295/34.13-07/7-6390 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа Фролово, заключенный между Администрацией городского округа - город Фролово Волгоградской области и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России".

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о продлении договора аренды на неопределенный срок противоречит обстоятельствам дела, поскольку у арендодателя имелись возражения к арендатору, в которых указано, что договор аренды утратил юридическую силу с 01.01.2008.

Кроме того, заявитель указывает, что Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области является собственником спорного помещения. Однако суд первой инстанции не сделал вывода о том, кто является собственником имущества.

По мнению Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, прокурор обязан доказать свою заинтересованность при оспаривании договора аренды.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 Администрация городского округа - город Фролово Волгоградской области (арендодатель) и ФГУП "Почта России в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" (арендатор) заключили договор N 1295/34.13-07/7-6390 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа г. Фролово, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение, площадью 146,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Фролово, ул. 40 лет Октября, 186, для оказания населению услуг почтовой связи.

Срок действия договора - с 01.07.2007 по 31.12.2007.

Согласно акту приема-передачи (приложение N 3 к договору), с 01.07.2007 в удовлетворительном состоянии на условиях договора аренды арендодателем арендатору передана часть отдельно стоящего здания по ул. 40 лет Октября, 186, общей площадью 146,6 кв.м (приложение N 3 договора).

В материалах дела представлен расчет арендной платы за пользование отдельно стоящего здания за период с 01.06.2007 по 31.12.2007 на сумму 40694 руб. 75 коп. (приложение N 1 договора).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил нормы Главы 34 Гражданского кодекса Российской федерации, регулирующие отношения по договору аренды.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что в данном помещении отделение почтовой связи находилось и до 1991 года, что подтверждается объяснениями Евдокимовой О.Н., работающей в отделении почтовой связи почтальоном с 11.01.1990, её трудовой книжкой, справочником адресов и телефонов 1987 года.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N3020-1.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 раздела 4 приложения N 1 имущество учреждений федеральной почтовой связи отнесено к федеральной собственности, а поэтому спорное помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. 40 лет Октября, 186, общей площадью 146,6 кв м, является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности, и должно быть закреплено за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также лицу, уполномоченному собственником или Законом, и правомерно указал, что Администрация городского округа - город Фролово Волгоградской области не относится к данной категории лиц, поскольку указанное право у него отсутствует, а поэтому обоснованно пришел к выводу о том, что спорным помещением при сдаче в аренду распорядилось лицо, не являющееся собственником, в связи с чем Администрация городского округа - город Фролово Волгоградской области не вправе была заключать договор аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче в аренду недвижимого имущества, суд первой инстанции в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о ничтожности спорного договора аренды, поскольку Администрация городского округа - город Фролово Волгоградской области не является собственником спорного помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности предъявления прокурором искового заявления противоречит статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2008 по делу N А12-15254/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова